Полномочия суда по освобождению обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статье 88 Уголовного кодекса Республики Беларусь
Как и орган уголовного преследования, суд обязан установить, не имеются ли основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).
Так, данное обстоятельство подлежит исследованию судом при получении от прокурора уголовного дела с постановлением о направлении его в суд. При изучении уголовного дела суд обязан решить вопрос о том, проводить ли предварительное судебное заседание в порядке, установленном статьей 280-2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), впервые введенное в УПК Законом Республики Беларусь от 05.01.2015 N 241-З “О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” (далее – Закон N 241-З). Проведение предварительного заседания в силу пункта 2 части 2 статьи 277-1 УПК обязательно при наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу, в том числе и оснований, предусмотренных статьей 88 УК. Если такие основания имеются, суд проводит предварительное судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 279 УПК, не назначая судебное заседание, а непосредственно в предварительном судебном заседании суд вправе освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу в соответствии с частью 1 статьи 30 УПК по основаниям, предусмотренным статьей 88 УК, с соблюдением правил, установленных частью 4 статьи 30 УПК, т.е. выяснив, не возражает ли против такого решения обвиняемый. Каких-либо других указаний по части вынесения такого постановления суда соответствующие статьи УПК не содержат. Представляется, что в этом случае должны действовать рассмотренные выше общие требования, предъявляемые к такому процессуальному решению. Суд должен выяснить, ходатайствует ли обвиняемый о прекращении уголовного дела по этому основанию. При заявлении такого ходатайства обвиняемому следует внести на депозит суда уголовно-правовую компенсацию. Лишь выполнив указанные процедуры, получив документальное подтверждение внесения обвиняемым уголовно-правовой компенсации, суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 88 УК.
Если основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК будут установлены только в стадии судебного разбирательства, то суд и в этой стадии вправе освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу в соответствии с частью 1 статьи 30 УПК по основаниям, предусмотренным статьей 88 УК. При этом постановление о прекращении производства по уголовному делу в судебном заседании принимается судом после внесения обвиняемым на депозитный счет суда уголовно-правовой компенсации (часть 2 статьи 303 УПК). Представляется, что и в этой стадии уголовного процесса надлежит соблюсти правило о заявлении обвиняемым ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности, которое может быть как подано в письменном виде, так и заявлено устно с занесением его в протокол судебного заседания.
Таким образом, по ходатайству обвиняемого об освобождении от уголовной ответственности орган уголовного преследования и суд (в зависимости от стадии уголовного процесса) могут принять постановление об удовлетворении ходатайства и прекратить производство по уголовному делу с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям, установленным статьей 88 УК.
Количество лиц, к которым может быть применена уголовно-правовая компенсация в связи с освобождением от уголовной ответственности, является незначительным. Например, за 2005 – 2012 годы следователями с согласия прокурора, прокурором и судом прекращены уголовные дела в связи с деятельным раскаянием в отношении 1004 лиц, совершивших преступление <1>.
<1> Приведенные данные получены из единого государственного банка данных о правонарушениях, ведение которого относится к компетенции Министерства внутренних дел Республики Беларусь (прим. авт.).
По ходатайству обвиняемого может быть принято и отрицательное решение.
Если решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого принимают следователь, прокурор или его заместитель, а также суд в предварительном судебном заседании, то производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Отрицательное решение по ходатайству обвиняемого об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК, заявленному в судебном заседании, обязывает суд постановить обвинительный приговор, в котором следует:
- назначить обвиняемому наказание либо применить к нему иные меры уголовной ответственности;
- принять решение о возврате обвиняемому денежных средств, внесенных в качестве уголовно-правовой компенсации на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс.
Коллизия норм об уголовно-правовой компенсации
В определении понятия “уголовно-правовая компенсация”, данном в части 16 статьи 4 УК, о компенсации говорится и как о мере материального характера, подлежащей исполнению обвиняемым при применении к нему альтернативных наказанию иных мер уголовной ответственности. При этом понятие “иные меры уголовной ответственности” использовано во множественном числе. Однако в дальнейшем изложении в Законе N 241-З под такими мерами применительно к новеллам, внесенным в УК, понимается только одна из них, а именно осуждение с условным неприменением наказания в виде лишения свободы, предусмотренное статьей 78 УК.
Внимательное прочтение новелл УК, внесенных в него Законом N 241-З, показывает, что в УК оказалось нереализованным положение подпункта 16.10 пункта 16 Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672 (далее – Концепция 2010), о распространении применения уголовно-правовой компенсации также на случаи осуждения без назначения наказания (статья 79 УК), что предусматривалось в упоминавшемся в первой части настоящей статьи проекте Закона Республики Беларусь “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности”. Не коснулись новеллы, посвященные уголовно-правовой компенсации, и такой иной меры уголовной ответственности, как осуждение с отсрочкой исполнения наказания (статья 77 УК).
Между тем в соответствии с частью 16 статьи 4 УК уголовно-правовая компенсация применяется только в случаях, предусмотренных УК. Следовательно, если применение уголовно-правовой компенсации предусмотрено в уголовном законе лишь в отношении осуждения с условным неприменением наказания в виде лишения свободы (статья 78 УК), то этот уголовно-правовой институт не подлежит применению в случаях осуждения с отсрочкой исполнения наказания (статья 77 УК) и осуждения без назначения наказания (статья 79 УК).
Законом N 241-З также внесены изменения и дополнения в Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь (далее – УИК). Среди них интерес представляют дополнения статьи 181 УИК, определяющей правовые последствия невыполнения осужденным возложенных на него обязанностей и несоблюдения условий испытания. Согласно этим дополнениям статьи 181 УИК неуплата или неполная уплата осужденным уголовно-правовой компенсации может послужить основанием для отмены отсрочки или условного неприменения назначенного наказания. Другими словами, УИК предусматривает возможность применения уголовно-правовой компенсации не только в отношении осужденного с условным неприменением наказания в виде лишения свободы (статья 78 УК), но и в отношении осужденного с отсрочкой исполнения наказания (статья 77 УК).
Не вызывает сомнений, что между УК, предусматривающим, что уголовно-правовая компенсация может применяться только в отношении осужденного с условным неприменением наказания, и УИК, предусматривающим возможность применения уголовно-правовой компенсации к осужденным с отсрочкой или условным неприменением назначенного наказания, имеется коллизия <2>. Порядок разрешения этой коллизии между двумя кодексами, обладающими равной юридической силой, подвергшимися изменениям и дополнениям одним и тем же Законом N 241-З, не предусмотрен в статье 71 или иных статьях Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”. Однако с учетом предмета правового регулирования этих кодексов следует признать, что норма статьи 181 УИК (в части возможности применения уголовно-правовой компенсации в отношении осужденного с отсрочкой исполнения наказания) не подлежит применению до момента вступления в силу изменений в УК, предусматривающих возможность применения уголовно-правовой компенсации в отношении осужденного с отсрочкой исполнения наказания.
<2> В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” под коллизией нормативных правовых актов понимается “противоречие (несоответствие) норм действующих нормативных правовых актов, регулирующих одни и те же общественные отношения” (прим. авт.).
Уголовно-правовая компенсация как обязанность, возлагаемая на осужденного приговором суда
В части 5 статьи 78 УК, изложенной в новой редакции Законом N 241-З, устанавливается правило, согласно которому при осуждении с условным неприменением наказания суд может обязать осужденного уплатить в доход государства уголовно-правовую компенсацию. Иначе говоря, в этом случае применение уголовно-правовой компенсации является правом, а не обязанностью суда.
По своим размерам уголовно-правовая компенсация как обязанность, возлагаемая на осужденного приговором суда, отличается от размера уголовно-правовой компенсации как условия освобождения от уголовной ответственности. В качестве обязанности, которую осужденный должен выполнить в связи с условным неприменением к нему наказания, ему надлежит уплатить устанавливаемую приговором суда компенсацию в размере от 30 до 100 базовых величин (при освобождении от уголовной ответственности размер уголовно-правовой компенсации определен в размере пятидесяти процентов причиненного преступлением ущерба (вреда), но не менее 30 базовых величин).
Как и в случае с уголовно-правовой компенсацией как условием освобождения от уголовной ответственности, в Законе N 241-З не указано, какую базовую величину надлежит применять при исчислении уголовно-правовой компенсации как обязанности, возлагаемой на осужденного приговором суда: базовую величину, действовавшую в день совершения преступления или же в день вынесения приговора суда. Представляется, что отсутствие каких-либо указаний на связь базовой величины с ущербом (вредом) от преступления или с иными обстоятельствами его совершения может свидетельствовать о необходимости применения для исчисления уголовно-правовой компенсации как обязанности, возлагаемой на осужденного приговором суда, базовой величины, действующей в день вынесения судом приговора.
Срок внесения уголовно-правовой компенсации установлен непосредственно в части 5 статьи 78 УК и не может быть изменен судом. Обязанность внесения уголовно-правовой компенсации на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, осужденный с условным неприменением наказания должен исполнить в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.
В противоречие с указанной уголовно-правовой нормой в части 1 статьи 181 УИК срок уплаты уголовно-правовой компенсации определяется как срок, установленный приговором суда. Очевидно, что норма части 1 статьи 181 УИК о сроке внесения уголовно-правовой компенсации находится в коллизии с нормой части 5 статьи 78 УК. Эта коллизия должна разрешаться в пользу применения нормы части 5 статьи 78 УК, поскольку норма части 1 статьи 181 УИК является производной от нормы части 5 статьи 78 УК и не может противоречить ей. При применении части 1 статьи 181 УИК слова “в установленный приговором срок” следует заменять словами “в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу”.
В Законе N 241-З отсутствует описание процедур применения уголовно-правовой компенсации как обязанности, возлагаемой на осужденного с условным неприменением наказания. В связи с этим возникают следующие вопросы: требуется ли получение от обвиняемого согласия на применение к нему уголовно-правовой компенсации при осуждении с условным неприменением наказания, должен ли суд выяснять этот вопрос, обязан ли суд требовать от обвиняемого заявления соответствующего ходатайства, или достаточно будет получить от обвиняемого подтверждение того, что он согласен на применение к нему этой меры материального характера?
Ответы на эти вопросы отсутствуют в Законе N 241-З, они могут быть получены лишь путем обращения к имеющемуся нормативному материалу. Анализ определения понятия “уголовно-правовая компенсация” (первое предложение части 16 статьи 4 УК) показывает, что как обязанность, возлагаемая на осужденного с условным неприменением наказания, уголовно-правовая компенсация – это мера, “которую лицо, совершившее преступление, согласно принять и … обязано исполнить при применении иных мер уголовной ответственности”. Следовательно, получение согласия обвиняемого на применение этой меры является обязательным. Если обвиняемый не выразит этого желания самостоятельно (устно или письменно), суд обязан выяснить данный вопрос по своей инициативе и отразить согласие обвиняемого на ее применение в протоколе судебного заседания. Ввиду того что в Законе N 241-З прямо не предусмотрено заявление обвиняемым ходатайства о применении к нему условного неприменения наказания, в котором бы он мог выразить согласие на уплату уголовно-правовой компенсации, то наличие в уголовном деле такого ходатайства не является обязательным, суд не вправе требовать от обвиняемого, чтобы он по этому поводу заявлял такое ходатайство.
Возможности для применения уголовно-правовой компенсации при осуждении лица с условным неприменением наказания относительно невелики в связи с небольшим числом лиц, которым назначенное наказание в виде лишения свободы не было приведено в исполнение в соответствии со статьей 78 УК. Ежегодно этот вид иной меры уголовной ответственности применяется более чем к 1000 осужденных, что колеблется в интервале от 1,4% до 3,2% от числа всех лиц, осужденных судами Республики Беларусь (соответственно в 2013 году – 1115 (2,9%), в 2012 году – 1323 (3,2%), в 2011 году – 1767 (3,2%), в 2010 году – 1199 (1,9%), в 2019 году – 893 (1,4%)) <3>.
<3> Приведенные данные получены из формы 10 (часть 2) “Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания” статистической отчетности Министерства юстиции Республики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусь за 2009 – 2013 годы (прим. авт.).
Правовые последствия неуплаты уголовно-правовой компенсации
Правовые последствия неуплаты уголовно-правовой компенсации различаются в зависимости от того, в каком из двух качеств, о которых говорилось в части 1 настоящей статьи, она может быть применена или применяется.
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК неуплата уголовно-правовой компенсации является препятствием для положительного его решения, является безусловным основанием для отказа в освобождении обвиняемого от уголовной ответственности по данному основанию. Негативным для обвиняемого правовым последствием неуплаты уголовно-правовой компенсации будет отказ государства от освобождения лица от уголовной ответственности, отказ в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 88 УК.
Совершенно иначе выглядят правовые последствия невыполнения осужденным обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации как обязанности, возлагаемой на него в рамках условного неприменения назначенного наказания.
Прежде чем излагать их содержание, укажем на то, что они предусмотрены не в УК, а в статье 181 УИК. Такое решение представляется неудачным, поскольку в соответствии с предметом правового регулирования относится к сфере регулирования уголовного закона. К сфере регулирования УИК в данной части относятся лишь процедурные вопросы фиксации невыполнения осужденным указанной обязанности и осуществления в связи с этим соответствующих действий органа, ведающего исполнением иных мер уголовной ответственности, и суда.
В части 1 статьи 181 УИК установлено, что неуплата или неполная уплата уголовно-правовой компенсации в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу влечет вынесение осужденному официального предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией, командованием воинской части (в отношении офицеров и иных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Вынесение такого официального предупреждения является первым отрицательным для осужденного правовым последствием невыполнения им обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации.
В официальном предупреждении подлежит указанию, что неуплата или неполная уплата уголовно-правовой компенсации произошла без уважительных причин, явилась следствием уклонения обвиняемого от выполнения указанной обязанности.
Основания для вынесения официального предупреждения отсутствуют при наличии уважительных причин неуплаты или неполной уплаты уголовно-правовой компенсации (например, болезнь, лишившая осужденного возможности работать и получать заработную плату, часть которой он использовал на выплату уголовно-правовой компенсации).
В случае доказанности факта уклонения осужденного от выполнения обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации вынесение ему официального предупреждения является обязанностью уголовно-исполнительной инспекции, командования воинской части.
Если после вынесения официального предупреждения осужденный не уплатит в полном объеме уголовно-правовую компенсацию, уголовно-исполнительная инспекция, командование воинской части могут в отношении такого осужденного направить в суд представление об отмене условного неприменения назначенного наказания (часть 2 статьи 181 УИК). Направление в суд такого представления является вторым негативным для осужденного правовым последствием невыполнения им обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации.
Представление об отмене условного неприменения назначенного наказания направляется в суд при наличии следующих условий:
- доказано, что после официального предупреждения осужденный продолжил уклоняться от выполнения обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации. Соответствующие данные, указывающие на уклонение от выполнения этой обязанности, подлежат приведению в представлении;
- уголовно-правовая компенсация не уплачена в полном объеме. В представлении указывается размер невыплаченной уголовно-правовой компенсации;
- прошло более 6 месяцев со дня, следующего за днем вступления в законную силу приговора, по которому лицо осуждено с условным неприменением назначенного наказания.
Неисполнение обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации при осуждении лица с условным неприменением наказания не является безусловным основанием для направления в суд представления об отмене условного неприменения назначенного наказания. Уголовно-исполнительная инспекция, командование воинской части могут с учетом тех или иных обстоятельств не направлять такое представление в суд (например, принимается во внимание незначительный размер оставшейся неуплаченной уголовно-правовой компенсации и выполнение осужденным иных обязанностей, возложенных на него приговором суда в соответствии с частью 5 статьи 78 УК).
В силу части 7 статьи 78 УК получение судом указанного представления уголовно-исполнительной инспекции, командования воинской части не обязывает его принять решение об отмене условного неприменения назначенного наказания и направлении осужденного для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. По результатам рассмотрения этого представления суд может отказать в удовлетворении этого представления (например, в связи с уплатой осужденным уголовно-правовой компенсации в полном размере к моменту рассмотрения представления в судебном заседании и отсутствием у осужденного иных нарушений обязанностей, возложенных на него приговором суда в соответствии с частью 5 статьи 78 УК).
При принятии положительного решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции, командования воинской части суд в соответствии с частью 13 статьи 402-2 УПК выносит постановление об отмене условного неприменения назначенного наказания и направлении осужденного для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Вынесение судом такого постановления является третьим негативным для осужденного правовым последствием невыполнения им обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации. Однако принятие такого постановления является результатом исследования судом выполнения осужденным всех обязанностей, возложенных на него приговором суда в соответствии с частью 5 статьи 78 УК, а не только обязанности уплатить уголовно-правовую компенсацию. Суд должен установить, что невыполнение осужденным этих обязанностей свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Вынося постановление об отмене условного неприменения назначенного наказания и направлении осужденного для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд констатирует, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты без отбывания осужденным назначенного ему наказания.
Представление об отмене условного неприменения назначенного наказания рассматривается судом в соответствии со статьей 402-2 УПК. Указания о том, какие вопросы подлежат рассмотрению по такому делу в судебном заседании, содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2010 N 9 “О применении судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77 – 79 УК”.
Использование денежных средств, уплаченных в бюджет в качестве уголовно-правовой компенсации
Закон N 241-З не содержит норм, определяющих судьбу денежных средств, поступивших в бюджет в качестве уголовно-правовой компенсации. В республиканском бюджете эти средства в соответствии с классификацией доходов бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 31.12.2008 N 208 “О бюджетной классификации Республики Беларусь”, будут отнесены к категории “прочие неналоговые доходы”, которые могут быть использованы на любые нужды.
Между тем в подпункте 16.15 пункта 16 Концепции 2010 предусмотрено создание за счет средств, поступивших от уплаты уголовно-правовой компенсации, специального фонда для возмещения причиненного преступлениями ущерба (вреда). До настоящего времени этот фонд не создан, хотя в целях реализации указанной нормы Национальным центром законодательства и правовых исследований Республики Беларусь в 2012 году был подготовлен проект соответствующего нормативного правового акта.
Авторы названного проекта посчитали необходимым представить его в виде указа Президента Республики Беларусь. Этот проект обсуждался представителями юридической общественности с участием его разработчиков и был признан концептуально не выдержанным, требующим существенной доработки [1]. О новых проектах такого или аналогичного документа неизвестно. В связи с этим призыв криминалистов к удовлетворению государством всех нарушенных преступлением прав и интересов потерпевших [2, с. 198] остается без ответа, равно как остается нереализованной адресованная государствам – членам Организации Объединенных Наций резолюция Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями “О рассмотрении вопроса о создании фондов для потерпевших” (п. 27), предельный срок исполнения которой (2002 год) [3, с. 198] давно истек.
Указанное положение Концепции 2010 (подпункт 16.15 пункта 16) следует воплотить в жизнь, не откладывая в долгий ящик. Представляется, что реализация этого положения должна быть осуществлена Советом Министров Республики Беларусь в рамках выполнения поручения, данного ему законодателем в статье 6 Закона N 241-З: “…в трехмесячный срок принять меры, необходимые для реализации положений настоящего Закона”.
Промедление с созданием специального фонда для возмещения причиненного преступлениями ущерба (вреда), аккумулирующего средства, поступающие в бюджет от уплаты уголовно-правовой компенсации, превратит уголовно-правовую компенсацию в банальное средство пополнения бюджета, совпавшее по времени с не лучшими для него временами, обусловленными кризисными явлениями в отечественной экономике. Поступления в фонд для возмещения причиненного преступлениями ущерба (вреда) от уплаты уголовно-правовой компенсации едва ли будут сразу значительными ввиду ограниченного количества лиц, в отношении которых можно применить эту меру материального характера (например, в 2013 году примерно 1500 человек могли бы рассчитывать на ее применение, если бы действовали нормы об уголовно-правовой компенсации). Но средства этого фонда использовались бы по целевому назначению для удовлетворения государством нарушенных преступлением материальных интересов потерпевших.
Заключение
1. Уголовно-правовая компенсация с учетом ее содержания является мерой уголовной ответственности. Между тем ее правовая природа отражена в УК и УПК неконцептуально, в противоречии с частью 1 статьи 44 УК, содержащей определение понятия “уголовная ответственность”.
2. Уголовно-правовая компенсация признается условием освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88 УК.
Решение об освобождении от уголовной ответственности может быть принято органом, ведущим уголовный процесс, только по ходатайству обвиняемого и только после уплаты им уголовно-правовой компенсации.
3. Уголовно-правовая компенсация признается также обязанностью осужденного к лишению свободы с условным неприменением назначенного ему наказания. Такая обязанность может быть возложена судом при условии согласия обвиняемого на ее уплату, выраженного им до постановления обвинительного приговора.
Невыполнение осужденным обязанности по уплате уголовно-правовой компенсации влечет для него негативные последствия, включая принятие судом постановления об отмене условного неприменения назначенного наказания и направлении осужденного для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Отчет о заседании круглого стола на тему “Совершенствование механизма по возмещению вреда” / Совместный проект с Министерством экономики “Директива N 4. Модернизация права” // Юрист. – 2012. – N 11. – С. 77 – 80.
2. Бойко, А.И. Нравственно-религиозные основы уголовного права: монография / А.И.Бойко. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007.
3. Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: сб. док. / сост. А.Г.Волеводз. – М.: Изд-во “Юрлитинформ”, 2001.