В приказном производстве рассматриваются требования, находящиеся в пределах положений частей второй и третьей ст. 220 ХПК. К ним относятся в том числе требования о возмещении расходов за оказанные юридические услуги, которые включают подготовку претензии и заявления о возбуждении приказного производства.
В силу части второй ст. 223 ХПК непредставление должником в установленный срок отзыва на заявление о возбуждении приказного производства, а также согласие должника с заявленным требованием становится основанием для вынесения судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе.
Буквально толкуя часть вторую ст. 223 ХПК, можно сделать вывод, что, если нет отзыва должника на заявленные взыскателем требования, суд должен удовлетворить их, включая требование о возмещении стоимости юридических услуг, в полном объеме или частично. Это следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2007 г. N 13 “О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде” (далее – постановление N 13).
Необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией. Это значит, что суд в каждом конкретном случае оценивает критерии необходимости и разумности возмещения стоимости таких услуг. В частности, сопоставляет заявленный к взысканию размер стоимости юридических услуг с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, взыскиваемой суммой. При этом суд учитывает, что требования в приказном производстве рассматриваются без участия сторон и их представителей.
Исходя из анализа п. 22 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2011 г. N 9 “О некоторых вопросах приказного производства” (далее – постановление N 9), непредставление должником отзыва суд рассматривает как неоспаривание стоимости юридических услуг, оказанных взыскателю.
Согласно п. 9 постановления N 13 при оценке размера таких расходов может приниматься во внимание:
- порядок формирования вознаграждения, предусмотренного договором на оказание юридических услуг;
- статистические и иные сведения о сложившейся в месте оказания услуг стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, по аналогичным делам.
Однако нормативных документов, отражающих статистические сведения о стоимости юридических услуг, нет. В связи с указанным многие юристы считают, что для формирования единой судебной практики необходим законодательный акт, который будет отражать такую информацию.
Справочно
В настоящее время действует постановление совета Республиканской коллегии адвокатов от 18 сентября 2014 г. N 07/05, утвердившее Методические рекомендации по примерным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам.
Размеры оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, нельзя приравнивать к оплате юридической помощи, оказываемой субъектам хозяйствования. Поэтому как судьям, так и иным заинтересованным необходимы методические рекомендации, отражающие примерные размеры оплаты юридической помощи субъектам хозяйствования. Такими методическими рекомендациями суд мог бы руководствоваться, определяя среднестатистические сведения о стоимости юридических услуг.
Рассмотрим примеры из судебной практики, связанные с уменьшением размера стоимости юридических услуг в приказном производстве.
Пример 1
Поставщик подал в экономический суд Минской области заявление о возбуждении приказного производства и просил взыскать Br 50 млн. основного долга, Br 7,5 млн. процентов в соответствии со ст. 366 ГК, Br 6 млн. неустойки, а также Br 2 млн. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.
В связи с тем что должник отзыв на данное заявление не представил, суд вынес определение о судебном приказе, уменьшив размер возмещения стоимости юридических услуг с Br 2 млн. до Br 500 тыс.
В определении суд сослался на п. 9 постановления N 13, указав, что заявленные требования не представляли особой сложности с точки зрения оказания юридических услуг.
В настоящее время Br 500 тыс. – это 2,38 базовой величины, что гораздо меньше сложившейся в практике средней стоимости юридических услуг за подготовку заявления о возбуждении приказного производства. При этом должник умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств, не оспаривал ни задолженности, ни суммы оплаты юридических услуг. Суд в данной ситуации, уменьшив сумму возмещения оплаты юридических услуг до мизерных размеров, поступил несправедливо по отношению к взыскателю, который был вынужден обратиться за защитой своих прав.
Хотим отметить, что взыскатели, требуя с должника возмещения стоимости юридических услуг, стремятся не обогатиться за его счет, а компенсировать свои затраты, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.
Вместе с тем в зависимости от сложности дел экономические суды могут выявить примерный и справедливый размер возмещения стоимости юридических услуг. Для этого всего лишь требуется провести анализ заявлений о возбуждении приказного производства и исковых заявлений. Однако данную возможность экономический суд порой игнорирует. Необоснованно уменьшая суммы возмещения, он снижает престиж юридической профессии и выражает недоверие к юристам как профессионалам своего дела.
Следует отметить, что отказ во взыскании стоимости юридических услуг с должника должен мотивироваться в определении о судебном приказе.
Во-первых, отсутствие в нем обоснования отказа в удовлетворении требований взыскателя о взыскании с должника стоимости юридических услуг относится к судебным опискам, которые исправляются путем вынесения дополнительного определения о судебном приказе.
Во-вторых, уменьшенная без обоснования сумма возмещения стоимости юридических услуг в определении о судебном приказе является судебной опиской, которая исправляется путем вынесения определения о ее исправлении.
Пример 2
В ноябре 2015 г. поставщик подал в экономический суд Брестской области заявление о возбуждении приказного производства и просил взыскать с должника основной долг за неполную оплату неоднократно поставляемых товаров в размере Br 100 млн., неустойку – Br 20 млн., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК – Br 2 млн., расходы за юридические услуги – Br 3 млн. Просрочка оплаты по первой поставке составила больше года.
Должник отзыв не представил, и суд вынес определение о судебном приказе, взыскав все заявленные требования. При этом суд до Br 400 тыс. уменьшил стоимость юридических услуг, усомнившись в их необходимости.
Однако такое уменьшение противоречит п. 9 постановления N 13, т.к. расходы на оказание юридических услуг в приведенном примере были необходимы и находились в разумных пределах. В частности:
- взыскиваемая сумма составила Br 100 млн. Заявленная стоимость юридических услуг была в несколько раз меньше основного долга, поэтому говорить о ее несоразмерности и неразумности не приходится;
- юрист, оказавший взыскателю юридические услуги, изучил большой объем документации и выполнил сложный расчет штрафных санкций, подготовил претензию и заявление о возбуждении приказного производства. Без обладания глубокими юридическими знаниями правильно рассчитать штрафные санкции по нескольким поставкам невозможно;
- в настоящее время стоимость юридических услуг за подготовку претензии и заявления о возбуждении приказного производства в размере Br 3 млн.руб. является среднестатистической;
- отзыв на заявление взыскателя о возбуждении приказного производства должник не представил. Это свидетельствует о бесспорности заявленных требований, в том числе расходов на оказанные взыскателю юридические услуги.
Произведенное судом уменьшение стоимости юридических услуг было несправедливым по отношению ко взыскателю. Он в результате рассмотрения дела в приказном производстве, несмотря на то что должник умышленно длительное время уклонялся от взыскания задолженности, практически не получил компенсации судебных расходов.
Вместе с тем в настоящее время полномочие суда уменьшать стоимость расходов на оказание юридических услуг в приказном производстве ХПК не закрепляет. На наш взгляд, судьи экономических судов излишне расширительно применяют п. 9 постановления N 13 и п. 22 постановления N 9.
Исходя из вышесказанного, полагаем, что законодателю следует закрепить пределы уменьшения в экономических судах стоимости расходов на оказание юридических услуг в приказном производстве. Для этого целесообразно разработать методические рекомендации, которые будут отражать среднестатистическую стоимость юридических услуг, оказываемых субъектам хозяйствования.
Кроме того, примерную стоимость юридических услуг поможет оценить анализ судебной практики, приведенный в разъяснениях Верховного Суда Республики Беларусь.