1. Согласно п. 9 и 10 ст. 31 Закона Республики Беларусь от 30 декабря 2011 года N 334-З «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон N 334-З) управление адвокатским бюро представляет собой двухзвенную структуру:
- первое звено — собрание партнеров;
- второе звено — управляющий партнер.
При этом Закон N 334-З указанную структуру никак не характеризует с точки зрения признания или непризнания ее звеньев в качестве органов управления адвокатским бюро.
Исходя из указанного подхода законодателя возможны два взгляда на суть правовой природы собрания партнеров и управляющего партнера:
- они рассматриваются в качестве органов управления адвокатского бюро и тем самым подпадают под действие п. 1 ст. 49 ГК, в силу которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы;
- они не рассматриваются в качестве органов управления адвокатского бюро, и в связи с этим на адвокатское бюро распространяет свое действие п. 2 ст. 49 ГК, в соответствии с которым в предусмотренных законодательством случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Необходимо отметить: исходя из конструкции п. 9 и 10 ст. 31 Закона N 334-З, прежде всего можно предположить, что в качестве аналога описания управления в адвокатском бюро законодатель избрал подход, реализованный в праве Республики Беларусь в отношении полных и коммандитных товариществ. Указанное объясняется тем, что законодатель не описывает собрание партнеров как организационную структуру, а просто отмечает, что управление деятельностью адвокатского бюро осуществляется путем проведения собрания партнеров, т.е. собрание партнеров, если следовать буквальному толкованию законодательного положения, в данном случае рассматривается не как наименование органа управления, а просто как форма реализации совместных действий партнеров.
Иными словами, речь скорее идет о приоритете второго из названных нами взглядов перед первым.
Однако полностью признать последний изложенный нами вывод верным не позволяет то обстоятельство, что Закон N 334-З разрешил действовать вовне без доверенности не всем партнерам адвокатского бюро, а лишь одному из них, избираемому управляющим партнером; кроме того, признал возможным принятие решения собранием партнеров не по единогласию всех партнеров, а простым большинством голосов и, наконец, предусмотрел заключение трудового договора с управляющим партнером.
Вне зависимости от победы одного из двух приведенных выше взглядов положений ст. 31 Закона N 334-З вполне достаточно, для того чтобы дать более-менее точную характеристику порядка управления в адвокатском бюро.
2. Итак, описывая порядок управления адвокатским бюро, необходимо отметить, что под управлением данной организацией следует понимать:
- принятие решений по общим вопросам управления;
- ведение дел указанной организации и представительство ее интересов вовне, иначе говоря, внешнее управление;
- управление деятельностью адвокатов и иных работников адвокатского бюро в связи с оказанием юридической помощи; иными словами, внутреннее управление.
3. Первый из приведенных видов управления в силу п. 9 ст. 31 Закона N 334-З осуществляется только путем проведения собрания партнеров, иначе говоря, именно партнерами адвокатского бюро. Закон N 334-З не содержит исключительного перечня тех вопросов, которые решаются в рамках собрания партнеров, и предусматривает, что устав конкретного адвокатского бюро может отнести на решение собрания партнеров любые иные вопросы, помимо перечисленных в п. 9 ст. 31 Закона N 334-З, связанные с деятельностью рассматриваемой организации.
При этом, по нашему мнению, учитывая законодательный подход к адвокатскому бюро и его правовую суть, на собрание партнеров можно выносить любые вопросы, которые партнеры считают необходимым решить. В частности, речь может идти о работе с определенными клиентами, о распределении направлений деятельности между партнерами, о планах деятельности адвокатского бюро и каждого партнера в отдельности и т.д. Иными словами, мы считаем, что нет необходимости в уставе адвокатского бюро или законодательстве строго определять перечень вопросов, которые могут разрешаться на собрании партнеров, если адвокатское бюро определяется как партнерская организация или, иначе, организация партнеров и для партнеров.
Переходя к порядку принятия решений по общим вопросам, необходимо отметить, что п. 9 ст. 31 Закона N 334-З предусматривает два варианта принятия решений в рамках собрания партнеров:
- либо по общему правилу — по единогласию всех партнеров;
- либо в случаях, предусмотренных уставом, — простым большинством голосов партнеров.
Рассматривая первый из приведенных вариантов, необходимо отметить, что наличие подобного подхода к управлению в адвокатском бюро объясняется скорее всего двойственной правовой природой данной конструкции: с одной стороны, речь идет о том, что адвокатское бюро — это юридическое лицо; с другой — законодатель сохраняет подход к данному явлению как к объединению адвокатов.
А значит, на наш взгляд, при буквальном толковании структуры управления в адвокатском бюро получается, что в данном юридическом лице не изжиты элементы обязательственного права, один из принципов которого свобода и независимость воли одного лица (участника обязательства) от воли другого лица (его контрагента). В силу этого никакое большинство участников какого-либо обязательства не может принудить другого участника обязательства следовать их воле.
Кроме того, если бы вопросы в адвокатском бюро решались по общему правилу большинством голосов партнеров, то в результате этого необоснованное решение большинства приводило бы к неблагоприятным последствиям, в том числе имущественным, и для того меньшинства, которое не голосовало за указанное решение.
Однако, исходя из того, что адвокатское бюро является юридическим лицом, Закон N 334-З не абсолютизирует указанное выше правило и, базируясь на данной стороне природы адвокатского бюро, допускает возможность в случаях, предусмотренных в уставе, принимать решения простым большинством голосов партнеров (последнее определяется как более 50% голосов всех партнеров). Это, безусловно, соответствует природе юридического лица и требованиям гражданского оборота (для конкурентоспособности адвокатского бюро нередко надо быстро принять решение, что может быть невозможно в случае необходимости согласования воли всех партнеров). При этом нельзя не отметить: в случае если в адвокатском бюро всего лишь два партнера, применить на практике рассматриваемое изъятие невозможно, в силу того что ни у одного из них нет более 50% голосов (соотношение их голосов, конечно же, 50% на 50%).
По причинам, указанным выше, целесообразным представляется подход, требующий единогласия партнеров при решении всех вопросов.
Закон N 334-З ничего не говорит о количестве голосов, которые принадлежат каждому из партнеров. Однако, исходя из законодательной логики, с достаточно высокой степенью основательности можно предположить, что при принятии решений собранием партнеров каждому из партнеров принадлежит исключительно один голос. При этом адвокаты, работающие в адвокатском бюро, но не являющиеся партнерами, не обладают никакими голосами при принятии решений на общем собрании партнеров. Более того, они просто исключены из управления адвокатским бюро.
Данный подход представляется абсолютно обоснованным. Реализация иного порядка определения количества голосов не отвечает интересам партнеров и сути деятельности адвокатского бюро.
Исходя из буквального толкования п. 9 ст. 31 Закона N 334-З собрание партнеров принимает решения по общим вопросам управления адвокатского бюро исключительно в рамках так называемых очных заседаний, на которых присутствуют партнеры. Указанный способ в правоприменительной практике, как правило, используется, в случае если необходим подробный доклад о сути проблемы и аргументация в защиту той или иной позиции. Однако мы не видим с точки зрения объективных реалий проблем и в том, чтобы собрание партнеров проводилось в заочной или смешанной формах, например методом опроса с письменным изложением каждым из партнеров своей позиции или подписанием единого документа всеми партнерами.
Для однозначной возможности применения заочной и смешанной форм проведения собрания партнеров адвокатского бюро не достает либо точного указания в законодательстве на это, либо устойчивой правоприменительной практики. Кроме того, и устав адвокатского бюро должен точно определять порядок проведения собраний партнеров в названных формах.
В отношении порядка проведения собраний партнеров адвокатского бюро нельзя не отметить, что законодатель даже не определяет кворума подобных собраний (т.е. количество тех партнеров, присутствие которых на собрании делает его действительным). Это объясняется тем, что при принятии решений по единогласию всех партнеров кворумом собрания партнеров, конечно же, будет присутствие на нем всех партнеров.
Однако данное правило некорректно в ситуации, когда решение на собрании принимается простым большинством голосов партнеров. В этом случае при правоприменении может сложиться ситуация, когда на собрание партнеров просто не позовут «неудобных» участников и решение будет принято действительно большинством голосов, но определенный партнер (партнеры) не будет знать о принятом решении, что, безусловно, ущемит его права. В связи с этим мы считаем, что устав конкретного адвокатского бюро может исправить неточность, допущенную законодателем.
Часть третья п. 9 ст. 31 Закона N 334-З предусматривает регулирование порядка созыва собрания партнеров: оно проводится по требованию любого из партнеров в срок не позднее 15 дней со дня уведомления иных партнеров о его проведении, если иное не предусмотрено законодательными актами. Таким образом, законодатель «дает остов» порядка созыва собрания партнеров, который, на наш взгляд, должен быть детализирован в уставе конкретного адвокатского бюро.
Несмотря на то что собрание партнеров — это первое звено управления адвокатского бюро, оно не обладает всей полнотой власти, хотя управляющий партнер избирается именно собранием и по логике (правда, это напрямую не следует из Закона N 334-З) должен быть ему подотчетен.
Данный тезис объясняется тем, что собрание партнеров не может выступать от имени адвокатского бюро вовне, а следовательно, у управляющего партнера возникает своя, автономная, компетенция, которая не может принадлежать собранию партнеров.
Таким образом, собрание партнеров не влияет на оперативную деятельность адвокатского бюро, оно не способно осуществлять и широкие управленческие функции, а может лишь охранять интересы партнеров. Тем не менее, по нашему мнению, собрание партнеров выполняет значительную функцию, которая заключается в направлении деятельности адвокатского бюро, и, скорее всего, управляющий партнер не будет отступать от решений собрания и тем самым будет скован в своих действиях рамками этих решений. И хотя, конечно же, управляющий партнер приобретет достаточно большую автономность, однако его независимость будет уравновешиваться через контрольные полномочия собрания партнеров.
4. Внешнее и внутреннее управление адвокатским бюро в силу п. 10 ст. 31 Закона N 334-З осуществляет управляющий партнер адвокатского бюро, которого в связи с этим необходимо рассматривать либо в качестве его уставного руководителя, либо в качестве участника (партнера), на которого возложены соответствующие функции, в том числе по приобретению адвокатским бюро гражданских прав и принятию гражданских обязанностей. При этом исходя из того, что с управляющим партнером заключается трудовой договор, первая квалификация его юридического статуса представляется более точной по сравнению со второй; хотя для точности в данном вопросе необходима однозначная регламентация рассматриваемых отношений законодателем.
Вне зависимости от юридической квалификации статуса управляющего партнера к его компетенции относится текущее руководство деятельностью адвокатского бюро. С учетом перечня полномочий, предусмотренных п. 10 ст. 31 Закона N 334-З, скорее всего управляющий партнер обладает так называемой остаточной компетенцией в вопросах управления адвокатским бюро, а именно: он решает те вопросы, которые не отнесены законодательством и уставом адвокатского бюро к компетенции собрания партнеров. Данный вывод базируется исключительно на том, что вакуума в управлении допускать нельзя, а следовательно, если какой-либо вопрос не отнесен к компетенции собрания партнеров, то единственное лицо, которое может его решить, — управляющий партнер.
Правда, законодатель, вместо точного указания на это, предусмотрел, что управляющему партнеру могут быть переданы в соответствии с уставом или трудовым договором, заключенным с ним собранием партнеров, любые иные полномочия (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции собрания партнеров), связанные с текущим руководством деятельностью адвокатского бюро.
Исходя из изложенного выше текущее руководство деятельностью адвокатского бюро выражается в триединой функции управляющего партнера:
- координация деятельности адвокатского бюро по оказанию юридической помощи (речь прежде всего идет об управлении адвокатами и иными работниками в связи с данной деятельностью);
- ведение дел адвокатского бюро;
- представительство интересов адвокатского бюро вовне.
В отношении последней функции отметим, что управляющий партнер осуществляет представительство по закону, т.е. дееспособность адвокатского бюро реализуется главным образом через деятельность управляющего партнера.
Что же касается ведения дел адвокатского бюро, то управляющий партнер по общему правилу в данном вопросе также имеет неограниченный объем полномочий.
При этом если в отношении представительства интересов адвокатского бюро вовне подход законодателя представляется логичным, то в отношении ведения дел мы считаем его не совсем корректным, т.к. определенные сделки, которые затрагивают основы жизнедеятельности адвокатского бюро и могут повлиять на его имущественную безопасность, должны совершаться все-таки не по единоличной воле управляющего партнера, а на основании решения собрания партнеров.
Указанный законодательный недочет может быть исправлен в уставе адвокатского бюро, в котором можно предусмотреть, что принятие решений о совершении адвокатским бюро определенного типа, вида, категории сделок (или хотя бы их предварительное согласование) относится к компетенции собрания партнеров, а следовательно, исключается из полномочий управляющего партнера.
Иными словами, уставом адвокатского бюро могут быть определены границы полномочий управляющего партнера по совершению сделок. Например, можно указать, что сделки сверх установленной суммы должны совершаться исключительно по решению (или при наличии предварительного согласования) собрания партнеров.
Однако если управляющий партнер будет действовать с превышением предоставленных ему уставом полномочий, совершенные им сделки все равно будут оставаться обязательными для адвокатского бюро до тех пор, пока не будут признаны судом недействительными в соответствии со ст. 175 ГК. Правда, при условии, что управляющий партнер будет определен именно как орган адвокатского бюро, т.к. приведенная статья указывает на возможность признания сделки недействительной лишь в случаях, когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами. Предлагаемая же нами конструкция не имеет никакого отношения к договорному ограничению.
При этом, исходя из ст. 175 ГК, можно признать верным, что если, например, необходимо заключить сделку сверх размера, указанного в уставе, и нет возможности принять решение о ее совершении или согласовать эту сделку собранием партнеров, а в случае ее незаключения адвокатское бюро понесет определенные потери (т.е. сделка целесообразна), то управляющий партнер может заключить такую сделку с обязательным последующим принятием решения о ее совершении (согласовании) собранием партнеров. Если согласования не будет, такая сделка все равно, как отмечено выше, признается действительной в отношении адвокатского бюро, а управляющий партнер будет нести ответственность в случае возникновения убытков (п. 3 ст. 49 ГК). Правда, впоследствии такую сделку, как уже было сказано, возможно признать недействительной на основании ст. 175 ГК.
В связи с описанным выше интерес представляет вопрос о возможности ограничения управляющего партнера и в сфере представительства интересов адвокатского бюро вовне. Иными словами, можно ли предусмотреть в уставе адвокатского бюро, что, например, определенные типы, виды, категории сделок являются заключенными лишь в случае, если под ними, наряду с подписью управляющего партнера, стоит подпись еще одного партнера (нескольких партнеров) либо даже всех партнеров? При этом возможно ли, чтобы определенные сделки от имени адвокатского бюро подписывал не управляющий партнер, а иные партнеры?
Описанные выше подходы представляют интерес в связи со следующим: если, например, определенная сделка адвокатского бюро обязательна к подписанию всеми партнерами, то в отношении такой сделки можно признать, что она страхует имущественные интересы адвокатского бюро от возможных злоупотреблений управляющего партнера и (или) иных партнеров, т.к. в этом случае каждый из партнеров будет точно знать ту сделку, которую совершает адвокатское бюро. Правда, нельзя не отметить: если сделка подписывается всеми партнерами, то каждый из них должен согласовать ее в деталях, а это в условиях быстро изменяющейся ситуации в рамках имущественного оборота может быть нецелесообразным.
Что же касается представительства от имени адвокатского бюро (в виде подписания сделок) одновременно нескольких партнеров, то данным образом адвокатское бюро также страхуется от возможных неблагоприятных обстоятельств, связанных с деятельностью одного лица, т.е. появляется возможность, например, предотвратить нежелательный для адвокатского бюро сговор управляющего партнера с руководителем иного лица (в отношении двух или трех партнеров это сделать гораздо сложнее), а кроме того, два или три партнера, безусловно, и с профессиональной точки зрения гораздо лучше могут справиться с совершением определенной сделки, чем это сделает одно лицо.
В отношении поставленных нами последними вопросов можно отметить следующее.
Во-первых, применительно к возможности через устав адвокатского бюро исключить управляющего партнера из лиц, которые имеют право подписывать сделки от имени адвокатского бюро, считаем, что данный тезис противоречит п. 10 ст. 31 Закона N 334-З, т.к. данным пунктом управляющему партнеру предоставлено право во всех случаях действовать без доверенности от имени адвокатского бюро и заключать в его интересах и от его имени сделки. При этом ни о каком ограничении в данных полномочиях Закон N 334-З не ведет речь, а следовательно, уставом адвокатского бюро нельзя ограничить компетенцию управляющего партнера, когда его полномочия регулируются императивной, а не диспозитивной нормой.
Во-вторых, в отношении множественности подписей партнеров под сделками адвокатского бюро отметим, что это в белорусском праве представляется абсолютно возможным в силу, например, ст. 69 ГК для полных товарищей в полном или коммандитном товариществе. Что касается партнеров адвокатского бюро (именно в белорусском праве), то указанное не очевидно (скорее, незаконно). Иными словами, Закон N 334-З разрешает действовать без доверенности вовне от имени адвокатского бюро лишь управляющему партнеру; следовательно, все остальные партнеры для представления интересов адвокатского бюро вовне должны иметь доверенность за подписью управляющего партнера и печатью адвокатского бюро. Но указанное еще напрямую не ограничивает возможность реализации предложенного нами подхода (при условии, конечно же, если управляющий партнер выдаст иным партнерам соответствующие доверенности). В большей степени ограничение такого подхода заключается в том, что исходя из смысла п. 10 ст. 31 Закона N 334-З остальные партнеры просто исключены из процесса представительства адвокатского бюро вовне и подписания от его имени сделок. В силу изложенного положения устава, в которых будет предусмотрено, что управляющий партнер не может в одиночку подписать сделку от имени адвокатского бюро, скорее всего будут представлять собой выход устава за пределы, установленные законом. А значит, соответствующие положения могут быть признаны незаконными, а права иных партнеров на подписание сделок и тем самым ограничение полномочий управляющего партнера в этой части — недействительными.
Отметим, что проблема статуса управляющего партнера интересна не столько с точки зрения доктринальной оценки данного правового явления, сколько с точки зрения проблем правоприменения, а именно вопроса о том, распространяется ли на управляющего партнера трудовое законодательство Республики Беларусь и заключается ли с управляющим партнером трудовой договор (контракт).
Исходя из сути рассматриваемых отношений, мы вполне были бы склонны не признавать управляющего партнера в качестве органа управления адвокатского бюро и не распространять на него трудовое законодательство Республики Беларусь (со всеми ограничениями и гарантиями), а в силу этого не исходить из того, что с данным лицом должен заключаться трудовой договор (контракт). Однако п. 10 ст. 31 Закона N 334-З напрямую указывает, что с управляющим партнером собрание партнеров заключает трудовой договор. Это особенно важно в связи с тем, что согласно ст. 4 Трудового кодекса Республики Беларусь трудовые и связанные с ними отношения, основанные на членстве (участии) в организациях любых организационно-правовых форм, регулируются законодательством о труде. Иное (за исключением норм, ухудшающих положение членов (участников) организаций по сравнению с законодательством о труде) может устанавливаться в учредительных документах и локальных нормативных правовых актах этих организаций.
5. Заканчивая комментарий порядка управления адвокатским бюро, нельзя не отметить, что Закон N 334-З ничего не говорит о процедуре (порядке) контроля за деятельностью управляющего партнера со стороны иных партнеров. При этом речь идет не столько о том, что в ст. 31 Закона N 334-З ничего не говорится об органах контроля адвокатского бюро, сколько о том, что законодатель вообще не урегулировал права партнеров по проверке и контролю деятельности управляющего партнера.
Считаем, что устав конкретного адвокатского бюро должен устранить указанный законодательный пробел. В частности, управляющий партнер как минимум должен с определенной периодичностью отчитываться перед собранием партнеров о проделанной им работе (хотя бы по итогам работы за год, но желательно это делать чаще, например раз в квартал или даже раз в месяц).