Обстоятельства: Экспедитор застраховал груз в пользу грузополучателя. В процессе транспортировки груза перевозчиком часть груза была похищена. Страховщик признал утрату груза страховым случаем, выплатил страховое возмещение.
Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Решение: Требование было удовлетворено, так как перевозчик являлся лицом, ответственным за потерю груза. Он не доказал наличия обстоятельств, освобождавших его от ответственности за утрату груза.
Название документа: Решение экономического суда города Минска от 01.04.2016 (дело N 2-9/2016М)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.05.2016 (дело N 2-9/2016/433А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «С» (далее — истец, АО «С») к частному транспортному унитарному предприятию «З» (далее — ответчик, ЧТУП «З»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — частное транспортное унитарное предприятие «И» (далее — ЧТУП «И») (г. В., ул. П.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — Б., о взыскании 138 983 325 белорусских рублей, с участием представителей
Установил:
АО «С» обратилось с иском к ЧТУП «З» о взыскании 138 983 325 белорусских рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.
Представитель третьего лица ЧТУП «И» в судебном заседании считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Б. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
10.09.2012 между ООО «Р» (экспедитор) и ООО «А» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался в соответствии с заявкой клиента организовать выполнение перевозки грузов во внутреннем и международном сообщении; отношения сторон строятся на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Российской Федерации, международных конвенций и соглашений. Согласно п. 2.1.4 данного договора по заявке клиента экспедитор обязан страховать груз в пользу грузовладельца. 12.09.2014 ООО «Р» приняло к исполнению заявку ООО «А».
27.03.2014 между ООО «Р» (экспедитор) и ЧТУП «И» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки в международном сообщении на основании конкретной транспортной заявки; отношения сторон регулируются положениями Конвенции МДП, Конвенции КДПГ, законами государств, на территории которых производятся перевозки, и действующим законодательством Российской Федерации. 15.09.2014 ЧТУП «И» приняло к исполнению заявку от ООО «Р».
22.07.2014 между ЧТУП «И» (клиент) и ЧТУП «З» (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого перевозчик от своего имени и за счет клиента принимает на себя обязательства по организации выполнения международных перевозок грузов автомобильным видом транспорта; в своей деятельности стороны руководствуются положениями Конвенции APT, Конвенции TIR, Конвенции КДПГ (CMR), а также законами государств, на территории которых производятся перевозки; заключенный между сторонами договор является договором международной перевозки груза, отношения по которому регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). 16.09.2014 ЧТУП «З» приняло к исполнению заявку от ЧТУП «И».
На основании договора от 22.07.2014, заявки от 16.09.2014 по CMR-накладной от 17.09.2014 ЧТУП «З» на автомобиле марки «Рено 340» с полуприцепом под управлением водителя Б. осуществляло 17 — 19.09.2014 перевозку груза (сыры в ассортименте) по маршруту: М. обл., г. Л. (место загрузки: ОАО «С») — г. О., Российская Федерация (место разгрузки: г. О., ул. П., ООО «А» по поручению ООО «М»), весом 20 771,12 кг стоимостью 4 100 000 российских рублей.
Согласно CMR от 17.09.2016 грузоотправителем указан ОАО «С», а получателем ООО «М». В соответствии с частями 3 и 4 статьи 12 Конвенции право распоряжаться грузом принадлежит получателю. Осуществляя свое право распоряжения грузом, получатель дает указание сдать груз другому лицу, а последнее не вправе назначить других получателей. В CMR указано, что по поручению грузополучателя ООО «М» местом разгрузки и, соответственно, получателем груза по данной перевозке является ООО «А». Как следует из других имеющихся в деле документов (ТТН), ООО «М» поручил ООО «А» не только получение груза, но и организацию данной перевозки.
Сторонами договора международной автомобильной перевозки грузов, подпадающего под действие КДПГ, являются отправитель и перевозчик, участником такого договора также является получатель.
В пункте 1 статьи 17 КДПГ предусмотрена ответственность перевозчика за полную или частичную потерю груза, произошедшую между принятием груза к перевозке и его сдачей.
В соответствии со статьей 27 Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в ред. от 29.11.2010) экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза только после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза. Принятие экспедитором в свое ведение груза удостоверяется соответствующей отметкой в товарных (товарно-транспортных) документах на груз, заполняемых в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь, или выдачей расписки экспедитора. В случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.
С учетом положений статьи 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь (797 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзаца 11 пункта 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее — Правила перевозок), и положений КДПГ перевозчик несет ответственность за утрату и повреждение груза лишь перед грузоотправителем или грузополучателем.
В силу положений статей 13, 30 КДПГ и главы 10 Правил перевозок грузополучатель напрямую предъявляет требования к перевозчику по возмещению убытков, связанных с несохранной перевозкой груза.
В пункте 393 главы 46 «Ответственность автомобильного перевозчика при выполнении международных автомобильных перевозок грузов» Правил перевозок закреплено, что автомобильный перевозчик, причинивший ущерб, несет ответственность единолично.
Согласно CMR от 17.09.2014 подтвержден факт получения для перевозки груза ЧТУП «З».
19.09.2014 на месте разгрузки с участием водителя Б. был составлен акт о недостаче груза общим весом 3011,11 кг, о чем сделана отметка в CMR-накладной от 17.09.2014, а 24.09.2014 оформлено экспертное заключение об ущербе от несохранной перевозки в размере 617 277,76 российских рублей.
Как установлено, часть принадлежащего ООО «М» груза была похищена неустановленным лицом в процессе транспортировки в период времени с 2 часов 30 минут по 10 часов 30 минут 18.09.2014 на 278 км автодороги Москва — Минск; по факту хищения груза СО МО МВД России 26.09.2014 было возбуждено уголовное дело.
Из материалов дела следует, что согласно страховому полису от 17.09.2014 перевозимый груз был застрахован в АО «С», срок страхования с 17.09.2014 по 22.09.2014, период страховой ответственности начинается в момент начала погрузки груза в перевозочное средство в пункте отправления, страхователь — ООО «Р», выгодоприобретатель — «за счет кого следует».
АО «С» признало произошедшее событие (хищение груза) страховым случаем (акт о страховом случае от 28.01.2015) и на основании письменного заявления ООО «Р» от 01.10.2014 о наступлении страхового случая, в котором выгодоприобретателем указано ООО «М», письма ООО «М» от 22.12.2014 перечислило страховое возмещение в размере 617 277,76 российских рублей на счет ООО «А» (платежное поручение от 30.01.2015).
Предъявленное перевозчику ЧТУП «З», которого страховщик считает лицом, ответственным за причинение повреждений застрахованному имуществу, в порядке суброгации требование об оплате 138 983 325 белорусских рублей ущерба (617 277,76 российских рублей по курсу на 30.01.2015), связанного с выплатой страхового возмещения, оставлено перевозчиком без удовлетворения.
В связи с этим истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика 138 983 325 белорусских рублей причиненного ущерба в порядке суброгации.
Рассмотрение настоящего дела относится к компетенции экономического суда г. Минска на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного в г. Киеве 20 марта 1992 года (далее — Соглашение) и пункта 1 статьи 31 КДПГ.
На основании пункта «ж» статьи 11 Соглашения права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Кроме того, поскольку спор возник из договора автомобильной перевозки грузов, в котором место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, участвующих в КДПГ, при разрешении дела применяются условия этой Конвенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
17.09.2014 во исполнение возложенных на ООО «Р» обязанностей по договору транспортной экспедиции между ООО «Р» (страхователь) и АО «С» (страховщик) был заключен договор страхования грузов от 17.09.2014 (сыры в ассортименте, 20 000 кг), подлежащих перевозке в период с 17.09.2014 по 22.09.2014 по маршруту г. Л. (Республика Беларусь) — г. О. (Российская Федерация) автомобильным транспортом (полис и заявление имеются в материалах дела).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования грузов АО «С» имеются в материалах дела.
На основании части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страховщик заключил со страхователем соглашение, в котором оговорен порядок и сроки уплаты страховой премии, а также ответственность за неуплату страховой премии в установленные сроки (соглашение к правилам страхования грузов от 10.12.2013 имеется в материалах дела).
Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении договора страхования грузов страхователь, в частности, экспедитор может не знать тонкостей перехода права собственности на груз от грузоотправителя к грузополучателю, соответственно, не может указать надлежащего выгодоприобретателя. В таких случаях применяются правила части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Республики Беларусь), исходя из которых договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с частью 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
18.09.2014 на основании положений Правил страхования грузов АО «С» главы 10 «Обязанности сторон при наступлении страхового случая» страхователь уведомил истца о наступлении страхового случая, что является обязанностью страхователя (п. 10.1 указанных Правил), что подтверждается уведомлением от 18.09.2014 и заявлением о наступлении страхового случая от 01.10.2014 (имеются в материалах дела).
При рассмотрении обстоятельств произошедшего страхового события страховщику предоставляются документы, подтверждающие факт заключения договора страхования груза, факт перевозки груза, факт наступления страхового события, в том числе предоставляются документы, подтверждающие право собственности на груз.
Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждаются факт заключения договора страхования (правила страхования, соглашение, заявление на страхование, полис, платежное поручение об оплате страховой премии); заинтересованность страхователя в сохранности груза (заявка от 12.09.2014, договор), факт осуществления перевозки застрахованного груза ответственным за перевозку лицом (CMR); право собственности па груз и его стоимость (счет-фактура от 17.09.2014, ТТН от 17.09.2014, договор поставки от 17.12.2012, спецификация от 16.09.2014); факт утраты груза, произошедшего в период транспортировки (отметка в CMR от 17.09.2014, акт приемки груза от 19.09.2014, справка от 25.12.2014 СО МО МВД России, свидетельствующая о возбуждении уголовного дела от 26.09.2014); размер причиненного ущерба (экспертное заключение от 24.09.2014, счет-фактура от 17.09.2014, акт приемки груза от 19.09.2014).
В представленной CMR от 17.09.2014 указаны грузосопроводительные документы, по которым идентифицирован застрахованный груз, маршрут перевозки и транспортное средство.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 212 Гражданского кодекса Республики Беларусь) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3.2 договора поставки от 17.12.2012 и п. 6 спецификации от 16.09.2014 между ОАО «С» (продавец) и ООО «М» (покупатель) установлено, что датой поставки и перехода права собственности от продавца к покупателю на товар считается дата передачи товара первому перевозчику или представителю покупателя, покупатель производит оплату в течение 15 календарных дней со дня отгрузки (п. 8 спецификации).
17.09.2014 после передачи груза от ОАО «С» перевозчику ЧТУП «З», что удостоверено отметками в CMR, перешло право собственности на груз (товар) к грузополучателю ООО «М», то есть собственником груза и, соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования грузов является ООО «М».
22.12.2014 АО «С» (страховщиком) от выгодоприобретателя (ООО «М») получен оригинал страхового полиса от 17.09.2014 и заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (заявление имеется в материалах дела, оригинал представлялся на обозрение.)
28.01.2015 на основании представленных документов АО «С» признало случай страховым, составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные выгодоприобретателем ООО «М» в размере 617 277,76 руб., что подтверждается платежным документом от 30.01.2015, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Согласно статье 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец указал, что переход права требования от страхователя к страховщику в данному случае невозможен, т. к. у страхователя (ООО «Р») нет договора с ЧТУП «З», а также отсутствует документальное подтверждение принятия груза ЧТУП «И» к перевозке, кроме того, возмещение было выплачено выгодоприобретателю, который является одной из сторон указанной в договоре международной автомобильной перевозки грузов CMR от 17.09.2014; грузополучатель ООО «М», согласно КДПГ, имеет право напрямую предъявлять требования к перевозчику в связи с несохранной перевозкой груза; после исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (ООО «М») от выгодоприобретателя ООО «М» к АО «С» (страховщику) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т. е. перевозчику ЧТУП «З»; ООО «М», зная, что груз застрахован, не предъявляло требования к ЧТУП «З», так как за возмещением убытков обратилось к страховщику; несмотря на то, что КДПГ не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, АО «С» в установленные сроки предъявило претензию ЧТУП «З» для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке АО «С» обратилось в суд за защитой своих имущественных интересов; в связи с этим предъявление иска в порядке суброгации к ответчику ЧТУП «З» является правомерным и подтвержденным всеми материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
На основании пункта 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошло вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Правила организации труда и отдыха не снимают с перевозчика ответственности за сохранность груза.
Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и на нем лежит бремя доказывания того, что утрата груза была вызвана вышеназванными обстоятельствами.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском и имущественной ответственностью и направлена на систематическое получение прибыли (статья 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь), а также являясь профессиональным перевозчиком, при осуществлении своей профессиональной деятельности не мог не предвидеть то обстоятельство, что при транспортировке груза возможно его хищение.
Хищение груза иными лицами в деятельности перевозчика относится к обычным обстоятельствам предпринимательского риска, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика (CMR-страхование), что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за сохранность груза как чрезвычайного и непредотвратимого, т. е. обстоятельства непреодолимой силы.
Пункт 384 Правил перевозок содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым перевозчик может быть освобожден от ответственности за потерю груза. Хищение груза иными лицами в основаниях, освобождающих перевозчика от ответственности, не указано. Кроме того, в силу пункта 385 вышеуказанных Правил доказать, что утрата (порча), повреждение или просрочка произошли по вине грузоотправителя (грузополучателя, экспедитора), должен автомобильный перевозчик.
Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь ЧТУП «З» 19.06.2012 выдано специальное разрешение (лицензия) на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта. Таким образом, ответчик является профессиональным перевозчиком и при осуществлении своей деятельности, направленной на получение прибыли, должен просчитать все возможные риски, принимая груз к перевозке и обязуясь организовать его доставку в пункт назначения, должен принять необходимые меры по сохранности груза в пути следования. Однако, как следует из материалов дела, автомобиль с грузом находился под управлением одного водителя без какого-либо сопровождения и был остановлен на неохраняемой стоянке. Таким образом, ответственным лицом не была проявлена должная осмотрительность.
Третье лицо, Б., в судебном заседании указал, что он оставил автомобиль и прицеп с находящимися в них материальными ценностями на неохраняемой стоянке напротив огороженной охраняемой стоянки, утром следующего дня обнаружил, что дверь приоткрыта, пломба сбита, вызвал полицию, кровь на анализ не сдавал, при выгрузке составили акт, взяли объяснительную, которую он подписал.
На основании пункта 1 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, когда согласно постановлениям данной Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Сумма причиненного ущерба составляет 617 277,76 российских рублей и подтверждается экспертным заключением от 24.09.2014. В перерасчете на белорусские рубли сумма ущерба составляет 138 983 325 рублей (10 000 белорусских рублей = 44,4138 российских рублей по данным Центрального банка Российской Федерации на 30.01.2015, 617 277,76 / 44,4138 * 10 000 = 138 983 325).
Количество недостающего груза подтверждается актом приемки груза от 19.09.2014 и счет-фактурой от 17.09.2014. Общий вес нетто утраченного груза составляет 3011,11 килограмм.
Согласно части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность определения объема фактов, подлежащих доказыванию, а также собирания доказательств, подтверждающих такие факты, возложена на лиц, участвующих в деле (часть пятая статьи 100 и часть первая статьи 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
При этом в силу принципов относимости и допустимости доказательств суд принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу, и обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статьи 103 — 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Ответчик не представил суду отвечающих критериям относимости (статья 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) и допустимости (статья 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы положений законодательства, экономический суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы сторон суд не принимает во внимание, поскольку они не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела и оценку представленных доказательств.
В соответствии с подпунктом 1.7.3 пункта 1 статьи 257 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, а также за выдачу копий документов по таким делам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЧТУП «З» в пользу АО «С» 138 983 325 белорусских рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.
Приказ выдать в порядке статьи 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение 15 рабочих дней с момента вынесения в порядке статей 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Обращение с жалобой на решение в вышестоящие инстанции без апелляционного обжалования Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не предусмотрено.