Накопленный многолетний практический опыт осуществления лизинговой деятельности, в том числе в сфере привлечения к ответственности субъектов лизинговой сделки за недобросовестное исполнение своих обязательств в рамках договоров лизинга, показывает, что существующая в Беларуси нормативно-правовая база в сфере регулирования уголовной и административной ответственности не совсем полно учитывает особенности и специфику такого вида обязательств, как финансовая аренда (лизинг). В целях повышения ответственности лизингополучателей за недобросовестное исполнение своих обязательств при исполнении договоров лизинга представляется целесообразным внесение ряда изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).
1. Дополнить КоАП статьей следующего содержания:
“Статья ___. Уклонение от возврата собственнику имущества, полученного в финансовую аренду (лизинг).
1. Удержание (в том числе уклонение от возврата), сокрытие, отчуждение либо передача третьему лицу или умышленное повреждение предмета лизинга, повлекшие причинение ущерба или срыв возмещения убытков лизингодателю, после утраты лизингополучателем правовых оснований для владения и пользования предметом лизинга при наличии возможности выполнить обязанность по возврату предмета лизинга, если эти деяния не влекут уголовной ответственности, –
влекут наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – наложение штрафа в размере до пятисот базовых величин.”.
Обоснование.
На практике лизинговые компании постоянно сталкиваются с противоправными действиями недобросовестных лизингополучателей. Типичной является следующая ситуация. Лизингополучатель (как правило, коммерческая организация) не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) в части уплаты лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга. Лизингодатель ввиду наличия просроченной задолженности, неся убытки, принимает меры по расторжению договора лизинга (в судебном либо внесудебном порядке, если условия одностороннего отказа от исполнения предусмотрены договором лизинга) для целей возврата предмета лизинга, собственником которого он является. Однако лизингополучатель, утратив в связи с расторжением договора лизинга права владения и пользования предметом лизинга, не спешит возвращать его собственнику. То есть возникает ситуация, когда, с одной стороны, предмет лизинга лизингополучателем не возвращается, усердно эксплуатируется (либо предпринимаются действия по замене и снятию каких-то узлов и деталей), а с другой стороны, платежи лизингодателю не уплачиваются. В результате лизингодатель несет убытки, происходит износ либо повреждение предмета лизинга. При этом позиция должностного лица лизингополучателя сводится к формальным отговоркам, не являющимся законным основанием для удержания предмета лизинга.
В связи с этим для лизингодателей особую актуальность приобретает дополнительный механизм воздействия на недобросовестного лизингополучателя. Например, указание в претензии лизингодателя на возможность привлечения лизингополучателя в случае невозврата предмета лизинга к административной ответственности в соответствии со специальной административной нормой законодательства будет, на наш взгляд, весомым побудительным фактором для лизингополучателя по добровольному и своевременному удовлетворению законных требований лизингодателя.
2. Изменить ст. 237 УК и изложить ее в следующей редакции:
“Статья 237. Выманивание кредита или субсидии.
1. Представление индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица в целях заключения договора лизинга, получения кредита либо льготных условий кредитования или выделения субсидии заведомо ложных документов и сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора лизинга, получения кредита или субсидии, либо умышленное несообщение индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица лизингодателю, кредитору или органу, выделившему субсидию, информации о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление заключения и исполнения договора лизинга, кредитования или субсидирования, –
наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
2. Деяния, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с целью получения государственного целевого кредита либо повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, –
наказываются ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.”,
либо дополнить УК статьей в следующей редакции:
“Статья ___. Выманивание предмета лизинга.
1. Представление индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица в целях заключения договора лизинга и получения в лизинг предмета лизинга заведомо ложных документов и сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора лизинга и получения в лизинг предмета лизинга, либо умышленное несообщение индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица лизингодателю о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление заключения договора лизинга и передачу предмета лизинга в лизинг, –
наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
2. Деяния, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, –
наказываются ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.”.
Обоснование.
В соответствии с ч. 1 ст. 636 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель), являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество, составляющее предмет договора финансовой аренды, за плату во временное владение и пользование.
С момента заключения договора лизинга у лизингодателя возникает обязательство приобрести в свою собственность предмет лизинга (как правило, новый) для его последующей передачи лизингополучателю. То есть договор лизинга является консенсуальным договором, по которому обязательства сторон возникают с момента его заключения. Фактически лизингодатель осуществляет финансирование лизинговой сделки, привлекая для приобретения предмета лизинга кредитные средства или используя собственные финансовые ресурсы.
Договор лизинга не является публичным договором и заключение лизингодателем с лизингополучателем договора лизинга на определенных условиях обусловлено в том числе изучением и анализом лизингодателем платежеспособности лизингополучателя, его предыдущей кредитной истории, предоставляемым обеспечением и другими оценочными факторами.
Таким образом, для принятия решения лизингодателем о заключении с лизингополучателем сделки определяющее значение имеет полнота и действительность представляемых лизингополучателем документов и информации.
Наличие в УК специального состава преступления, связанного с выманиванием предмета лизинга, будет действенным превентивным фактором для потенциальных недобросовестных лизингополучателей. Предлагается вариант внесения соответствующих изменений в ст. 237 УК либо дополнение УК отдельной специальной статьей.
3. Изменить часть 6 статьи 61 УК и изложить ее в следующей редакции:
“6. Независимо от категории преступления и вида назначенного наказания применяется специальная конфискация, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденному; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного преступным путем, дохода, полученного от использования этого имущества, а также предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу. Независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 настоящего Кодекса (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц, а также транспортных средств, полученных в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга)).”.
Обоснование.
Существенный удельный вес лизинговых сделок составляют транспортные средства, в том числе грузовые автомобили, используемые для осуществления международных перевозок грузов, и легковые автомобили, используемые для обеспечения текущей деятельности лизингополучателей или в потребительских целях лизингополучателями – физическими лицами.
Вместе с тем на сегодняшний день существует проблема неисполнения (ненадлежащего исполнения) либо отказа от исполнения лизингополучателями обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в части оплаты лизинговых платежей в случае конфискации предмета лизинга в доход государства, при которой предмет лизинга выбывает из владения и пользования лизингополучателя, а лизингодатель утрачивает право собственности на предмет лизинга.
То есть возникает ситуация, когда добросовестный лизингодатель теряет право собственности на предмет лизинга и не имеет возможности получить адекватную компенсацию от виновного лица. Зачастую юридическое лицо – лизингополучатель, не имея возможности использовать предмет лизинга в предпринимательских целях и не намереваясь платить лизинговые платежи по предмету лизинга, по которому не произойдет выкуп в собственность, инициирует собственную ликвидацию (банкротство). Непосредственно привлекаемое к уголовной ответственности физическое лицо также не способно возместить лизингодателю убытки в полном объеме, в том числе ввиду обязанности осуществлять по приговору суда выплаты в доход государства.
4. Дополнить УК статьей следующего содержания:
“Статья ___. Причинение ущерба или срыв возмещения убытков лизингодателю.
1. Причинение ущерба или срыв возмещения убытков лизингодателю в значительном размере посредством удержания (в том числе уклонения от возврата), сокрытия, отчуждения (в том числе передачи третьему лицу) предмета лизинга либо умышленного повреждения или уничтожения предмета лизинга, когда лизингополучателем утрачены правовые основания для владения и пользования предметом лизинга при наличии возможности выполнить обязанность по возврату предмета лизинга, –
наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет.
2. Причинение ущерба или срыв возмещения убытков лизингодателю в крупном размере посредством удержания (в том числе уклонения от возврата), сокрытия, отчуждения (в том числе передачи третьему лицу) предмета лизинга либо умышленного повреждения или уничтожения предмета лизинга, когда лизингополучателем утрачены правовые основания для владения и пользования предметом лизинга при наличии возможности выполнить обязанность по возврату предмета лизинга, –
наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.
3. Причинение ущерба или срыв возмещения убытков лизингодателю в особо крупном размере посредством удержания (в том числе уклонения от возврата), сокрытия, отчуждения (в том числе передачи третьему лицу) предмета лизинга либо умышленного повреждения или уничтожения предмета лизинга, когда лизингополучателем утрачены правовые основания для владения и пользования предметом лизинга при наличии возможности выполнить обязанность по возврату предмета лизинга, –
наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до десяти лет.”.
Обоснование.
Анализ вопросов регламентации и совершенствования уголовного законодательства показывает, что преступления экономической направленности должны иметь исключительно умышленный характер, а причиненный лицом вред (ущерб, убытки) может быть возмещен оперативно и дальнейшее преступное поведение лица может быть предотвращено посредством лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Лизингодатель, которому причинен ущерб, убытки, заинтересован прежде всего в их возмещении. При наличии предлагаемого специального состава уголовного закона у лизингодателя появится возможность самостоятельно избирать процессуальный инструмент для восстановления его нарушенного права – либо посредством хозяйственного, гражданского процесса, либо уголовного (с пониманием того, что виновное лицо, заключенное под стражу или лишенное свободы, может быть ограничено в возможности возместить ущерб, убытки).
Следует отметить, что в предлагаемом проекте статьи УК отдельно выделены причинение ущерба и срыв возмещения убытков кредитору в результате удержания (в том числе уклонения от возврата) и т.п. или повреждение, уничтожение предмета лизинга. Это обусловлено в том числе тем, что на практике у лица умысел причинить вред (ущерб) непосредственно предмету лизинга возникает редко. С другой стороны, неправомерное удержание предмета лизинга, когда у лизингополучателя утрачены права владения и пользования предметом лизинга, влекущие у лизингодателя возникновение убытков, достаточно распространено.
Отсутствие в настоящее время специальной нормы в УК, связанной с неправомерным удержанием лицом предмета лизинга, ограничивает лизингодателя в привлечении данного лица к уголовной ответственности, возмещению ущерба и убытков.
В качестве примера можно обозначить ситуацию по договору лизинга, связанную с неправомерным удержанием предмета лизинга.
Лизингодатель обратился с иском в суд к лизингополучателю о взыскании просроченных лизинговых платежей и расторжении договора лизинга. После вступления решения суда в силу лизингодатель направил требование лизингополучателю о возврате предмета лизинга. Лизингополучатель – юридическое лицо уведомил лизингодателя, что предмет лизинга находится в фактическом владении бывшего директора лизингополучателя. Лизингополучатель обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела об угоне (хищении) было отказано, при этом местонахождение предмета лизинга установлено не было. Поскольку для страховой компании основанием признания страховым событием является факт возбуждения уголовного дела, лизингополучателю в выплате страхового возмещения было отказано.
Принятие предлагаемых изменений в действующее законодательство будет способствовать повышению правовой защиты добросовестных лизингодателей и дальнейшему развитию лизинга в Республике Беларусь.
