Постановление (определение) о применении меры пресечения в виде залога
Постановление (определение) о применении меры пресечения в виде залога состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Во вводной части постановления (определения) указываются место, время его вынесения, кем оно составлено и по какому уголовному делу.
Описательно-мотивировочная часть постановления (определения) содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, размера имущественного вреда и сведений о его возмещении, указание на преступление (пункт, часть и статья уголовного закона), в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, отношение подозреваемого, обвиняемого к выдвинутому подозрению и предъявленному обвинению соответственно, обоснование необходимости применения меры пресечения в виде залога, сведения о залогодателе.
В резолютивной части постановления (определения) указываются:
- решение о применении в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде залога, сведения об их личности (фамилия, собственное имя, отчество (при его наличии), дата и место рождения, гражданство (подданство), образование, семейное положение, место регистрации (жительства), место работы и занимаемая должность);
- решение о сумме залога;
- решение об объявлении постановления (определения) подозреваемому, обвиняемому и разъяснении им права и порядка его обжалования, а также о вручении подозреваемому, обвиняемому копии постановления (определения);
- номер и другие реквизиты банковского счета (депозита), на который следует внести денежные средства, реквизиты банка, в котором он открыт, его наименование и место нахождения.
Если к участию в деле допущен защитник и (или) законный представитель подозреваемого, обвиняемого, то в постановлении (определении) указывается:
- об ознакомлении с постановлением (определением) защитника и получении им его копии (пункты 5 и 15 части 1 статьи 48 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК);
- решение об уведомлении законного представителя об избрании в отношении представляемого им подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде залога (пункт 15 части 1 статьи 57 УПК).
Наряду с этим, в постановлении (определении) указывается дата его объявления подозреваемому, обвиняемому, делается запись о разъяснении порядка обжалования постановления (определения) и получении ими его копии, о предупреждении подозреваемого, обвиняемого о последствиях уклонения от явки по вызову органа уголовного преследования или ведущего уголовный процесс соответственно.
В случае, если залогодателем не является сам подозреваемый или обвиняемый, в постановлении (определении) указывается:
- о разъяснении залогодателю сущности подозрения или обвинения лица, в отношении которого применяется мера пресечения в виде залога (часть 2 статьи 124 УПК);
- решение о вручении залогодателю копии постановления (определения) для внесения залога, о его получении залогодателем;
- о предупреждении залогодателя о последствиях уклонения подозреваемого, обвиняемого от явки по вызову органа уголовного преследования и ведущего уголовный процесс соответственно.
Начало, срок и прекращение действия меры пресечения в виде залога
Начало ее действия связано с внесением залога залогодателем. Залог как мера пресечения фактически начнет свое действие при поступлении денежных средств на депозит органа предварительного следствия, органа дознания или суда. Такой вывод вытекает из анализа положений частей 1 и 2 статьи 124 УПК.
Определение начала действия залога имеет значение и тогда, когда залогом заменяется другая мера пресечения. В этом случае она сможет прекратить свое действие только при его внесении. Однако в законе это не закреплено, в чем видится его недостаток <1>.
<1> Законодательно этот вопрос разрешен в Российской Федерации. В части 8 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК России) говорится, что если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Срок действия меры пресечения в виде залога не требует продления.
В случае применения меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемого срок ее действия не может превышать десяти суток с момента применения. Предъявление лицу в этот срок обвинения позволит этой мере пресечения действовать дальше.
Срок действия залога, примененного в отношении задержанного подозреваемого, также не должен превышать десяти суток с момента его фактического задержания (статья 118 УПК), если в этот период подозреваемому не будет предъявлено обвинение.
Действие меры пресечения в виде залога ограничивается двадцатью сутками с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении отдельных особо тяжких и тяжких преступлений, перечисленных в части 4 статьи 108 УПК, если в этот срок ему не будет предъявлено обвинение.
Прекращение действия меры пресечения в виде залога, как правило, связано с ее отменой. Она завершит свое действие при отмене в случае:
- прекращения предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования (часть 2 статьи 251 УПК);
- прекращения производства по уголовному делу в судебном заседании (часть 3 статьи 303 УПК);
- постановления оправдательного приговора (пункт 3 статьи 363 УПК);
- предусмотренном статьей 118 или частью 4 статьи 119 УПК, а также при отмене прокурором постановления о применении меры пресечения в виде залога на основании пункта 5 части 5 статьи 34 УПК и при вступлении обвинительного приговора в законную силу (пункт 8 части 1 статьи 361 УПК).
Срок внесения залога
Законодательством он не установлен. Его не может определить и орган, ведущий уголовный процесс.
Отсутствие у органа уголовного преследования и суда полномочий на установление срока внесения залога не позволяет им поступать иначе, чем предлагать залогодателю внести залог в день вступления в силу процессуального решения о применении меры пресечения в виде залога, что не всегда возможно по объективным причинам.
Думается, что было бы правильным предоставить органу, ведущему уголовный процесс, право устанавливать срок внесения залога и определить в законе последствия его несоблюдения, что может заключаться, например, в замене залога другой мерой пресечения (в том числе более строгой) <2>.
<2> В Российской Федерации правом установления срока внесения залога наделен суд. Он же по соответствующему ходатайству, возбужденному в установленном порядке, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения, если в установленный срок залог не внесен (часть 7 статьи 106 УПК России).
При установлении срока внесения залога у залогодателя возникнет обязанность его соблюсти, а у органа, ведущего уголовный процесс, – право изменить меру пресечения в виде залога на другую меру пресечения, в том числе на домашний арест или заключение под стражу, если залог не будет внесен вовремя. В настоящее же время ни такой обязанности, ни такого права закон не содержит.
Представляется, что внесение залога должно происходить в разумные и достаточные сроки <3>. Иначе велика вероятность того, что залог не будет внесен, а чрезмерно сжатые сроки для его внесения сделают применение меры пресечения в виде залога практически невозможным.
<3> Например, часть 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – УПК Украины) обязывает подозреваемого, обвиняемого, которые не содержатся под стражей, не позднее пяти дней со дня избрания меры пресечения в виде залога внести денежные средства на соответствующий счет или обеспечить их внесение залогодателем и представить документ, который это подтверждает, следователю, прокурору, суду.
Установление срока внесения залога может, к примеру, понадобиться, если мера пресечения в виде залога применена (изменена другая мера пресечения на залог) прокурором или его заместителем в отношении обвиняемого по уголовному делу, поступившему для направления в суд. В этом случае целесообразно определить, что залог вносится до вынесения ими постановления о направлении дела в суд по подсудности. Если же этого не произойдет, то мера пресечения в виде залога фактически не начнет действовать. Поэтому ее потребуется изменить на другую меру пресечения до направления уголовного дела в суд, так как необходимость в применении меры пресечения признана состоявшимся ранее решением о применении залога.
По мнению автора, стимулом для скорейшего внесения залога могло бы стать сформулированное в законе правило, согласно которому при замене залогом другой меры пресечения последняя сохранит свое действие до внесения залога. Ведь в таком случае обвиняемый, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог, будет находиться под стражей до тех пор, пока он не будет внесен. Интерес залогодателя очевиден – как можно быстрее внести залог для того, чтобы обвиняемый был освобожден.
Внесение залога
Денежные средства, являющиеся предметом залога, вносятся залогодателем на депозит органа предварительного следствия, органа дознания или суда, в производстве которого находится уголовное дело.
Основанием для их внесения является постановление (определение) о применении меры пресечения в виде залога, копия которого вручается залогодателю (часть 2 статьи 124 УПК).
Платеж, заключающийся во внесении денежных средств в качестве залога на депозит органа, ведущего уголовный процесс, может быть осуществлен путем наличных и безналичных расчетов (часть вторая пункта 1 статьи 141 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Расчеты (в том числе по валютным операциям) с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами <4> или в безналичном порядке, установленном законодательством (пункт 1 статьи 775 ГК, часть вторая статьи 9 Закона Республики Беларусь от 22.07.2003 N 226-З “О валютном регулировании и валютном контроле”).
<4> В соответствии с Инструкцией об организации наличного денежного обращения в Республике Беларусь, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.03.2011 N 112 “Об утверждении Инструкции об организации наличного денежного обращения в Республике Беларусь и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правления Национального банка Республики Беларусь и их отдельных структурных элементов”, под наличными деньгами понимаются денежные средства в виде банкнот и монет Национального банка Республики Беларусь, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством на территории Республики Беларусь.
Согласно Инструкции о порядке проведения валютных операций с использованием наличной иностранной валюты и наличных белорусских рублей, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 17.01.2007 N 1, наличная иностранная валюта – это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену.
Безналичные расчеты проводятся через банки или небанковские кредитно-финансовые организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из акта законодательства и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 775 ГК).
В соответствии с частью второй статьи 231 Банковского кодекса Республики Беларусь под расчетами в безналичной форме понимаются расчеты между физическими и юридическими лицами либо с их участием, проводимые через банк или небанковскую кредитно-финансовую организацию, его филиал в безналичном порядке <5>.
<5> См.: Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2006. – N 113. – 2/1243.
Прием наличных денежных средств, являющихся предметом залога, или их перевод на депозит органа, ведущего уголовный процесс, в безналичной форме, например, с использованием банковской платежной карточки <6> подтверждается соответствующим платежным документом, который представляется органу, ведущему уголовный процесс, и служит доказательством внесения залога.
<6> См.: Инструкция о порядке совершения операций с банковскими платежными карточками: постановление Правления Нац. банка Респ. Беларусь, 18 янв. 2013 г., N 34 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2013. – 8/26811.
Отмена и изменение меры пресечения в виде залога
Мера пресечения в виде залога отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если это вызывается обстоятельствами уголовного дела (часть 4 статьи 119 УПК).
Часть 3 статьи 124 УПК содержит только одно основание изменения меры пресечения в виде залога на более строгую (домашний арест или заключение под стражу). Она должна быть изменена в случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову органа уголовного преследования и ведущего уголовный процесс соответственно <7>.
<7> Обязательность замены залога более строгой мерой пресечения при уклонении подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову органа, ведущего уголовный процесс, предусмотрена и в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан (часть 5 статьи 148) (далее – УПК Казахстана). Изменение меры пресечения в виде залога на другую меру пресечения в подобных случаях допускается по уголовно-процессуальному закону Украины. При этом возможно и повторное применение к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере, большем, чем ранее внесенный залог (часть 10 статьи 182 УПК Украины).
Однако это не означает, что только по этому основанию мера пресечения в виде залога изменяется на более строгую.
Вопрос о замене залога домашним арестом или заключением под стражу может быть рассмотрен, если, к примеру, подозреваемый, обвиняемый совершили другое общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, стали препятствовать предварительному расследованию по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на участников уголовного процесса, скрылись от органа уголовного преследования или суда.
Случаи изменения залога на более мягкую меру пресечения законом не установлены. Это может произойти, если, например, залог не внесен.
На стадии предварительного расследования изменение меры пресечения в виде залога на домашний арест или заключение под стражу производится с согласия и санкции прокурора или его заместителя, если она применена с их санкции. Для ее изменения на более мягкую, например подписку о невыезде и надлежащем поведении, требуется лишь согласие прокурора или его заместителя (пункт 14 части 5 статьи 34, части 2 и 5 статьи 119 УПК).
На стадии судебного разбирательства замена залога другой мерой пресечения производится судом (часть 1 статьи 119 УПК).
Процессуальное решение об отмене или изменении меры пресечения в виде залога вправе принять:
прокурор по уголовным делам, находящимся у него в производстве, в производстве у нижестоящего прокурора (пункт 7 части 5 статьи 34 УПК) или поступившим с постановлением о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд;
суд, следователь, орган дознания по уголовным делам, находящимся у них в производстве.
Законом не установлены особенности отмены и изменения меры пресечения в виде залога, примененной по постановлению Председателя Следственного комитета Республики Беларусь, Председателя Комитета государственной безопасности или лиц, исполняющих их обязанности на основании соответственно части 5 статьи 35 и части 6 статьи 38 УПК, возглавляемыми ими органами уголовного преследования (следователем, органом дознания). Не определены они и в случаях, когда залог применен по постановлению прокурора.
Это формально дает возможность отменить залог или изменить его, в том числе на более мягкую меру пресечения, не выясняя мнение по этому вопросу руководителя государственного органа или прокурора, применившего залог в качестве меры пресечения, или независимо от его позиции.
Тем не менее в таких случаях отмена или изменение меры пресечения не должны осуществляться без участия Председателя Следственного комитета Республики Беларусь, Председателя Комитета государственной безопасности или лиц, исполняющих их обязанности, и прокурора, применивших залог. В связи с этим целесообразно предусмотреть в законе принятие таких решений с их согласия, если к моменту рассмотрения вопроса об отмене или изменении меры пресечения уголовное дело не будет передано от одного органа предварительного следствия другому или от органа дознания (органа государственной безопасности) другому органу уголовного преследования (следователю Следственного комитета, прокурору).
Об отмене или изменении меры пресечения в виде залога выносится постановление (определение), которое должно быть мотивированным, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и обоснование необходимости ее отмены или изменения.
Постановление (определение) об отмене или изменении меры пресечения объявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику и законному представителю, если они участвует в деле.
Подозреваемому, обвиняемому разъясняется порядок обжалования постановления (определения), а также вручается его копия. Копия постановления (определения) вручается и защитнику подозреваемого, обвиняемого, в отношении которых мера пресечения изменена.
В случае отмены или изменения меры пресечения в виде залога в отношении несовершеннолетнего о принятом решении должен быть уведомлен его законный представитель. При этом по его просьбе орган, ведущий уголовный процесс, обязан предоставить копию постановления (определения) об отмене или изменении меры пресечения.
Возврат залога залогодателю
Из содержания части 3 статьи 124 УПК следует, что залог возвращается при:
- постановлении приговора или вынесении судом определения (постановления) о прекращении производства по уголовному делу;
- прекращении производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования <8>.
<8> По уголовно-процессуальному закону Республики Казахстан и Российской Федерации возврат залога производится по таким же основаниям. В Украине же возврат залога связан с прекращением действия этой меры пресечения при условии, что залог не был обращен в доход государства (часть 11 статьи 182 УПК Украины).
Другие основания возврата залога законом не предусмотрены.
В результате неурегулированным остается вопрос о возврате предмета залога при замене залога более мягкой мерой пресечения или отмене меры пресечения в виде залога, если это не связано с принятием указанных выше решений.
Представляется, что разрешить его возможно следующим образом.
Применение вместо залога более мягкой меры пресечения полностью прекращает действие залога, следовательно, его предмет подлежит возврату.
Отмена меры пресечения в виде залога, не связанная с постановлением приговора, вынесением судом определения (постановления) о прекращении производства по уголовному делу или прекращением производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, также прекращает действие залога, поэтому его необходимо возвратить.
С учетом изложенного в качестве основания возврата залога следует рассматривать прекращение действия меры пресечения в виде залога, за исключением случая (часть 3 статьи 124 УПК), когда действие этой меры пресечения прекращается в связи с ее изменением на более строгую.
При прекращении производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования решение об отмене меры пресечения в виде залога и его возврате залогодателю принимают следователь, прокурор, о чем указывают в соответствующем постановлении.
Вопрос о возврате залога залогодателю решается судом при постановлении приговора или вынесении определения (постановления) о прекращении производства по уголовному делу.
Предмет залога не возвращается залогодателю, если мера пресечения в виде залога изменена на домашний арест или заключение под стражу в связи с уклонением подозреваемого, обвиняемого от явки по вызову соответственно органа уголовного преследования или ведущего уголовный процесс.
Если же замена залога более строгой мерой пресечения вызвана иными обстоятельствами уголовного дела, то предмет залога подлежит возврату.
Основание обращения залога в доход государства
Залог обращается в доход государства в случае уклонения подозреваемого от явки по вызову органа уголовного преследования или обвиняемого от явки по вызову органа, ведущего уголовный процесс. Решение об этом принимает суд в порядке, предусмотренном статьей 134 УПК.
Уклонением от явки может быть признан единичный факт неявки без уважительных причин подозреваемого, обвиняемого по вызову соответственно органа уголовного преследования или ведущего уголовный процесс.
Иные действия подозреваемого или обвиняемого, например совершение другого общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, не могут повлечь обращение залога в доход государства.
С учетом возможных последствий для подозреваемого, обвиняемого их вызов в орган уголовного преследования или суд должен осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. В противном случае неявка подозреваемого, обвиняемого в орган уголовного преследования или суд по ненадлежащему вызову не будет являться нарушением обязательств, связанных с внесенным залогом, следовательно, залог не может быть обращен в доход государства.
С внесенным залогом связано обязательство (обязанность) подозреваемого являться по вызовам органа уголовного преследования, а обвиняемого – по вызовам органа, ведущего уголовный процесс (пункт 1 части 4 статьи 41, пункт 1 части 4 статьи 43, часть 3 статьи 216, часть 4 статьи 242 УПК).
Нарушение ими других обязательств, например несообщение органу, ведущему уголовный процесс, о причинах, препятствующих явке по вызову в назначенный срок (часть 1 статьи 130, часть 6 статьи 242 УПК), не является нарушением обязательств, связанных с внесенным залогом.
Основанием для составления протокола о нарушении подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, является установление факта уклонения подозреваемого от явки по вызову органа уголовного преследования или обвиняемого от явки по вызову органа, ведущего уголовный процесс. Причины неявки не должны быть уважительными.
Законом определены только уважительные причины неявки обвиняемого по вызову следователя (часть 5 статьи 242 УПК). Представляется, что они могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в том числе подозреваемого и не только по вызову следователя, но и по вызову другого органа уголовного преследования или суда.