Одной из разновидностей договора аренды является аренда транспортного средства с экипажем. Зачастую для перевозки собственных работников или грузов, выполнения каких-либо работ транспортное средство выгоднее взять в аренду, чем приобрести его в собственность. По своей природе договор аренды транспортного средства с экипажем является возмездным договором (пункт 1 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)).
Рассмотрим пример из судебной практики о взыскании задолженности по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем.
Экономический суд рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Ю” к обществу с ограниченной ответственностью “Э” о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.07.2014 N 21/07-2014-1 (далее – Договор) в размере 42350906 бел.руб., из которых 18218748 бел.руб. основного долга, 16925389 бел.руб. пени за период с 04.08.2014 по 25.03.2016, 7206769 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 25.03.2016. В соответствии с Договором истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную технику и оказал услуги по управлению данной техникой согласно актам от 28.07.2014 N 0000280, от 26.07.2014 N 0000281 на общую сумму 27218748 бел.руб. Ответчик свои обязательства по плате за пользование имуществом произвел лишь частично в размере 9000000 бел.руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также через представителя в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что акты выполненных работ он не получал, с количеством машино-часов, указанных в сменном рапорте от 21.07.2014 и справке к нему, не согласен.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен Договор (в редакции протокола разногласий). Поскольку истребуемый у сторон протокол разногласий к Договору суду не представлен, суд при принятии решения руководствовался условиями Договора.
На основании пункта 1 статьи 603 ГК по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В пункте 1.1 Договора установлено, что арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) строительную машину во временное владение и пользование в производственных целях для использования на объектах строительства арендатора (ответчика) и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации в местах производства работ арендатора (ответчика).
Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 26.07.2014, от 28.07.2014 и сменным рапортом от 21.07.2014 со справкой к нему от 21.07.2014.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, как и обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 2.1 Договора стороны согласовали условие, согласно которому стоимость аренды строительных машин, выделяемых арендатору (ответчику), определяется стоимостью одного машино-часа аренды и согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.
В протоколе согласования цены стороны определили тариф одного машино-часа за аренду фронтального погрузчика САТ-938 в размере 418750 бел.руб. с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20%.
На основании пункта 2.3 Договора арендатор (ответчик) ежемесячно перечислял арендодателю (истцу) аванс в размере, согласованном сторонами.
Исходя из пункта 2.4 Договора окончательный расчет за аренду, управление и эксплуатацию выделенных строительных машин арендатор (ответчик) произвел согласно предъявленным актам выполненных работ и корешков путевых листов, подписанных и заверенных печатью арендатора (ответчика) в течение пяти банковских дней после подписания актов уполномоченными представителями сторон.
Ответчик осуществил частичную оплату аренды погрузчика и оказанных услуг по управлению им в следующем порядке: платежными поручениями от 11.08.2014 в сумме 5000000 бел.руб., от 05.09.2014 в сумме 1000000 бел.руб., от 18.09.2014 в сумме 2000000 бел.руб., от 06.10.2014 в сумме 1000000 бел.руб., а всего в сумме 9000000 бел.руб.
Истец указанные денежные средства зачел в счет погашения аренды погрузчика и оказанных услуг по управлению им по акту от 28.07.2014 в сумме 4187500 бел.руб.; 4812500 бел.руб. были зачтены истцом в счет частичной оплаты по акту от 26.07.2014.
Задолженность ответчика перед истцом по акту от 26.07.2014 составляла 18218748 бел.руб. Кроме того, указанный спорный акт ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца.
Доводы ответчика о неполучении им документов для оплаты и несогласии с количеством машино-часов, указанным в справке к сменному рапорту от 21.07.2014, не приняты судом во внимание, поскольку они опровергались представленными в материалы дела доказательствами.
Так, истец дважды (письмом от 08.04.2015, которое получено ответчиком 16.04.2015, письмом от 23.05.2016, которое получено ответчиком 31.05.2016) направлял в адрес ответчика для подписания и оплаты спорный акт и копию сменного рапорта со справкой к нему от 21.07.2014, однако ответчик отказался от его подписания.
Также справка к сменному рапорту от 21.07.2014, содержавшая указание на необходимость оплаты ответчиком 55 отработанных машино-часов в сумме 23031248 бел.руб., подписана со стороны ответчика исполняющим обязанности директора С. без замечаний к количеству отработанного времени и качеству выполненных работ и скреплена печатью ответчика.
При изложенных обстоятельствах экономический суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по Договору.
В соответствии со статьями 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.9 Договора установлено, что за неуплату арендатором (ответчиком) платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 04.08.2014 по 25.03.2016, суд установил, что истец неверно определил начало периода просрочки ответчиком исполнения обязательства.
Согласно расчету, произведенному судом, размер пени за период с 24.04.2015 по 25.03.2016 составил 9209577 бел.руб.
В соответствии с частью первой статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд счел возможным применить статью 314 ГК и уменьшить размер неустойки (пени) до 3000000 бел.руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд учел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Кроме того, ответственность в виде неустойки (в т.ч. договорной) предусмотрена законодателем как стимул к своевременному исполнению обязательства стороной по договору, а не как средство обогащения кредитора.
Так как законодателем не установлено ограничение, в пределах которого судом может быть уменьшена неустойка по статье 314 ГК, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос индивидуально с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, с ответчика следовало взыскать 3000000 бел.руб. пени.
В силу пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в Договоре не определен.
Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства по Договору истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 04.08.2014 по 25.03.2016, суд установил, что истец неверно определил начало периода просрочки ответчиком исполнения обязательства.
Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 25.03.2016 составил 3690541 бел.руб.
Таким образом, экономический суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 24909289 бел.руб., в том числе 18218748 бел.руб. основного долга, 3000000 бел.руб. пени, 3690541 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3857628 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение было обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции и оставлено без изменений.