Согласно пункту 24 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее – Положение о поставках товаров), качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора.
Конкретная разновидность товара предопределяет особенности его приемки по качеству. В отношении новых товаров в Республике Беларусь действует большой перечень технических нормативных правовых актов (ТНПА), технических условий, ГОСТов и стандартов. По данной причине проверка качества данных товаров состоит в простом сопоставлении фактического состояния товара с нормативным.
В отношении товаров, бывших в употреблении, все гораздо сложнее. Сам характер подобного товара указывает на наличие в нем следов предыдущей эксплуатации, наличие определенного износа, а также высокую вероятность повреждений разного рода. Каких-либо требований к товарам, бывшим в употреблении, действующее законодательство Республики Беларусь не содержит. По данной причине требования к критериям качества такого товара сторонам следует согласовывать непосредственно в договорах поставки. В случае несогласования критериев оценку качественности товара и возможности выявления того или иного дефекта в момент приемки вынужден будет давать суд при возникновении спора. При этом выводы суда могут оказаться иными, нежели представления покупателя.
Суд в такой ситуации должен будет самостоятельно определить критерии обычного качества, соответствующие конкретному назначению товара. То есть товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется. При этом согласно статье 444 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) приемка бывшего в употреблении товара, критерии качества которого не закреплены в договоре, должна производиться в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ИП С. к ЧУП “В” о взыскании 37621004 руб. основной задолженности за поставленный товар, 1328555 руб. пени, 1328555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 40278114 руб. <1>.
<1> Архив хозяйственного суда Гродненской области. – Решение от 01.11.2013 по делу N 119-12/2013.
Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки. Согласно условиям п. 1.1 договора истец обязался поставить ответчику электробытовую технику, бывшую в употреблении. В пункте 2.4 договора стороны обязались согласовывать ассортимент товара по устным или письменным заявкам покупателя.
По товарно-транспортным накладным (ТТН) товар согласно приложениям к накладным был поставлен истцу.
Доставка товара по ТТН была осуществлена транспортом ответчика, товар принимался представителями ответчика по доверенности. Возражений по количеству, качеству и ассортименту товара в момент его приемки представителями ответчика высказано не было (доказательства не представлены).
После получения товара платежными поручениями ответчик частично оплатил 65000000 руб. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 37621004 руб.
Довод ответчика о поставке неисправного товара в ассортименте, не соответствующем условиям п. 1.1 договора, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктами 18, 20 и 21 Положения о поставках товаров, если поставщик поставил покупателю наряду с товаром, ассортимент которого соответствует договору, товар с нарушением условий договора об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
- принять товар, соответствующий условиям договора об ассортименте, и отказаться от остального товара;
- отказаться от всего переданного товара;
- потребовать заменить товар, не соответствующий условиям договора об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором;
- принять весь переданный товар.
Товар, не соответствующий условиям договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в срок, предусмотренный законодательством или договором для приемки товара по количеству, не сообщит поставщику о своем отказе от товара. Если покупатель не отказался от товара, ассортимент которого не соответствует договору, он обязан его оплатить по цене, согласованной с поставщиком.
Как следует из содержания пункта 16 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее – Положение о приемке товаров), приемка товара по качеству на складе покупателя производится при поступлении товара из другого населенного пункта – не позднее 20 дней после его получения от перевозчика или поступления на склад покупателя.
Ответчиком представлен ответ на претензию истца от 29.08.2013, в которой ответчик указывает о поставке ему товара по ТТН от 25.07.2013 в ассортименте, который сторонами согласован не был.
Таким образом, указанное уведомление было направлено ответчиком по истечении 20-дневного срока, установленного п. 16 Положения о приемке товаров. Доказательств отказа от товара в срок, установленный п. 16 Положения о приемке товаров, ответчиком суду представлено не было. Согласование сторонами в пункте 2.6.1 заключенного договора срока для приемки товаров по качеству продолжительностью 20 рабочих дней не может быть принято во внимание, поскольку указанное условие договора противоречит п. 16 Положения о приемке товаров. В соответствии со статьей 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Кроме того, к 29.08.2013 20 рабочих дней с момента поставки товара по спорной накладной также истекли.
Доказательства согласования конкретного ассортимента в письменной форме, как того требует статья 162 ГК, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным довод ответчика о поставке товара несогласованного ассортимента не может быть принят во внимание.
В части доводов о поставке товара ненадлежащего качества суд приходит к следующим выводам.
Согласно условиям п. 1.1 договора и существу обязательства между сторонами истцом был поставлен ответчику товар, бывший в употреблении. Ответчиком не были представлены ссылки на конкретные нормы права, устанавливающие требования к качеству товаров, бывших в употреблении. В договоре перечень конкретных требований стороны также не согласовали.
Согласно пункту 24 Положения о поставках товаров качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора. При отсутствии в договоре такого условия поставщик обязан передать покупателю товар обычного качества, соответствующий его конкретному назначению, указанному в договоре или известному поставщику. Если поставщик не обязан был знать о конкретном назначении продаваемого товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогично согласно статье 444 ГК порядок проверки качества товара устанавливается законодательством или договором. Если порядок проверки установлен законодательством, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать требованиям законодательства. Если порядок проверки качества товара не установлен законодательством и договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
С учетом специфики поставляемого товара, бывшего в употреблении, суд приходит к выводу о том, что его характер сам по себе предполагал необходимость проведения проверки не только внешнего вида, но и пригодности к эксплуатации по прямому назначению. А неработоспособность товара, бывшего в употреблении, на который отсутствует гарантийный срок (гарантийный срок в договоре сторонами согласован не был), является явным недостатком, подлежащим выявлению непосредственно в момент приемки, которая должна была быть проведена с учетом характера поставляемого товара.
В соответствии с пунктом 30 Положения о приемке товаров скрытыми недостатками товаров признаются недостатки (дефекты), которые не могли быть обнаружены при проверке по качеству, обычно применяемой в процессе приемки данного вида товара.
Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности при обращении в суд с иском не может быть принят во внимание в силу следующего.
В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что споры между ними подлежат рассмотрению хозяйственным судом г. Г.
В соответствии со статьей 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
С учетом места нахождения сторон по делу, территориальной компетенции хозяйственного суда Г-ой области, расположенного в г. Г., суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности в соответствии со статьей 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).
В соответствии со статьей 446 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ХПК возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, доказывать свои доводы и возражения путем представления соответствующих доказательств.
В соответствии с принципом допустимости доказательств, закрепленным в статье 104 ХПК, обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Надлежащие доказательства поставки некачественного товара ответчиком суду представлены не были.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Задолженность ответчиком не погашена и составляет на момент рассмотрения дела 37621004 руб.
Согласно ст. 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.
Произведенный истцом расчет пени в сумме 1328555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328555 руб. суд признает обоснованным.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 37621004 руб. основной задолженности за поставленный товар, 1328555 руб. пени, 1328555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 40278114 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2013906 руб., и расходы в сумме 1000000 руб. в счет оплаты юридических услуг. В части взыскания 1000000 руб. стоимости оплаченных юридических услуг следует отказать.
При определении размера подлежащих оплате юридических услуг суд исходил из того, что данный спор, вытекающий из расчетных правоотношений, не относится к категории сложных, учитывал объем подлежащего защите нарушенного права, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, сложившейся в месте оказания этих услуг по аналогичным делам, рассмотрение дела без непосредственной явки представителя истца в хозяйственный суд Г-ой области с учетом содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 “О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде”.
В завершение следует отметить, что, если бы в договоре стороны конкретно согласовали критерии качества бывшего в употреблении товара, а также порядок проверки его качества, подобных проблем можно было бы избежать.
С аналогичной ситуацией можно ознакомиться и в решении хозяйственного суда Могилевской области от 21.10.2010 (дело N 487-14/2010).
Одной из последующих проблем, обуславливающей особенности приемки бывшего в употреблении товара, являются трудности с установлением даты возникновения дефектов: до или после передачи товара покупателю. По данной причине приемку бывшего в употреблении товара следует производить особенно тщательно. Даже более тщательно, нежели приемку нового товара (см. также: решение хозяйственного суда города Минска от 01.06.2009 (дело N 341-18М/09) // Материалы судебной практики Белорусский Выпуск” . – Минск, 2013).