Штраф с конфискацией выручки за реализацию товара за наличный расчет с использованием кассового суммирующего аппарата по не соответствовавшим действительности документам (указанные в них данные не соответствовали фактически совершаемым с товарами хозяйственным операциям). ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Название документа: Постановление экономического суда Гродненской области от 19.02.2016 (дело N 45-9Ап/2016)

Обстоятельства: Юридическое лицо осуществляло реализацию товара за наличный расчет с использованием кассового суммирующего аппарата физическим лицам по не соответствовавшим действительности документам (указанные в них данные не соответствовали фактически совершаемым с товарами хозяйственным операциям).

Решение: На юридическое лицо наложен штраф с конфискацией полученной выручки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья экономического суда с участием должностных лиц органа, ведущего административный процесс, — заместителя начальника юридического отдела К., главного государственного налогового инспектора Б. и представителей юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, — торгового агента Р., адвоката П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ИМНС по району г. Гродно в отношении частного научно-исследовательского унитарного предприятия «А» (далее — ЧНИУП «А»), ранее к административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо не привлекалось, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП),

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2016 при проверке (акт проверки от 22.10.2015) ЧНИУП «А» с учетом изменений и дополнений в акт проверки от 07.12.2015, полученных ответов ИМНС, информации ОВД администрации района г. Гродно от 20.11.2015 установлено, что ЧНИУП «А» в декабре 2014 года, январе — июне 2015 года осуществляло реализацию крупного рогатого скота за наличный расчет с использованием кассового суммирующего аппарата физическим лицам на общую сумму 1 611 982 957 рублей по не соответствующим действительности документам, так как указанные в них данные не соответствуют фактически совершаемым с товарами хозяйственным операциям, а именно:

• в декабре 2014 года — гражданину О. согласно договору от 20.12.2014, ТТН от 20.12.2014 в количестве 9474 кг на сумму 129 986 122 рубля. Согласно данным бухгалтерского учета предприятия оплата от О. за отгруженный товар поступила в общей сумме 129 986 100 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Согласно сведениям АИС «Паспорт» гражданин О., 23.04.1982 года рождения, значится как лицо без определенного места жительства, о чем в паспортных данных имеется соответствующая отметка;
• в декабре 2014 года — гражданину А. согласно договору от 22.12.2014, ТТН от 24.12.2014 в количестве 5895 кг на сумму 78 462 450 рублей. Оплата за отгруженный товар поступила в общей сумме 78 462 500 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений А. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Никаких платежей в адрес предприятия не осуществлял, в том числе и оплату наличными денежными средствами через кассовый суммирующий аппарат. Кроме этого поясняет, что 22.12.2014 находился в г. Г. (у себя дома). Аналогичные объяснения даны гражданином А. 19.10.2015 начальнику отдела налогообложения физических лиц и индивидуальных предпринимателей ИМНС по Ганцевичскому району Л.;
• в январе 2015 года — гражданину Я. согласно договору от 13.01.2015, ТТН от 13.01.2015 в количестве 8439 кг на сумму 129 960 600 рублей. Оплата за отгруженный товар поступила в общей сумме 56 820 600 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений Я. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Никаких платежей в адрес предприятия не осуществлял, в том числе и оплату наличными денежными средствами через кассовый суммирующий аппарат. Дополнительно пояснил, что гражданину М., у которого работал по договору подряда, передавал свой паспорт для оформления соответствующих документов. Предполагает, что именно гражданин М. воспользовался его паспортными данными;
• в январе 2015 года — гражданину И. согласно договору от 16.01.2015, ТТН от 16.01.2015 в количестве 8772 кг на сумму 110 965 800 рублей. Оплата за отгруженный товар поступила в общей сумме 40 830 800 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий РОВД установлено, что у И. есть родная сестра Е., проживающая по адресу: Л. р-н, д. Г. В ходе разговора последняя пояснила, что И. постоянного места проживания не имеет, с братом она не встречалась около года, контактного телефона и его места нахождения она не знает, И. ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками;
• в январе, апреле 2015 года — гражданину Г. согласно договору от 20.01.2015, ТТН от 20.01.2015 в количестве 8915 кг на сумму 112 774 750 рублей; согласно договору от 27.04.2015, ТТН от 27.04.2015 в количестве 3198 кг на сумму 45 347 500 рублей. Оплата за отгруженный товар поступила в общей сумме 37 700 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений Г. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Никаких платежей в адрес предприятия не осуществлял, в том числе и оплату наличными денежными средствами через кассовый суммирующий аппарат;
• в январе 2015 года — гражданину С. согласно договору от 23.01.2015, ТТН от 23.01.2015 в количестве 7940 кг на сумму 130 136 600 рублей. Оплата за отгруженный товар поступила в общей сумме 30 900 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений С. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Никаких платежей в адрес предприятия не осуществлял, в том числе и оплату наличными денежными средствами через кассовый суммирующий аппарат;
• в январе 2015 года — гражданину З. согласно договору от 26.01.2015, ТТН от 26.01.2015 в количестве 5868,5 кг на сумму 80 691 875 рублей. Оплата за отгруженный товар поступила в общей сумме 16 800 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Согласно сведениям АИС «Паспорт» на территории Республики Беларусь проживает 3 гражданина с такой же фамилией, именем и отчеством, однако никто из них не получал паспорт в ОГиМ РОВД Б. обл. Также по данным АИС «Паспорт» установлено, что паспорта на территории Республики Беларусь получали 7 граждан, среди которых нет лиц с указанными данными;
• в январе 2015 года — гражданину У. согласно договору от 30.01.2015, ТТН от 30.01.2015 в количестве 7832 кг на сумму 106 828 480 рублей. Оплата за отгруженный товар поступила в общей сумме 24 900 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Согласно сведениям ЕГБД о преступлениях и правонарушениях У. осужден сроком на 16 лет;
• в феврале 2015 года — гражданке Д. согласно договору от 04.02.2015, ТТН от 04.02.2015 в количестве 2784 кг на сумму 47 160 960 рублей. Оплата за отгруженный товар поступила в общей сумме 13 700 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений Д. следует, что ЧНИУП «А» ей не знакомо, с должностными лицами данного предприятия она не встречалась, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключала, никакой товар у этого предприятия не приобретала. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не ее подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступала. Водители, указанные в ТТН, ей не знакомы. Никаких денежных средств в кассу предприятия она не вносила, в г. Г. никогда не была;
• в феврале 2015 года — гражданину Н. согласно договору от 17.02.2015, ТТН от 17.02.2015 в количестве 3201 кг на сумму 39 964 485 рублей. Оплата поступила в общей сумме 13 000 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений Н. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Никаких платежей в адрес предприятия не осуществлял, в том числе и оплату наличными денежными средствами через кассовый суммирующий аппарат. Дополнительно пояснил, что гражданину М., у которого работал по договору подряда, передавал свой паспорт. Предполагает, что именно гражданин М. воспользовался его паспортными данными для оформления названных выше документов;
• в феврале 2015 года — гражданину Т. согласно договору от 20.02.2015, ТТН от 20.02.2015 в количестве 3230 кг на сумму 49 742 000 рублей. Оплата поступила в общей сумме 12 200 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений Т. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Никаких платежей в адрес предприятия не осуществлял, в том числе и оплату наличными денежными средствами через кассовый суммирующий аппарат;
• в феврале, марте 2015 года — гражданину В. согласно договору от 26.02.2015, ТТН от 26.02.2015 в количестве 4995 кг на сумму 68 681 250 рублей; согласно договору от 25.03.2015, ТТН от 25.03.2015 в количестве 3950 кг на сумму 38 496 700 рублей, ТТН от 26.03.2015 в количестве 3640 кг на сумму 45 445 400 рублей. Оплата поступила в общей сумме 16 600 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений В. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Никаких платежей в адрес предприятия не осуществлял, в том числе и оплату наличными денежными средствами через кассовый суммирующий аппарат. Дополнительно пояснил, что гражданину М., у которого работал по договору подряда, передавал свой паспорт;
• в марте 2015 года — гражданину Ч. согласно договору от 11.03.2015, ТТН от 11.03.2015 в количестве 4025 кг на сумму 50 252 125 рублей. Оплата поступила в общей сумме 5 600 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений Ч. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Никаких платежей в адрес предприятия не осуществлял, поскольку никаких взаимоотношений с ним не имел. Дополнительно пояснил, что гражданину М., у которого работал по договору подряда, передавал свой паспорт для оформления соответствующих документов;
• в марте, июне 2015 года — гражданину Ц. согласно договору от 27.03.2015, ТТН от 27.03.2015 в количестве 2034 кг на сумму 36 022 140 рублей; согласно договору от 26.06.2015, ТТН от 26.06.2015 в количестве 2052 кг на сумму 36 340 920 рублей. Оплата за отгруженный товар поступила в общей сумме 5 000 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений Ц. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Никаких платежей в адрес предприятия не осуществлял, в том числе и оплату наличными денежными средствами через кассовый суммирующий аппарат. Дополнительно пояснил, что гражданину М., у которого работал по договору подряда, передавал свой паспорт. Предполагает, что именно гражданин М. воспользовался его паспортными данными для оформления названных выше документов;
• в марте 2015 года — гражданину Ж. согласно договору от 30.03.2015, ТТН от 30.03.2015 на сумму 27 254 755 рублей; ТТН от 06.04.2015 в количестве 2037 кг на сумму 19 830 195 рублей. Оплата поступила в общей сумме 5 300 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений Ж. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы;
• в апреле, июне 2015 года — гражданину Ф. согласно договору от 03.04.2015, ТТН от 03.04.2015 в количестве 10 530 кг на сумму 135 787 520 рублей; согласно договору от 26.06.2015, ТТН от 26.06.2015 в количестве 2033 кг на сумму 36 004 430 рублей. Оплата поступила в общей сумме 6 400 000 рублей путем внесения наличных денежных средств с использованием кассового суммирующего аппарата. Из объяснений Ф. следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, с должностными лицами данного предприятия не встречался, договоры на приобретение товаров с вышеуказанным предприятием никогда не заключал, никакой товар у этого предприятия не приобретал. В вышеуказанном договоре, ТТН в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» стоят не его подписи. По какой причине в этих документах указаны его реквизиты — не знает. Заказчиком перевозки по вышеуказанным ТТН не выступал. Водители, указанные в ТТН, ему не знакомы. Дополнительно пояснил, что он и гражданин Ц. в 2015 году передавали свои паспорта гражданину М. при трудоустройстве к нему (проведение работ по договору подряда), однако М. не получил заказ на проведение работ, в связи с чем вернул им паспорта;
• в мае 2015 года — гражданину Ш. согласно договору от 07.05.2015, ТТН от 07.05.2015 в количестве 5641 кг на сумму 55 845 900 рублей. Оплата поступила путем внесения наличных денежных средств, принятых с использованием кассового суммирующего аппарата в размере 2 000 000 рублей. Из объяснений Ш. следует, что он не приобретал скот у ЧНИУП «А» для личного пользования, так как сам ведет свое подсобное хозяйство и выращивает бычков. Вышеуказанный договор и товарно-транспортную накладную, представленную на обозрение, подписывал по просьбе гражданина Си. Товар, указанный в накладной, не получал. С водителем, указанным в товарно-транспортной накладной, не знаком. Никаких платежей в адрес ЧНИУП «А» не осуществлял, поскольку никаких взаимоотношений с этим предприятием не имел. Со слов Ш., он оказывал содействие гражданину Си. и гражданину Со. по погрузке скота в их автомобиль либо в автомобиль ИП Да. при загрузке на предприятиях СПК. Куда в последующем отвозился скот, он сказать не может. Аналогичные объяснения даны гражданином Ш. 16.10.2015 старшему государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по г. Барановичи Ё.

В соответствии с вышеуказанными ТТН-1 перевозчиками выступали граждане Си., Со., Да., Ди. и Щ.

Из объяснений гражданина Си., который согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных (ТТН-1 от 04.02.2015, ТТН-1 от 27.03.2015, ТТН-1 от 30.03.2015, ТТН-1 от 06.04.2015, ТТН-1 от 27.04.2015, ТТН-1 от 13.01.2015, ТТН-1 от 11.03.2015, ТТН-1 от 26.02.2015, ТТН-1 от 25.03.2015, ТТН-1 от 26.03.2015, ТТН-1 от 24.12.2014, ТТН-1 от 20.02.2015), являлся водителем и владельцем транспортного средства «Мерседес-Спринтер», на котором осуществлялась доставка крупного рогатого скота в адрес физических лиц, от 12.11.2015, данных оперуполномоченному ОБЭП ОВД администрации района г. Гродно лейтенанту милиции Э., следует, что:

• автомобиль марки «Мерседес-609д» зарегистрирован на праве собственности за супругой его родного брата;
• автомобиль 1990 г. в., тип кузова — фургон, полная масса — 5000 кг, собственная масса — 2250 кг;
• Си. как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, в настоящее время официально нигде не работает;
• вышеуказанным автомобилем он пользуется по мере необходимости;
• перевозку крупного рогатого скота осуществлял, но представленные на обозрение товарно-транспортные накладные ранее не видел;
• перевозка скота им осуществлялась под руководством Ш. (опознал по представленной при опросе фотографии);
• гражданин Ш. либо сопровождал его, либо находился с ним в машине, все документы на скот находились у Ш., однако какие именно — пояснить не может, так как их не видел;
• при загрузке скота в соответствующих местах присутствовал либо Ш., либо, как правило, представитель ЧНИУП «А» Р. (опознал по представленной при опросе фотографии);
• полученный на СГЖ груз отвозил в назначенное место для дальнейшей перегрузки в новые транспортные средства (скотовозы). Это были машины как с белорусскими, так и с российскими номерами. Сведений о данных транспортных средствах у него нет. Для определения мест перегрузки скота ему и его брату Со. дали телефон (номер указать не может, он был скрыт). Помимо Ш. и Р. с ними сотрудничал некий Ю., его данных не знает;
• официальных взаимоотношений с ЧНИУП «А» у него не было.

Из объяснений гражданина Си., данных старшему государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по г. Барановичи Ё. 15.10.2015, следует, что он договоры с физическими лицами на перевозку груза не заключал, по указанным товарно-транспортным накладным перевозки не осуществлял, так как не имеет водительских прав.

Из объяснений гражданина Со., который согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных (ТТН-1 от 17.02.2015, ТТН-1 от 30.01.2015, ТТН-1 от 20.01.2015, ТТН-1 от 26.01.2015, ТТН-1 от 16.01.2015, ТТН-1 от 25.03.2015, ТТН-1 от 04.02.2015), являлся водителем и владельцем транспортного средства «Мерседес-Спринтер», на котором осуществлялась доставка крупного рогатого скота в адрес физических лиц, от 12.11.2015, данных оперуполномоченному ОБЭП ОВД администрации района г. Гродно лейтенанту милиции Э., следует, что:

• автомобиль марки «Мерседес-609д» зарегистрирован на праве собственности за его супругой;
• автомобиль 1990 г. в., тип кузова — фургон, полная масса — 5000 кг, собственная масса — 2250 кг;
• как индивидуальный предприниматель Со. зарегистрирован с августа 2015 года, до этого работал на разных должностях в разных организациях г. Б.;
• вышеуказанным автомобилем он пользуется постоянно;
• перевозку крупного рогатого скота осуществлял, но представленные на обозрение товарно-транспортные накладные ранее не видел;
• перевозка скота им осуществлялась под руководством Ш. (опознал по представленной при опросе фотографии);
• гражданин Ш. либо сопровождал его, либо находился с ним в машине, все документы на скот находились у Ш., однако какие именно — пояснить не может, так как их не видел;
• при загрузке скота в соответствующих местах присутствовал либо Ш., либо, как правило, представитель ЧНИУП «А» Р. (опознал по представленной при опросе фотографии);
• полученный на СПК груз отвозил в назначенное место на старой трассе Брест — Москва для дальнейшей перегрузки в новые транспортные средства (скотовозы). Это были машины как с белорусскими, так и с российскими номерами. Сведений о данных транспортных средствах у него нет. Для определения мест перегрузки скота ему и его брату Си. дали телефон (номер указать не может, он был скрыт). Помимо Ш. и Р. с ними сотрудничал некий Ю., его данных не знает;
• официальных взаимоотношений с ЧНИУП «А» у него не было;
• иногда с Со. ездил Щ., проживающий в г. Б. Он оказывал содействие при погрузке и выгрузке скота. По какой причине он указан в товарно-транспортных накладных от 26.06.2015 как владелец и водитель автомобиля «Мерседес» — не знает.

Из объяснений гражданина Со., данных старшему государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по г. Барановичи Ё. 13.10.2015, следует, что с должностными лицами ЧНИУП «А» знаком и встречался в г. Б., в г. Г. и непосредственно на месте погрузки. Договоры с физическими лицами на перевозку груза не заключал, договорами занимался Ш., который сопровождал его и занимался оформлением всех документов. Разгрузка товара, указанного в товарно-транспортных накладных, происходила на старой трассе Брест — Москва.

Из объяснений гражданина Да., который согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных (ТТН-1 от 03.04.2015, ТТН-1 от 23.01.2015), являлся водителем и владельцем транспортных средств «Мерседес», МАЗ, на которых осуществлялась доставка крупного рогатого скота в адрес физических лиц, от 12.11.2015, данных старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД администрации района г. Гродно майору милиции Ру., следует, что:

• автомобиль марки «Мерседес» зарегистрирован на праве собственности за ним;
• автомобиль 1991 г. в., тип кузова — седельный тягач, полная масса — 17 000 кг, собственная масса — 7000 кг;
• автомобиль марки МАЗ зарегистрирован на праве собственности за его сыном Ди.;
• автомобиль 1993 г. в., тип кузова — седельный тягач, полная масса — 16 000 кг, собственная масса — 7050 кг;
• как индивидуальный предприниматель он зарегистрирован примерно с 1993 года, оказывает транспортные услуги;
• по вышеуказанным товарно-транспортным накладным осуществлял перевозку крупного рогатого скота по инициативе Ш. Именно Ш. сопровождал его по ходу следования автомобиля;
• товарно-транспортных накладных не видел, они находились у Ш.;
• разгрузка происходила по указанию Ш., где именно — не помнит (как на территории Б. обл., так и на территории М. обл., на трассе Брест — Москва). Скот перегонялся в новые автомобили. Это были машины как с белорусскими, так и с российскими номерами. Сведений о данных транспортных средствах у него нет;
• договоры на оказание транспортных услуг по названным товарно-транспортным накладным отсутствуют.

Из объяснений гражданина Да., данных старшему государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по г. Барановичи Ё. 15.10.2015, следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо, договоры с физическими лицами на перевозку груза не заключал, по указанным товарно-транспортным накладным перевозку осуществлял, но в г. Г. никогда не был. Погрузка товара осуществлялась в колхозах, а разгрузка — на трассе Брест — Москва.

Из объяснений гражданина Ди., который согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных (ТТН-1 от 20.12.2014, ТТН-1 от 07.05.2015), являлся водителем и владельцем транспортного средства МАЗ, на котором осуществлялась доставка крупного рогатого скота в адрес физических лиц, от 15.10.2015, данных старшему государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по г. Барановичи Ё., следует, что:

• все вопросы по перевозке грузов обсуждались с неким Ю.;
• по вышеуказанным товарно-транспортным накладным осуществлял перевозку крупного рогатого скота;
• загрузка крупного рогатого скота осуществлялась в Г. обл., а разгрузка — на старой трассе Брест — Москва;
• данные, отраженные в товарно-транспортной накладной, ему не известны, так как оформлением документов занимался Ю.;
• все документы на товар находились у Ю.; деньги за перевозку не получал, только на заправку автомобиля.

Из объяснений гражданина Щ., который согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных (ТТН-1 от 26.06.2015), являлся водителем и владельцем транспортного средства «Мерседес-Спринтер», на котором осуществлялась доставка крупного рогатого скота в адрес физических лиц, от 14.10.2015, данных старшему государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по г. Барановичи Ё., следует, что ЧНИУП «А» ему не знакомо и с должностными лицами данного предприятия он не встречался. Договоры на перевозку товаров с физическими лицами никогда не заключал. По вышеуказанным товарно-транспортным накладным перевозку не осуществлял. Никакой оплаты не получал, так как ничего не возил.

Из объяснений М. (1964 г. р., проживающего по адресу: г. Б., ул. П.) от 12.11.2015 по вопросу взаимоотношений с гражданами Ч., Ф., Н., Ц., С. и Я., данных оперуполномоченному ОБЭП ОВД администрации района г. Гродно лейтенанту милиции Э., следует, что с 2000 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (отделочные работы). Занимался поиском рабочих, после чего от их имени заключал договоры подряда со строительными организациями. С гражданами Ч., Ф., Н., Ц., С. и Я. он знаком. Указанные граждане были оформлены в качестве бригады по договору подряда на выполнение работ на объекте ПМК, где он был бригадиром, занимался открытием расчетных счетов на имена указанных граждан для начисления заработной платы, в связи с чем они и передавали ему копии своих паспортов. Все документы хранились у него в папке. В 2014 году к нему обратился Х. с предложением выполнять строительные работы на объектах в Российской Федерации. Для этого нужно было собрать бригаду рабочих и передать Х. копии паспортов. После этого гражданин М. передал копии своего паспорта и паспортов своих знакомых, которые хотели ехать на заработки. При передаче папки с вышеуказанными документами в ней также находились копии паспортов граждан, которые работали на ПМК. Таким образом Х. мог получить паспортные данные граждан Ч., Ф., Н., Ц., С. и Я. В сентябре 2015 года Х. умер. М. дополнительно пояснил, что знаком с Ш. с 2011 года (в то время у него была своя строительная фирма «З»). С этой фирмой гражданин М. имел договорные взаимоотношения, по которым по договорам подряда он выполнял строительные работы. До настоящего времени гражданин Ш. не произвел окончательный расчет за выполненные работы.

Согласно ТТН-1 от 24.12.2014, от 13.01.2015, от 16.01.2015, от 20.01.2015, от 23.01.2015, от 26.01.2015, от 30.01.2015, от 04.02.2015, от 20.02.2015, от 03.04.2015 адресом места разгрузки товара является г. Б., ул. К.

Из объяснений До. (18.11.1968 г. р., проживающей по адресу: г. Б., ул. К.) от 27.10.2015 по вопросу места разгрузки крупного рогатого скота, указанного в товарно-транспортных накладных, данных старшему государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по г. Барановичи Тр., следует, что До. зарегистрирована и проживает по адресу г. Б., ул. К. По данному адресу не имеется складских помещений, есть в собственности гараж и сарай. Вышеуказанные помещения для хранения крупного рогатого скота не использовались, а также не предназначены для их содержания (фотографии вышеуказанного помещения прилагаются).

Из объяснений директора ЧНИУП «А» Су., данных главному государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно Б. (объяснения от 07.12.2015), следует, что:

• в адрес ОАО «Г», государственного предприятия «Э», СПК «М», СПК «Д», СПК «Е», СПК «И» предприятие реализовывало кормовые добавки;
• взаимоотношения с вышеуказанными организациями курировал начальник торгового отдела;
• расчеты за поставленную продукцию в адрес данных организаций производились безналичными денежными средствами и встречными поставками товаров;
• ОАО «Г», государственное предприятие «Э», СПК «М», СПК «Д», СПК «Е», СПК «И» за поставленную в их адрес продукцию рассчитывались с ЧНИУП «А» крупным рогатым скотом в связи с отсутствием денежных средств у вышеуказанных организаций. Впоследствии вышеуказанный товар реализовывался;
• ЧНИУП «А» заказчиком перевозки крупного рогатого скота из ОАО «Г», государственного предприятия «Э», СПК «М», СПК «Д», СПК «Е», СПК «И» не выступало;
• поиск покупателей крупного рогатого скота находится в компетенции торгового отдела;
• договоры купли-продажи крупного рогатого скота с физическими лицами подписывались им на офисе ЧНИУП «А»;
• по какой причине в товарно-транспортных накладных на отгрузку крупного рогатого скота в адрес физических лиц не указаны погрузочно-разгрузочные работы — пояснить не может, так как товарно-транспортные накладные им не заполнялись, при отгрузке он не присутствовал;
• граждане Ф., Ш., В., С., Я., А., Ц., Д., О., Ж., У., З., Г., И., Н., Т., Ч. ему не знакомы. Лично он с ними не встречался. Договоры ему на подпись представляли специалисты торгового отдела. Более ничего по сделкам с этими гражданами пояснить не может. На момент опроса задолженность перед ЧНИУП «А» вышеуказанных физических лиц отсутствует;
• наличные денежные средства с использованием кассового суммирующего аппарата принимали в бухгалтерии те бухгалтеры, которые в тот момент находились на своем рабочем месте. Приказов на материально ответственных лиц по принятию наличных денежных средств на предприятии нет;
• каким образом от указанных выше лиц поступала оплата за приобретение крупного рогатого скота — не знает;
• по поводу того, что указанные выше лица факт оплаты продукции, заключения договоров и подписания ТТН отрицают, ничего пояснить не может;
• каким образом находились покупатели со стороны ЧНИУП «А» на крупный рогатый скот — пояснить не может.

Из объяснений заместителя директора ЧНИУП «А» Ры., данных главному государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно Б. (объяснения от 07.12.2015), следует, что:

• в его должностные обязанности входит общее руководство предприятием;
• в адрес предприятий агропромышленного комплекса отгружали кормовые добавки и корма. Изначально речь шла об оплате денежными средствами, однако впоследствии возникали ситуации, когда расчет производился продукцией, которую производил колхоз. Этими вопросами занимался торговый отдел;
• вопросом поиска покупателей крупного рогатого скота он не занимался;
• он лично договоры с физическими лицами не заключал. Ничего по этому поводу пояснить не может;
• товарно-транспортные накладные на отгрузку крупного рогатого скота в адрес физических лиц заполняли работники торгового отдела ЧНИУП «А», непосредственно присутствовавшие при отгрузке товара. Товарно-транспортные накладные заполнялись на основании договоров, заключенных с нашим предприятием физическими лицами, а также на основании товарно-транспортных накладных на получение крупного рогатого скота в наш адрес;
• в связи с тем что товарно-транспортные накладные на отгрузку крупного рогатого скота в адрес физических лиц он не заполнял, то пояснить, по какой причине в товарно-транспортных накладных на отгрузку крупного рогатого скота в адрес физических лиц раздел II «Погрузочно-разгрузочные операции» заполнен не в полном объеме, ничего не может; Ф., Ц., Ж. ему не знакомы, лично он с ними не встречался. Его подписи стоят в графе «Отпуск разрешил» на представленных на обозрение товарно-транспортных накладных. Такие полномочия ему предоставлены директором предприятия. На отгрузке товара лично не присутствовал. Товарно-транспортные накладные подписывались им на офисе предприятия. Реализацией занимались работники торгового отдела. Этих покупателей он не искал. Согласно договорам вышеуказанные граждане приобретали на ЧНИУП «А» крупный рогатый скот. Отгрузка товара оформлялась на основании договоров купли-продажи, подписанных директором предприятия. По вопросам (как происходила отгрузка товара, указать пункт погрузки и пункт разгрузки товара, кем и на основании чего указан пункт разгрузки товара, кто являлся заказчиком перевозки, кто принимал товар к перевозке, кто являлся перевозчиком товара, на каком автомобиле производилась перевозка груза, как осуществлялся обмен документами, как производились расчеты за приобретенный данными гражданами товар, каким образом покупатели вносили денежные средства в кассу предприятия, имеется ли за ними задолженность) ничего пояснить не может, так как не присутствовал при отгрузке товара, этими вопросами не владеет.

Из объяснений начальника отдела продаж ЧНИУП «А» Зд., данных главному государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно Б. (объяснения от 07.12.2015), следует, что:

• он работает начальником отдела маркетинга ЧНИУП «А», занимается изучением рынка, реализацией продукции, торговлей;
• кто и каким образом находил покупателей крупного рогатого скота — точно не помнит: либо был звонок от покупателя, либо рекомендации сельскохозяйственных предприятий;
• договор купли-продажи крупного рогатого скота заключался по месту его отгрузки, т. е. Г. обл., Щ. р-н, аг. Д. У гражданина Зд. был пустой бланк с подписью директора ЧНИУП «А» Су., реквизиты гражданина Ш. вписаны на месте отгрузки и учинена подпись покупателя;
• он заполнял товарно-транспортную накладную на отгрузку крупного рогатого скота в адрес Ш. Товарно-транспортная накладная заполнялась на основании договора с гражданином Ш. Заполнял товарно-транспортную накладную на отгрузку продукции по аналогии с товарно-транспортной накладной, выписанной СПК «Е» в адрес ЧНИУП «А»;
• Ш. ему знаком. Познакомились на отгрузке крупного рогатого скота, там же встречались лично. Каким образом нашел — точно не помнит: либо был звонок от покупателя, либо рекомендации сельскохозяйственных предприятий. Отгрузка товара оформлялась товарно-транспортной накладной от 07.05.2015 и договором. Его подпись учинена на товарно-транспортной накладной. Погрузка товара происходила на ферме, взвешивался автомобиль, затем в него поднимался по эстакаде скот, после чего взвешивался автомобиль со скотом. Место разгрузки указывалось в товарно-транспортной накладной Зд. по устному заявлению покупателя. Заказчиком перевозки являлся покупатель, товар к перевозке принимал покупатель. Расчеты производились путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Каким образом денежные средства вносились в кассу предприятия — не помнит. На 07.12.2015 задолженность за данным гражданином отсутствует.

Из объяснений торгового агента ЧНИУП «А» Р., данных главному государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно Б. (объяснения от 15.10.2015), следует, что:

• граждане В., У., И., Я., Н., Г., Ч., Ж., З. ему знакомы, с ними встречался лично. Вышеуказанные граждане покупали у ЧНИУП «А» крупный рогатый скот. Отгрузка товара осуществлялась со скотного двора предприятий агропромышленного комплекса и оформлялась товарно-транспортной накладной. На товарно-транспортных накладных (ТТН от 30.01.2015, ТТН от 26.02.2015, ТТН от 25.03.2015, ТТН от 26.03.2015, ТТН от 16.01.2015, ТТН от 13.01.2015, ТТН от 17.02.2015, ТТН от 20.01.2015, ТТН от 27.04.2015, ТТН от 11.03.2015, ТТН от 30.03.2015, ТТН от 06.04.2015, ТТН от 26.01.2015) учинены его подписи. Покупатель присутствовал при отгрузке товара, пункт разгрузки указывался со слов покупателя. Заказчиком перевозки являлся покупатель.

Из объяснений специалиста по продажам ЧНИУП «А» Яр., данных главному государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно Б. (объяснения от 07.12.2015), следует, что:

• он работает специалистом по продажам. В его должностные обязанности входит поиск клиентов, поддержание отношений с наработанной клиентской базой, работа с дебиторской задолженностью;
• в адрес предприятий агропромышленного комплекса ЧНИУП «А» поставляет корма либо компоненты для производства кормов. Поиском вышеуказанных предприятий занимаются специалисты по продажам. Договоры заключаются посредством почты, электронной почты, факсимильной связи либо непосредственно при личном посещении хозяйства. В договорах прописываются возможные формы оплаты;
• сами покупатели скота звонили и спрашивали, имеется ли в продаже этот товар;
• как правило, договоры заключались в месте погрузки товара. При себе он имел бланки договоров, подписанных директором Су. Договоры заполнялись на месте отгрузки. В его должностные обязанности входит заключение договоров на поставку продукции. Личность человека, приобретавшего крупный рогатый скот, с представленными паспортными данными не сверял;
• товарно-транспортные накладные заполнялись им лично на основании ксерокопий паспортов физических лиц;
• отсутствие записей в разделе II «Погрузочно-разгрузочные операции» пояснил тем, что не уделял должного внимания заполнению товарно-транспортных накладных.

По вопросам (знакомы ли ему граждане Ф., Ц., Д., О., С., А., Т.; при каких обстоятельствах он с ними познакомился, встречался ли лично с ними; каким образом находил этих покупателей; что конкретно по договору приобретали эти граждане; какими документами оформлялась отгрузка товара, учиняли ли он свои подписи на товарно-транспортных накладных от 27.03.2015, от 26.06.2015, от 20.12.2014, от 20.02.2015, от 24.12.2014, от 04.02.2015, от 03.04.2015, от 26.06.2015, от 23.01.2015; как происходила отгрузка товара, кто являлся заказчиком перевозки и кто принимал товар к перевозке; кто являлся перевозчиком товара и на каком автомобиле производилась перевозка груза; как осуществлялся обмен документами) пояснил следующее: граждан Ф., А., Ц., Д., О., Т., С. не помнит ввиду сроков давности. Встречался ли с ними лично — точно сказать не может, но теоретически должен был встречаться. Покупатели сами звонили ему и интересовались продажей крупного рогатого скота. Вышеуказанные граждане приобретали крупный рогатый скот. Отгрузка товара оформлялась товарно-транспортными накладными, договорами. В договорах данные физических лиц указывались им согласно копиям паспортных данных. Погрузка после взвешивания на ферме осуществлялась путем загона в автомобиль через весы. Пункт разгрузки товара указан со слов покупателей. Заказчиком перевозки являлся покупатель. Перевозка производилась на автомобиле, указанном в товарно-транспортных накладных. Обмен документами осуществлялся на месте погрузки товара. Каким образом данные граждане вносили денежные средства в кассу предприятия — пояснить не может. На момент опроса задолженность за вышеуказанными физическими лицами отсутствовала, в его компетенцию входит решение вопросов по взысканию задолженности, возникшей при реализации товаров. Для взыскания задолженности звонил физическим лицам по телефонам.

Из объяснений представителя ЧНИУП «А» — начальника юридического отдела Бо. (доверенность от 27.01.2016), данных главному государственному налоговому инспектору ИМНС Республики Беларусь по району г. Гродно Б. (объяснения от 28.01.2016), следует, что:

• он не знает, какую продукцию ЧНИУП «А» реализовывало в адрес ОАО «Г», государственного предприятия «Э», СПК «М», СПК «Д», СПК «Е», СПК «И»;
• кто курировал взаимоотношения с вышеуказанными организациями — не знает;
• каким образом производились расчеты за поставленную продукцию в адрес данных организаций — ему не известно;
• по какой причине ОАО «Г», государственное предприятие «Э», СПК «М», СПК «Д», СПК «Е», СПК «И» за поставленную в их адрес продукцию рассчитывались с ЧНИУП «А» крупным рогатым скотом — не знает;
• кто являлся заказчиком перевозки крупного рогатого скота из ОАО «Г», государственного предприятия «Э», СПК «М», СПК «Д», СПК «Е», СПК «И» в адрес ЧНИУП «А», заключались ли договоры на перевозку груза и как производились расчеты с перевозчиком — не знает;
• каким образом представители ЧНИУП «А» находили покупателей крупного рогатого скота, кто именно занимался поиском покупателей — не знает;
• каким образом заключались договоры купли-продажи крупного рогатого скота с физическими лицами — ему не известно;
• по какой причине в товарно-транспортных накладных на отгрузку крупного рогатого скота в адрес физических лиц не указаны погрузочно-разгрузочные работы — не знает;
• граждане Ф., Ш., В., С., Я., А., Ц., Д., О., Ж., У., З., Г., И., Н., Т., Ч. ему не знакомы. К обстоятельствам, изложенным в вопросах, отношения не имеет;
• кто является материально ответственным лицом за принятие наличных денежных средств с использованием кассового суммирующего аппарата на ЧНИУП «А», каким внутренним документом это предусмотрено — ему не известно;
• каким образом от указанных выше лиц поступала оплата за приобретение крупного рогатого скота — не знает;
• по поводу того, что указанные выше лица факт оплаты продукции, заключения договоров и подписания ТТН отрицают, ничего пояснить не может;
• каким образом находились покупатели со стороны ЧНИУП «А» на крупный рогатый скот — пояснить не может.

Статьями 1, 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» предусмотрено, что первичный учетный документ — документ, на основании которого хозяйственная операция отражается на счетах бухгалтерского учета. Каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется при совершении хозяйственной операции. Своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 2 главы 1 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 «Об утверждении типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная» и Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная» (далее — Инструкция N 192) (с изменениями и дополнениями) (зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 15.01.2009 N 8/20328), таким документом является товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1), которая является бланком строгой отчетности, используется для отпуска и приемки товарно-материальных ценностей, предназначена для учета движения товаров при их перемещении с участием транспортных средств, расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у отправителя и оприходования их у получателя. Подпунктом 1.10 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

Выручка от реализации товаров с нарушением установленного законодательством порядка при наличии не соответствующих действительности документов составила 1 611 982 957 рублей.

Нарушены подпункт 1.12 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) (с изменениями и дополнениями) и пункт 2 Инструкции N 192.

Правонарушение выявлено в результате проведения плановой проверки ЧНИУП «А» с учетом изменений и дополнений в акт плановой проверки от 07.12.2015 и зафиксировано в подпункте 2.10 пункта 2 раздела II данных изменений и дополнений.

Таким образом, юридическому лицу, в отношении которого ведется административный процесс, вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.

В судебном заседании представители ЧНИУП «А» вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не признали. В обоснование своих возражений по существу составленного протокола об административном правонарушении приведены следующие доводы:

• понятие договора розничной купли-продажи определено в статьях 462, 463 Гражданского кодекса Республики Беларусь; договор заключен с момента выдачи кассового чека (кассовые чеки выдавались в каждом случае (эпизоде); указанные сделки не оспорены;
• при составлении протокола налоговый орган при описании (раскрытии) объективной стороны правонарушения использует фразу «согласно данным бухгалтерского учета», вместе с тем данные бухгалтерского учета отсутствуют (не приводятся);
• факты заполнения предприятием ТТН — это инициатива самого предприятия, не влекущая ответственности;
• при составлении протокола об административной ответственности органом, ведущим административный процесс, не учтены все обстоятельства;
• сумма полученной выручки, указанная в протоколе, не корректна;
• в качестве доказательства вины предприятия налоговый орган ссылается на акт проверки с внесенными изменениями, вместе с тем в акте и дополнении к акту нарушения, повлекшие первоначальный возврат административного материала на доработку, не устранены;
• протоколы опросов физических лиц не являются доказательствами, необходимо вызывать указанных лиц в суд и опрашивать.

В судебном заседании представителями ЧНИУП «А» заявлены ходатайства:

• О приобщении дополнительных документов (удовлетворено);
• Об отложении рассмотрения дела до выздоровления директора Су. (отказано);
• О приостановлении рассмотрения дела (отказано).

В ходе рассмотрения дела опрошены в качестве свидетелей Кр., Яр., Ры., Зд., Р.

Исследовав приложенные к протоколу об административном правонарушении документы, а также дополнительно представленные документы, являющиеся доказательствами, суд пришел к выводу о наличии в деянии привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

В силу норм подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 НК плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами:

• Подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, — в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке;
• Подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, — в местах реализации.

Такими документами в соответствии с нормами постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 N 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов» и Инструкции N 192 являются товарно-транспортные накладные (форма ТТН-1) и товарные накладные (форма ТН-2). Товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1) и товарная накладная (форма ТН-2) согласно пункту 2 Инструкции N 192 применяются юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями и являются основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Под сопроводительными документами, отсутствие либо несоответствие действительности которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, понимаются первичные учетные документы, форма которых утверждена уполномоченными государственным органами, а также другие документы, обязательное наличие которых при совершении той или иной хозяйственной операции предусмотрено законодательством.

Не соответствующим действительности является сопроводительный документ, если момент его оформления не совпадает с моментом начала совершения указанной в нем хозяйственной операции, либо если он оформлен на бланке первичного учетного документа, приобретенного в нарушение установленного законодательством порядке, либо если в нем указаны сведения о товаре, не соответствующие фактически совершаемой с этим товаром хозяйственной операции.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

По делу об административном правонарушении подлежит доказыванию:

1. наличие деяния, предусмотренного КоАП;
2. виновность юридического лица в случае, когда статьей Особенной части КоАП предусмотрена ответственность юридического лица;
3. характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер административного взыскания, налагаемого на лицо, совершившее административное правонарушение;
4. иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении.

Доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного КоАП, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу (часть 1 статья 6.3 ПИКоАП).

К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными законодательными актами (часть 2 статья 6.3 ПИКоАП).

Собранные доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом (часть 1 статья 6.13 ПИКоАП).

Проверка доказательств состоит в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении (часть 2 статья 6.13 ПИКоАП).

Оценка доказательства — статья 6.14 ПИКоАП.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в связи с полным выяснением обстоятельств и полученными ответами ИМНС по Ляховичскому району, по г. Барановичи, по Кобринскому району, по Ганцевичскому району, по Ивацевичскому району, по Барановичскому району, по Березовскому району, по Слонимскому району, по Несвижскому району, по Берестовицкому району, по Щучинскому району, по Минскому району, согласно информации, направленной ОВД администрации района г. Гродно, установлено, что ЧНИУП «А» с 20.12.2014 по 26.06.2015 осуществляло реализацию крупного рогатого скота за наличный расчет с использованием кассового суммирующего аппарата физическим лицам на общую сумму 1 611 982 957 рублей по не соответствующим действительности документам.

Проверкой первичные учетные документы (ТТН от 26.06.2015, ТТН от 06.04.2015, ТТН от 27.03.2015, ТТН от 20.12.2014, ТТН от 20.02.2015, ТТН от 24.12.2014, ТТН от 04.02.2015, ТТН от 23.01.2015, ТТН от 07.05.2015, ТТН от 30.01.2015, ТТН от 26.02.2015, ТТН от 25.03.2015, ТТН от 26.03.2015, ТТН от 16.01.2015, ТТН от 13.01.2015, ТТН от 17.02.2015, ТТН от 20.01.2015, ТТН от 27.04.2015, ТТН от 11.03.2015, ТТН от 30.03.2015, ТТН от 26.01.2015) признаны не имеющими юридической силы, так как они не подтверждают фактического совершения подвергнутых проверке хозяйственных операций, вследствие того что содержат неполные и недостоверные данные об участниках хозяйственных операций, ответственных за их осуществление лицах, что подтверждается совокупностью полученных доказательств.

Таким образом, представленные ТТН в рамках договоров от 20.12.2014, от 22.12.2014, от 16.01.2015, от 20.01.2015, от 23.01.2015, от 26.01.2015, от 30.04.2015, от 04.02.2015, от 17.02.2015, от 20.02.2015, от 26.02.2015, от 06.03.2015, от 11.03.2015, от 25.03.2015, от 30.03.2015, от 03.04.2015, от 07.05.2015, от 26.06.2015, заключенных между ЧНИУП «А» и физическими лицами, не соответствуют действительности и не подтверждают фактического совершения подвергнутых проверке хозяйственных операций, вследствие того что содержат недостоверные данные об участниках хозяйственных операций, ответственных за их осуществление лицах, что подтверждается совокупностью полученных органом, ведущим административный процесс, доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства суд считает достаточными для подтверждения указанных выше обстоятельств.

Внесение в акт налоговой проверки изменений и дополнений в данном случае не имеет существенного значения, так как налоговый орган проверял вопросы налогообложения, а не хозяйственной деятельности предприятия, законность осуществления которой должна подтверждаться первичными учетными документами, имеющими юридическую силу.

Таким образом, ЧНИУП «А» не обеспечило наличия соответствующих действительности документов, подтверждающих реализацию крупного рогатого скота за наличный расчет с использованием кассового суммирующего аппарата физическим лицам на общую сумму 1 611 982 957 рублей, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Ссылка представителей ЧНИУП «А» на некорректность определенной органом, ведущим административный процесс, суммы подлежащей конфискации выручки является неправомерной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы, приведенные представителями ЧНИУП «А» в обоснование своих возражений по существу составленного в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными и не влияющими на квалификацию совершенного правонарушения.

При определении вида и размера административной ответственности суд исходит из следующего:

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами, которых достаточно;

ЧНИУП «А» вину не признает, к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП привлекается впервые, не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Поэтому с учетом характера и установленных последствий совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о лице, совершившем административное правонарушение, суд пришел к выводу о том, что соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения будет административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.17 КоАП, в виде штрафа размере 20 базовых величин в сумме 4 200 000 рублей с конфискацией полученной выручки в размере 1 611 982 957 рублей.

Суд применил наряду с административным штрафом дополнительное административное взыскание в виде конфискации полученной выручки, исходя из целей и задач административного процесса, руководствуясь при этом принципом индивидуализации административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 ПИКоАП,

Постановил:

ЧНИУП «А» на основании части 4 статьи 12.17 КоАП привлечь к административной ответственности и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 20 базовых величин в сумме 4 200 000 рублей с конфискацией полученной выручки в размере 1 611 982 957 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее пятнадцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания.

Оригинал платежного документа, подтверждающего уплату административного взыскания, представить в экономический суд в срок до 16.03.2016.

В случае непредставления лицом, подвергнутым административному взысканию, документа, подтверждающего уплату, направляется представление о принудительном взыскании.

При оформлении платежного документа в графе «Назначение платежа» необходимо указать номер дела и дату вынесения постановления о наложении административного взыскания.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти суток со дня получения лицом, в отношении которого ведется административный процесс, копии постановления по делу об административном правонарушении, а при его вынесении в присутствии лица, в отношении которого ведется административный процесс, — не позднее десяти суток со дня его объявления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд Гродненской области, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.