Страховое возмещение минус очередной взнос?

Страховая компания и клиент заключили договор добровольного страхования автомобиля. К полису прилагался акт осмотра транспортного средства, в котором были перечислены повреждения, имевшиеся на день заключения договора. При выплате страхового возмещения из его первоначальной суммы страховая компания вычла затраты на восстановление ранее поврежденных деталей и сумму очередного взноса, подлежащую уплате. Права ли страховая компания?

Рассмотрим случай из судебной практики по иску о выплате страховой компанией удержанной из страхового возмещения суммы затрат на восстановление ранее поврежденных деталей автомобиля и суммы очередного страхового взноса, о взыскании пени и денежной компенсации морального вреда с применением норм Закона Республики Беларусь от 9 января 2002 года N 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона его действие распространяется на возникающие из договора страхования отношения между потребителями и исполнителями.

Страховая компания (страховщик) и потребитель (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 833 ГК условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования (далее — Правила). При этом условия Правил, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.

В нашем случае был застрахован легковой автомобиль БМВ. К страховому полису прилагался акт его осмотра, в котором были перечислены повреждения (царапины на заднем бампере), имевшиеся на день заключения договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая в августе 2010 года потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за повреждения автомобиля (множественные царапины стекла и лакокрасочного покрытия, вмятина на двери), полученные в результате противоправных действий третьих лиц. В этот же день специалист по оценке транспортных средств составил акт осмотра с перечислением всех повреждений, в том числе имевшегося на момент страхования, и заключение о размере причиненного транспортному средству вреда на сумму 1,9 млн.бел.руб., в состав которого вошли затраты на восстановление заднего бампера.

При выплате из первоначальной суммы страхового возмещения были вычтены затраты на восстановление ранее поврежденных деталей (заднего бампера) в сумме 300 тыс.бел.руб. и подлежащая уплате сумма очередного взноса в размере 190 евро.

В соответствии со ст. 844 ГК страховой взнос (страховая премия) — сумма денежных средств, подлежащая уплате страхователем страховщику за страхование.

Если в договоре предусмотрена рассрочка внесения страхового взноса, в нем могут быть закреплены и последствия неуплаты очередной части взноса в установленный срок.

Если страховой случай наступил до уплаты очередной части страхового взноса, внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения или страхового обеспечения зачесть сумму просроченной части страхового взноса.

Потребитель с произведенными вычетами не согласился, так как до наступления страхового случая он устранил дефекты, имевшиеся на заднем бампере автомобиля, что подтверждал акт, составленный страховым агентом, и фотографии автомобиля.

Кроме того, согласно Правилам договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередной части страхового взноса в установленный срок с 00:00 ч дня, следующего за последним днем срока уплаты.

Поскольку очередной взнос не был уплачен, в силу Правил договор считается расторгнутым и оснований для удержания из страхового возмещения 190 евро не имеется.

Каких-либо иных соглашений потребитель со страховой кампанией не заключал.

Стороны не пришли к обоюдному соглашению о размере выплаты страхового возмещения, и потребитель был вынужден обратиться в местный исполнительный и распорядительный орган с письменным заявлением об обращении в суд с иском о защите его прав как потребителя.

В исковом заявлении, помимо требований о выплате страховой компанией удержанной из страхового возмещения суммы затрат на восстановление ранее поврежденных деталей автомобиля и суммы очередного страхового взноса, потребитель заявил требование о взыскании пени за просрочку выплаты удержанной части страхового возмещения, а также денежной компенсации морального вреда.

Статья 44 Закона предусматривает, что при удовлетворении иска, связанного с нарушением прав потребителя, если с исковым заявлением об их защите выступает местный исполнительный и распорядительный орган, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя в местный бюджет по месту рассмотрения иска штраф в размере 100% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании признал правомерными требования потребителя о выплате удержанной из страхового возмещения суммы затрат на восстановление ранее поврежденного заднего бампера автомобиля.

Было установлено, что уплату страховых взносов потребитель произвел двумя платежами: при заключении договора в размере 190 евро и в июле 2010 года в таком же размере. Окончательную сумму страховых взносов, а именно взносы, подлежащие уплате по сроку до октября 2010 года и до января 2011 года, потребитель не уплатил.

Суд пришел к выводу, что страховое возмещение в счет уплаты очередных взносов страховая компания удержала неправомерно, поскольку страховой случай наступил в августе 2010 года. По состоянию на октябрь 2010 года договор страхования потребитель оплатил. Кроме того, страховое возмещение ему было выплачено только в ноябре 2010 года.

Оставшаяся часть страхового взноса за период до октября 2010 года и до января 2011 года уплачена не была. Каких-либо письменных обязательств или устных заявлений об уплате страхового взноса после октября 2010 года от потребителя не поступало. Потребитель также заявил, что не намеревался продолжать договорные отношения со страховой компанией.

Таким образом, поскольку потребитель не уплатил очередную часть страхового взноса, заключенный между сторонами договор страхования после октября 2010 года прекратил свое действие. Соответственно у страховой компании отсутствовали правовые основания зачислять подлежащее выплате потребителю возмещение в счет очередной части страхового взноса, так как страховщик имеет такое право лишь в период действия договора страхования.

В результате своих неправомерных действий страховщик понес значительные убытки в виде выплаты потребителю удержанных сумм по курсу евро на день вынесения судом решения, пени, штрафов и денежной компенсации морального вреда.

Подводя итог вышеизложенному, следует акцентировать внимание на том, что к такому исходу дела страховую компанию привели следующие обстоятельства:

  • при удержании из страхового возмещения суммы затрат на восстановление ранее поврежденного заднего бампера автомобиля не было учтено, что ремонт осуществлен до наступления страхового случая;
  • страховщик не учел положения Правил, касающиеся расторжения договора;
  • руководство страховой компании не захотело решить вопрос в добровольном порядке.