В 2014 — 2015 годах значительно снизилось поступление из органов внутренних дел в районные суды Республики Беларусь административных дел по ст. 17.1 и 17.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). Это связано с тем, что с 13.02.2014 полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.1 и 17.3 КоАП, получили руководители территориальных органов внутренних дел и их заместители. При этом согласно ч. 2 ст. 10.30 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) к исключительной компетенции суда общей юрисдикции относится рассмотрение административных дел по ст. 17.1 и ч. 2, 3 ст. 17.3 КоАП в случае непризнания лицом вины в совершении административного правонарушения.
Включение альтернативной подведомственности в рассмотрении административных дел породило споры в определении органа, который будет рассматривать административное дело, когда лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признает свою вину. Ведь применение административного взыскания в виде административного ареста по-прежнему является прерогативой суда. Тогда как наложение административного взыскания в виде штрафа не всегда целесообразно, если правонарушитель нигде не работает и имеет невыплаченные в доход государства штрафы.
От того, насколько эффективна борьба по выявлению и предупреждению административных правонарушений, в конечном счете зависит уровень криминогенной обстановки в Республике Беларусь.
В данной статье мы разберем вопросы административной ответственности по административным делам по ст. 17.1, 17.3 КоАП, протоколы по которым составляют должностные лица органов внутренних дел.
Мелкое хулиганство (ст. 17.1 КоАП).
Это административное правонарушение посягает на общественный порядок, спокойствие других граждан или деятельность организаций. К таким действиям относятся нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, разрисовывание стен домов или подъездов, лифтов и так далее (данный перечень не является исчерпывающим).
Так, судом М-го района на Г. было наложено административное взыскание по ст. 17.1 КоАП в виде штрафа в размере 2 базовых величин. Его действия выразились в том, что Г., находясь в здании средней общеобразовательной школы, устроил скандал, выражался нецензурной бранью.
С объективной стороны мелкое хулиганство может проявляться как в публичной сфере деятельности граждан (например, в общественных местах), так и в частной сфере (например, превышение допустимого уровня слышимости при использовании радио-, телевизионного или музыкального оборудования в жилом помещении, если это вызывает нарушение спокойствия других граждан).
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется тем, что правонарушитель противопоставляет себя интересам других людей или же демонстрирует пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе. При этом наличие между лицами личных неприязненных отношений, если их действия нарушают общественный порядок и спокойствие других граждан и являются проявлением явного неуважения к обществу, не является основанием для прекращения административного дела за отсутствием состава мелкого хулиганства, поскольку в данном случае ущемляются и интересы общества и других лиц.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях правоприменитель должен учитывать, что если в результате данного правонарушения лицу были причинены телесные повреждения, повреждено его имущество или действия правонарушителя отличались исключительным цинизмом, то квалификация этих действий должна производиться по ст. 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
Также по признаку исключительного цинизма следует относить к преступлению такие хулиганские действия, как, к примеру, эксгибиционизм, как в общественных местах, так и в некоторых частных (автомобиль, балкон).
Помимо отграничения административного правонарушения мелкого хулиганства от преступления хулиганства правоприменитель должен уметь отличать мелкое хулиганство от сходных правонарушений, таких как появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность (ч. 1 ст. 17.3 КоАП), неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий (ст. 23.4 КоАП), умышленное причинение боли, физических или психических страданий, совершенное в отношении близкого родственника либо члена семьи (ч. 2 ст. 9.1 КоАП).
Вместе с тем в практике нередки случаи наличия совокупности административных правонарушений. Ведь скандал на бытовой почве, который может явиться причиной нарушения спокойствия соседей, что влечет административную ответственность по ст. 17.1 КоАП, при причинении боли, физических или психических страданий супругу или другому члену семьи, если в этих действиях нет состава преступления, и наличии заявления потерпевшего супруга или другого члена семьи образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.1 КоАП.
Действия правонарушителя, совершенные в едином отрезке времени, также можно квалифицировать по разным составам КоАП. К примеру, гражданин появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность (ч. 1 ст. 17.3 КоАП), повредил чужое имущество (ст. 10.9 КоАП), умышленно причинил легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (ч. 1 ст. 9.1 КоАП).
В качестве административного взыскания за совершение мелкого хулиганства предусмотрен штраф в размере от 2 до 30 базовых величин или административный арест сроком до 15 суток. Зачастую наблюдаются факты, когда административное взыскание в виде штрафа накладывается на лиц, которые нигде не работают, ведут асоциальный образ жизни, неоднократно привлекаются за совершение административных правонарушений, направленных против общественного порядка и нравственности. На наш взгляд, применение к ним таких мер административной ответственности, не связанных с изоляцией от общества, не способно оказать должного профилактического и воспитательного эффекта.
Применение административного ареста должно быть обусловлено как обстоятельствами дела, свидетельствующими о повышенной степени общественной опасности административного правонарушения (например, срыв публичного мероприятия, хулиганские действия в общественном транспорте), так и данными о личности лица, свидетельствующими о том, что административное взыскание в виде штрафа не окажет исправительное воздействие. Так, судом М-го района к административному аресту сроком на 10 суток по ст. 17.1 КоАП был осужден ранее судимый, безработный Ж., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в магазине из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, разбрасывал товар с прилавков.
При наложении административного взыскания суд учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мотивы содеянного, отрицательные данные о личности лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, потребление наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения (ст. 17.3 КоАП).
Несмотря на обширный состав, в правоприменительной практике встречаются в основном 3 вида правонарушений: употребление алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в общественных местах, кроме мест, специально предназначенных для таких целей, появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, и нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.
Данные действия законодатель отнес к административным правонарушениям по той причине, что они нарушают общепринятые в обществе нормы и правила поведения, способствуют возникновению других административных правонарушений и преступлений. Нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения ведет к производственному травматизму, обусловливает снижение норм выработки на предприятиях.
В зависимости от характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП, объектом правонарушения может выступать человеческое достоинство и нравственность, общественный порядок или трудовая дисциплина.
Если объектом выступает человеческое достоинство и нравственность, то объективная сторона административного правонарушения выражается в появлении в общественном месте в таком состоянии опьянения, которое должно оскорблять человеческое достоинство и нравственность.
Так, постановлением суда М-го района Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.3 КоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 2 базовых величин. Она была признана виновной в том, что находилась в здании сельского исполнительного комитета в состоянии опьянения, в связи с чем теряла равновесие, чем оскорбляла человеческое достоинство и нравственность, также ранее Б. уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и нравственность, отличается такими характерными признаками, как неопрятный внешний вид, утрата координации, непристойное поведение (нецензурная брань, крики, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.).
При наличии одного лишь непристойного поведения действия правонарушителя, по нашему мнению, подлежат квалификации по ст. 17.1 КоАП (мелкое хулиганство). При этом состояние опьянения, согласно п. 9 ч. 1 ст. 7.3 КоАП, в таком случае является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В то же время совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность при совершении административного правонарушения по ст. 17.3 КоАП, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону административного правонарушения. На это нас ориентирует ч. 4 ст. 7.3 КоАП.
Доказательствами наличия состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и нравственность, служат согласно ч. 2 ст. 6.3 ПИКоАП объяснения свидетелей — очевидцев административного правонарушения, лиц, с которыми осуществлялось употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, а также протокол или акт освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.
В диспозиции ч. 1 ст. 17.3 КоАП определены общественные места, где запрещается распивать алкогольные, слабоалкогольные напитки и пиво. К ним относятся улицы, стадион, сквер, парк, общественный транспорт. Что касается иных общественных мест, то они не получили законодательного закрепления.
Спорным является мнение о том, допустимо ли относить к общественным местам, где запрещено употреблять названные напитки либо появляться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, лесные массивы. По нашему мнению, лесной массив к общественному месту не относится, помимо случаев, когда он становится таковым в период массового отдыха граждан или проведения спортивных мероприятий (к примеру, турслеты). Единственным общественным местом, где допустимо распитие спиртных напитков, является предприятие общественного питания, осуществляющее реализацию спиртных напитков с целью их употребления (кафе, ресторан и т.д.). При этом употребление в таких местах спиртных напитков до состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и нравственность, не исключает составление административного протокола по ч. 1 ст. 17.3 КоАП.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП необходимо наличие одновременно 2 условий: появление в состоянии опьянения на рабочем месте и в рабочее время. При этом не имеет значения, оскорбляет ли это состояние человеческое достоинство и нравственность.
К источникам доказательств, из которых формируется административное дело по ч. 2 ст. 17.3 КоАП, относятся: копии трудового договора (контракта), приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка и т.д., подтверждающие, что работник находился в состоянии опьянения именно на рабочем месте и в течение рабочего для него времени.
Употребление спиртных напитков на рабочем месте, хоть и во внерабочее время, надлежит, на наш взгляд, квалифицировать по ч. 1 ст. 17.3 КоАП, поскольку любое рабочее место почти всегда является общественным.
В правоприменительной практике очень редки случаи обжалования и опротестования административных постановлений по ст. 17.3 КоАП. Поэтому те, которые встречаются, представляют интерес для юристов-практиков и ученых-правоведов.
В качестве примеров можно привести 2 административных дела.
Так, в отношении гражданина З. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП, согласно которому он в рабочее время на рабочем месте в помещении сельскохозяйственной организации находился в состоянии алкогольного опьянения.
З. в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что, работая в должности инженера по охране труда, был направлен в структурное подразделение предприятия для проверки документации по охране труда. К 15 часам 30 минутам рабочее время у него уже закончилось, так как свою работу он выполнил. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, от освидетельствования в областном наркологическом диспансере отказался, так как считает для себя данную процедуру унизительной. Отрицает факт употребления спиртного с прорабом Ч. Кроме того, в 15 часов 30 минут он на рабочем месте не находился, так как делал забег по трассе «С. — К.».
Несмотря на отрицание своей причастности к нахождению на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, суд посчитал, что виновность З. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Опрошенный судом свидетель Ч., прораб сельскохозяйственной организации, пояснил, что в день употребления спиртных напитков совместно с З. у него был отгул. Однако позвонил директор сельскохозяйственной организации и попросил прийти и показать приехавшему с проверкой З. здания, которые он должен был обследовать. Придя на работу, Ч. нашел З. в кабинете по охране труда, где тот разбирался с документацией. Когда время приближалось к обеду, предложил З. употребить спиртное. Ч. и З. совместно употребили спиртное, после чего они разошлись.
Из объяснений опрошенного судом свидетеля К., исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия, где работал З., следует, что в 15 часов 30 минут он вместе с директором сельскохозяйственной организации зашел в кабинет по охране труда, где увидел работника З., от которого исходил запах алкоголя. Было дано распоряжение пригласить медицинского работника для освидетельствования З. Однако последний выскочил из помещения и побежал на трассу, откуда был возвращен. З. отказался от освидетельствования как в здании сельскохозяйственной организации, так и в областном наркологическом диспансере. В последующем он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.к. время 15 часов 30 минут для З. является рабочим, что определено контрактом. На проверку в сельскохозяйственную организацию З. был направлен в соответствии с предписанием, в получении которого лично расписался, поэтому административное здание сельскохозяйственной организации для него являлось рабочим местом.
Свидетель Ц., заместитель директора сельскохозяйственной организации, пояснил суду, что также заходил в кабинет по охране труда, где находился З., от которого исходил запах алкоголя. Последнему было предложено пройти освидетельствование, на что З. отказался. Тогда был вызван медицинский работник для освидетельствования З. Однако последний попытался скрыться. Когда его вернули, то З. отказался от освидетельствования, оскорблял присутствующих.
Опрошенная судом свидетель М. пояснила суду, что в качестве медицинского работника была приглашена для освидетельствования З., с собой у нее было специализированное оборудование для выявления состояния опьянения. Когда она увидела З., он вел себя возбужденно, у него была шаткая походка, доносился запах алкоголя изо рта, от освидетельствования посредством специализированного оборудования З. отказался. Исходя из установленных признаков алкогольного опьянения в отношении его был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и он направлен на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер.
Помимо объяснений свидетелей, суд в постановлении дал анализ письменным доказательствам по делу.
Мотивировочная часть решения суда выглядит следующим образом: оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает объяснения З. в части того, что в рабочее время на рабочем месте он в состоянии алкогольного опьянения не находился, недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными объяснениями свидетелей К., Ц., М. и Ч., не доверять которым у суда нет оснований. Объяснения названных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, в целом достаточны для принятия решения по делу об административном правонарушении.
Отрицание З. своей вины суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, выбранный способ защиты от инкриминируемого административного правонарушения.
Решая вопрос о виде и мере административного взыскания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного З. административного правонарушения, мотивы содеянного, личность лица, в отношении которого ведется административный процесс. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного суд накладывает на него административное взыскание в виде штрафа в размере 2 базовых величин.
Вынесенное постановление было З. обжаловано в областной суд, однако постановлением областного суда его жалоба оставлена без удовлетворения, а вынесенное районным судом постановление без изменения.
В другом случае судом М-го района было прекращено административное дело в отношении Б., работавшего сторожем, которому инкриминировалось нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
Б. в судебном заседании свою вину не признал и отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
При исследовании материалов дела было установлено, что в фабуле протокола об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 10.2 ПИКоАП. Из административного протокола и протокола освидетельствования, составленных сотрудниками органов внутренних дел, следует, что Б. от подписи отказался, однако в нарушение ч. 1 ст. 10.5 ПИКоАП его отказ от подписи в соответствующих разделах протоколов не удостоверен подписями должностных лиц, их составивших. В протоколе освидетельствования дата его составления подправлена.
Суд руководствуясь ч. 4 ст. 6.14 ПИКоАП как протокол об административном правонарушении, так и протокол освидетельствования нашел недопустимыми доказательствами по делу.
Несмотря на то что в протоколе освидетельствования указано, что Б. от подписи отказался, данное лицо вообще не было подвергнуто медицинскому освидетельствованию.
Суд также признал недопустимым доказательством протокол опроса Б. Так, в данном протоколе указывается, что Б., в отношении которого ведется административный процесс, принес с собой на работу алкогольный напиток и начал его распивать. Однако указанное обстоятельство противоречило фабуле протокола об административном правонарушении, т.к. по делу данный алкогольный напиток в качестве вещественного доказательства не изымался.
Из протокола опроса Б. следует, что время распития им спиртных напитков в протоколе исправлено. Сам протокол Б. тоже не подписал.
По делу не были опрошены свидетели, которые могли бы видеть Б. в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд не принял во внимание рапорт сотрудника органа внутренних дел по той причине, что данный сотрудник выступает в качестве свидетеля, участвовал понятым при освидетельствовании Б., составлял в отношении его административный протокол, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе административного процесса и является нарушением требований п. 1 и 3 ч. 1 ст. 5.1 ПИКоАП, так как сотрудник милиции по одному делу совместил функции свидетеля, понятого и должностного лица органа, ведущего административный процесс.
Иных доказательств виновности Б. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6.1 ПИКоАП суду представлено не было.
Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 11.10 ПИКоАП постановление о прекращении административного дела выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 9.6 ПИКоАП.
Несмотря на различные формулировки, которые встречаются в судебных постановлениях о прекращении дел по ст. 17.1 и 17.3 КоАП, представляется наиболее целесообразной следующая формулировка резолютивной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении:
«Прекратить дело об административном правонарушении в отношении П-ва П.П. по статье 17.1 (частям второй, третьей статьи 17.3) Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за недоказанностью виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения».
Административные дела по ч. 2 ст. 17.3 КоАП, которые поступают в суды общей юрисдикции, должны быть рассмотрены в предусмотренный ч. 1 ст. 11.2 ПИКоАП 15-дневный срок со дня их поступления.
Административные дела по ст. 17.1 и ч. 3 ст. 17.3 КоАП должны быть рассмотрены в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, но не позднее 48 часов с момента административного задержания физического лица в случае, если такое задержание было осуществлено и личность задержанного установлена (ч. 2 ст. 11.2 ПИКоАП).
В административной практике судов нередки случаи поступления административных дел по ст. 17.1 и ч. 3 ст. 17.3 КоАП без конвоирования лиц, которые при составлении административного протокола были подвергнуты административному задержанию.
Представляется правильной позиция районных судов, которые такие дела в порядке ч. 1 ст. 11.3 ПИКоАП возвращают в органы внутренних дел для устранения недостатков.
Так, судом М-го района в М-й районный отдел внутренних дел было возвращено административное дело в отношении Д., который совершил мелкое хулиганство, по следующим основаниям:
«Из материалов дела следует, что Д. нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, периодически привлекается к административной ответственности. Настоящее административное правонарушение им совершено по ст. 17.1 КоАП, санкция которой предусматривает административное взыскание в виде административного ареста. Однако в нарушение ч. 2 ст. 11.2 ПИКоАП после задержания и установления личности Д. не был в течение 48 часов доставлен для рассмотрения в суд».
Резолютивная часть постановления о возврате дела об административном правонарушении в данном случае выглядит следующим образом:
«Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Д. по ст. 17.1 КоАП в М-й районный отдел внутренних дел для его административного задержания и доставления для рассмотрения в суд М-го района вместе с делом об административном правонарушении».