Если одна из сторон конфликта — это государственный орган, спор может сначала рассматриваться сторонами путем переговоров, направления писем и т. д., затем может иметь место обжалование действий должностных лиц или решений госоргана, а в случае если и таким образом спор не будет разрешен, то может последовать обращение в суд.
Рассмотрим пример.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием к заинтересованному лицу (районному исполнительному комитету) о признании действий его должностного лица по отказу в делении земельного участка незаконными.
Обстоятельства дела.
Согласно материалам дела в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь в лице областного исполнительного комитета и ООО «Е» инвестиционным договором от 24.01.2011 N ИД-401 (в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2012 N 1 и от 15.01.2013 N 2) заявитель принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта, в рамках которого предусматривалось строительство объекта дорожного сервиса, включающего СТО, торговые, административные и физкультурно-оздоровительные помещения и автостоянку, на основании решений областного исполнительного комитета от 12.11.2010 N 1380 и от 10.12.2012 N 1538.
По условиям подп. 3.1.2, 3.4.3 инвестиционного договора Республика Беларусь предоставляет инвестору (ООО «Е») в установленном законодательством порядке земельный участок ориентировочной площадью 1,5 га на праве аренды без проведения аукциона для строительства объектов, предусмотренных инвестиционным договором N ИД-401.
В дальнейшем между сельским исполнительным комитетом (арендодателем) и ООО «Е» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает в срочное возмездное владение и пользование арендатору земельные участки общей площадью 1,3948 га, а арендатор принимает указанные земельные участки для использования их для строительства и обслуживания объекта придорожного сервиса, включающего СТО, торговые, административные и физкультурно-оздоровительные помещения и автостоянку (пункт 1 договора аренды).
В том числе по договору аренды ООО «Е» был предоставлен земельный участок площадью 1,1984 га, на который впоследствии ООО «Е» было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды с назначением — для строительства и обслуживания объекта придорожного сервиса, включающего СТО, торговые, административные и физкультурно-оздоровительные помещения и автостоянку.
На указанном земельном участке ООО «Е» осуществляло строительство станции технического обслуживания автомобилей (СТО), контрольно-пропускного пункта (КПП) и автостоянки. Строительство зданий СТО и КПП завершено, получены технические правоустанавливающие документы на них. Автостоянка как объект недвижимости в регистрирующем органе не зарегистрирована (как пояснили в судебном заседании представители заявителя, строительство автостоянки первоначально предполагавшейся площадью не завершено ввиду экономической нецелесообразности).
В июле 2014 г. ООО «Е» обратилось в районный исполнительный комитет с ходатайством (письмо от 29.07.2014) о делении земельного участка площадью 1,1984 га на земельные участки для обслуживания здания станции технического обслуживания; здания КПП; автостоянки.
Районным исполнительным комитетом письмом от 06.08.2014 за подписью заместителя председателя ООО «Е» был дан ответ об отсутствии оснований для деления вышеуказанного земельного участка. Как следует из содержания этого письма, при разрешении ходатайства ООО «Е» районный исполком исходил из того, что данный земельный участок предоставлялся с учетом строительных норм и правил, в том числе для строительства и обслуживания объекта придорожного сервиса и объектов, необходимых для его обслуживания. Поскольку согласно инвестиционному договору N ИД-401 обществу предоставлен один земельный участок, оснований для создания, раздела, а также изменения целевого назначения земельных участков не имеется.
Позиция заявителя.
Обращаясь в суд с заявлением о признании действий должностного лица районного исполкома об отказе в делении вышеуказанного земельного участка незаконными, ООО «Е» в обоснование заявленного требования ссылалось на отсутствие предусмотренных законодательством препятствий для деления земельного участка.
Решение суда.
Оценив доказательства по делу в совокупности, заслушав представителей сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.
В соответствии со статьей 23 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ) государственное регулирование и управление в области использования и охраны земель осуществляют Президент Республики Беларусь, Совет Министров Республики Беларусь, Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь, иные специально уполномоченные республиканские органы государственного управления, областные, Минский городской, городские, районные, сельские, поселковые исполнительные комитеты в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 8 Кодекса Республики Беларусь о недрах государственное управление и регулирование в области использования и охраны недр осуществляют Президент Республики Беларусь, Совет Министров Республики Беларусь, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь, Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, местные Советы депутатов, исполнительные и распорядительные органы в соответствии с их компетенцией.
Из анализа вышеперечисленных норм кодексов следует, что круг субъектов, осуществляющих государственное регулирование в рассматриваемой области общественных отношений, представлен различными органами государственной власти, в частности органами общей компетенции (Президентом Республики Беларусь, Парламентом Республики Беларусь, Правительством Республики Беларусь, местными органами власти и др.) и специальной компетенции, то есть в целом органами законодательной и исполнительной власти.
Таким образом, государственное регулирование земельных отношений — это особая деятельность государства в лице уполномоченных государственных органов общей и специальной компетенции, направленная на обеспечение рационального использования и охраны земель посредством реализации экономико-правовых мер.
Согласно статье 5 КоЗ одним из принципов земельных отношений является принцип использования земельных участков по целевому назначению.
В соответствии со статьей 10 КоЗ земельные участки могут быть делимыми и неделимыми. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует новый земельный участок, и это не приведет к нарушению градостроительных регламентов, природоохранных требований, противопожарных, санитарных, строительных и иных норм и правил. В иных случаях земельный участок признается неделимым.
ООО «Е» 29.07.2014 обратилось в районный исполком с ходатайством о делении земельного участка, в результате чего будут сформированы земельные участки для обслуживания объектов недвижимости и автостоянки, в том числе:
- здания станции технического обслуживания (СТО) общей площадью 3000 квадратных метров, границы которого выделены заявителем на плане, представленном в материалы дела, синим цветом, с присвоением земельному участку нового кадастрового номера;
- здания КПП, границы которого выделены на плане оранжевым цветом, с присвоением земельному участку нового кадастрового номера;
- автостоянки, границы которой выделены на плане желтым цветом, с присвоением земельному участку нового кадастрового номера.
Признавая требования ООО «Е» не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в случае раздела земельного участка с целевым назначением — для строительства и обслуживания объекта придорожного сервиса, включающего СТО, торговые, административные и физкультурно-оздоровительные помещения и автостоянку, образуются участки с тем же целевым назначением. Однако на данных участках будут располагаться лишь: здание СТО; здание КПП; автостоянка. Соответственно земельные участки, образуемые в результате раздела, не смогут использоваться в соответствии с их целевым назначением, определенным инвестиционным договором N ИД-401.
Кроме того, суд принял во внимание также то обстоятельство, что ООО «Е» не выполнило в полном объеме условия инвестиционного договора N ИД-401, в связи с чем ООО «Е» рекомендовано отказаться от части земельного участка, отведенного под строительство автостоянки, и приобрести данный земельный участок для строительства иных объектов через аукцион.
В соответствии со статьей 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь для признания оспариваемого ненормативного правового акта или обжалуемых действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие в совокупности двух фактов — их несоответствия законодательству, а также нарушения такими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
При обращении в суд с заявлением о признании незаконным отказа заинтересованного лица (его должностного лица) в делении спорного земельного участка заявитель нарушение своих прав обосновывал ссылкой на наличие у него экономической заинтересованности в делении данного земельного участка. Также заявитель указывал на отсутствие предусмотренных действующим законодательством препятствий для деления земельного участка. В то же время ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не указал, в силу каких норм действующего законодательства заинтересованное лицо было обязано принять решение о делении земельного участка.
Заявитель сослался только на статью 10 КоЗ. Однако в ней лишь содержатся критерии, при которых земельный участок может быть разделен на части, но не содержится никаких предписаний относительно обязательности деления земельного участка по заявлению землепользователя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в государственной собственности. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае в силу статьи 29 КоЗ право распоряжения спорным земельным участком предоставлено заинтересованному лицу (исполнительному комитету).
Как указано выше, спорный земельный участок в соответствии с инвестиционным договором от 24.01.2011 N ИД-401 был предоставлен заявителю на льготных условиях (без проведения аукциона) в пользование по договору аренды от 03.01.2013. При этом данный земельный участок, наряду с двумя другими земельными участками, входящими в предмет договора аренды, был предоставлен с конкретной целью — для строительства и обслуживания объекта придорожного сервиса, включающего СТО, торговые, административные и физкультурно-оздоровительные помещения и автостоянку.
При этом строительство автостоянки на спорном земельном участке заявителем не завершено. Соответственно цель инвестиционного договора в полной мере не достигнута, как не соблюдены в полном объеме и условия договора аренды.
В связи с этим, исходя из закрепленных в статье 5 КоЗ принципов единства судьбы земельного участка и расположенных на нем капитальных строений (зданий, сооружений), использования земельных участков по целевому назначению, заинтересованное лицо как полномочный государственный орган по распоряжению спорным земельным участком вправе было отказать заявителю в удовлетворении его заявления о делении земельного участка.
Решение суда обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, но оставлено без изменений.