Согласно ст. 24.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) неуважение к суду, выразившееся в уклонении от явки в суд, то есть неявка по вызову без уважительной причины, либо в неподчинении распоряжению председательствующего, либо в нарушении порядка во время судебного заседания, а равно совершение иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, — влекут наложение штрафа в размере от восьми до пятидесяти базовых величин или административный арест.
Вместе с тем в научной процессуальной литературе дискуссионным является вопрос о юридической природе явки сторон на судебное разбирательство. Ряд авторов (например, В.Д.Кайгородов, В.В.Молчанов, М.А.Митина, И.В.Уткина) считают, что стороны вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости присутствия на рассмотрении дела [1, с. 198; 2, с. 157; 3, с. 271; 4, с. 83]. А.М.Румянцев, М.С.Шакарян, Л.Ф.Лазутина признают явку одновременно правом и обязанностью истца и ответчика [5, с. 19; 3, с. 140 — 141; 6, с. 4]. Существует точка зрения и о том, что участие в судебном заседании является одной из основных обязанностей участников гражданского судопроизводства [7, с. 254].
Из анализа содержания Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) следует, что в некоторых случаях суд вправе признать обязательным участие сторон в судебном разбирательстве, если это необходимо по обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 286 ГПК), а также по отдельным категориям дел предусматривается обязательная явка данных участников судопроизводства (ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 392, ч. 3 ст. 393-7 ГПК и т.д.). Указание на обязательность присутствия на процессе должно содержаться в судебной повестке, направленной в адрес участника гражданского судопроизводства [7, с. 254]. В остальных случаях явка стороны в судебное заседание является согласно ГПК правом стороны.
Несколько иная ситуация сложилась в хозяйственном процессе. В Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее — ХПК) отсутствуют нормы, обязывающие истца или ответчика присутствовать на судебном разбирательстве. Следовательно, в соответствии с ХПК явка в хозяйственный суд является правом стороны. Вместе с тем в последнее время в определениях хозяйственных судов о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания суд признает явку сторон обязательной. Более того, хозяйственный суд, ссылаясь на ст. 24.1 КоАП, указывает на возможность привлечения соответствующей стороны к ответственности за отсутствие на предварительном судебном заседании. Также по некоторым делам хозяйственные суды требуют присутствия в основном судебном заседании руководителя неявившейся стороны, с тем чтобы рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности по статье 24.1 КоАП [8].
Полагаем, что по основанию именно неявки в судебное заседание сторона не может быть привлечена к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП неявка по вызову суда может повлечь наложение штрафа в размере от восьми до пятидесяти базовых величин или административный арест. В то же время в ч. 1 ст. 143 ГПК и ч. 1 ст. 140 ХПК для обозначения процедуры уведомления используются два разных юридических понятия: «извещение» и «вызов». Термин «извещение» применяется в отношении заинтересованных участников процесса, а термин «вызов» — только в отношении лиц, оказывающих содействие осуществлению правосудия (свидетель, эксперт, специалист, переводчик). Кроме разницы в лексическом значении слов «извещение» и «вызов» имеет место и существенная разница в правовых последствиях. Таким образом, буквальное толкование норм вышеуказанных кодексов позволяет сделать вывод о том, что за неявку по вызову суда административным санкциям могут быть подвергнуты только незаинтересованные участники судопроизводства. В связи с этим, по мнению В.Галич, можно говорить о невозможности привлечения к ответственности стороны за отсутствие на судебном заседании без уважительной причины [8].
Вместе с тем данный подход представляется не совсем правильным. В случае признания непосредственно судом явки истца или ответчика обязательной санкция ст. 24.1 КоАП может быть применена, но не за неявку в судебное заседание, а за неподчинение распоряжению судьи, поскольку исполнение распоряжения судьи является обязанностью каждого участника процесса.
Более неоднозначная правовая ситуация имеет место в гражданском процессе, когда обязательность участия стороны в судебном заседании по определенным категориям дел установлена в ГПК (например, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 392, ч. 3 ст. 393-7 ГПК и т.д.). Получается, что, несмотря на законодательное закрепление обязанности явки в суд, административная ответственность в связи с разницей в лексическом значении слов, о чем было упомянуто выше, наступить не может.
При этом следует уточнить, что субъективная обязанность — это возникающая в пределах, предусмотренных правовой нормой, и вследствие определенных жизненных обстоятельств (юридических фактов) точная мера должного поведения конкретного субъекта права [9, с. 390], обеспечиваемая силой государственного принуждения. Следовательно, невыполнение обязанности должно повлечь ответственность. В то же время отсутствие ответственности означает наличие права, осуществление которого зависит исключительно от желания лица.
Итак, систематическое толкование норм ГПК и ХПК позволяет сделать вывод о двойственности процессуально-правовой природы явки стороны в суд. Данные участники гражданского и хозяйственного процесса могут быть привлечены к административной ответственности только тогда, когда суд признал обязательным их участие в судебном разбирательстве. В остальных случаях присутствие на слушании дела является правом истца и ответчика, реализация которого зависит от их усмотрения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Гражданское процессуальное законодательство: комментарий / В.П.Воложанин [и др.]; отв. ред. М.К.Юков. — М.: Юрид. лит., 1991. — 718 с.
2. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / В.Н.Аргунов [и др.]; под ред. М.К.Треушникова. — М.: Городец-издат, 2001. — 703 с.
3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / В.В.Блажеев [и др.]; под ред. М.С.Шакарян. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 944 с.
4. Уткина, И.В. Заочное решение в гражданском процессе / И.В.Уткина. — М.: Городец-издат, 2003. — 188 с.
5. Румянцев, А.М. О заочном производстве дел гражданских / А.М.Румянцев. — Казань: Унив. тип., 1876. — VI. — 190 с.
6. Лазутина, Л.Ф. Прокурор в гражданском процессе: метод. рекомендации / Л.Ф.Лазутина. — Могилев: Могилев. гос. ун-т, 2006. — 16 с.
7. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь / Л.И.Бакиновская [и др.]; под общ. ред.: Т.А.Беловой, И.Н.Колядко, И.А.Мирониченко. — Минск: Тесей, 2005. — 862 с.
8. Галич, В. Неявка стороны в судебное заседание как основание административной ответственности / В.Галич // Юридическая группа Verdict.by [Электронный ресурс]. — 2012. — Режим доступа: http://www.verdict.by/articles/articles-biznes/neyavka-storon-syd-zased/index.htm. — Дата доступа: 15.01.2012.
9. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права / А.Ф.Вишневский, Н.А.Горбаток, В.А.Кучинский; под общ. ред. В.А.Кучинского. — Минск: Интегралполиграф, 2009. — 552 с.