С 1 марта 2007 г. вступил в силу Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) и Процессуальный исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП).
Именно с этого момента на рассмотрение в хозяйственный суд стали поступать материалы по делам об административных правонарушениях. Это новая категория дел, и в настоящее время по ней только-только нарабатывается судебная практика. Конечно, при применении административного законодательства вопросы возникают и у контролирующих органов, и у субъектов хозяйствования, и в правоприменительной практике.
Нужно отметить, что, несмотря на имеющиеся сложности, административных дел поступает значительное количество. За указанный период 2007 года в Хозяйственный суд Гомельской области поступило 1075 материалов об административных правонарушениях. При этом большинство материалов было направлено инспекциями Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь — 78,7%. Также поступал материал от Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь, от отделов внутренних дел, от Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гомельской области, от РУП «Калинковичский центр стандартизации, метрологии и сертификации», от Добрушского райисполкома, от Комитета государственного контроля Республики Беларусь; от прокуратуры Гомельской области.
Необходимо отметить, что чаще всего в суд поступали протоколы об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей, а также в отношении физических лиц. В остальных случаях направлялся материал в отношении юридических лиц различной формы собственности.
Поскольку дела об административном правонарушении отнесены как к компетенции общего суда, хозяйственного суда, так и иных органов, то судебная практика свидетельствует, что определение органа, в который необходимо направить материал, в отдельных случаях вызывает затруднение.
Так, от инспекции МНС поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении гражданки Г. по части 4 ст. 12.27 КоАП по факту реализации спиртных напитков. В связи с тем, что рассмотрение дел об административном правонарушении по части 4 ст. 12.27 КоАП согласно ст. 3.3 ПИКоАП отнесено к подведомственности районного (городского) суда, протокол об административном правонарушении был направлен хозяйственным судом по подведомственности.
Отдельно хотелось бы остановиться на результатах рассмотрения таких материалов. Отметим, что в 2007 году суд прекратил производство по 127 делам об административных правонарушениях. Основанием для прекращения производства по делам явились различные обстоятельства. Чаще всего — отсутствие в деянии состава административного правонарушения. Также суд прекращал производство по делу, когда приходил к выводу, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам (малозначительное), и в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Приведем в качестве примера одно из характерных дел. Так, в связи с недоказанностью факта занятия предпринимательской деятельностью без государственной регистрации судом прекращено производство по делу об административном правонарушении, поступившему из инспекции МНС, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП в отношении гражданина П.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении гражданину П. вменялось в вину занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, а именно: имея направленность на систематическое получение дохода, он на протяжении месяца осуществлял заготовку (сбор, погрузка, хранение и транспортировка) лома черного металла в количестве 1,29 тонны с целью последующего сбыта в пункте приема.
По объяснению гражданина П., он у матери, проживающей в его же деревне, на огороде собрал (выкопал) чугунные стойки, которые держались на рельсах, служивших в качестве забора, огораживающего огород и дом матери. Там же, на огороде, находился старый чугунный котел, который лежал с давнего времени. Котел, стойки забора и рельсы П. погрузил на прицеп и на своей автомашине повез, чтобы сдать в пункт приема лома. При этом скупка лома у граждан П. не осуществлялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс.
Государственный орган не представил доказательств того, что действия по сбору лома (металлического забора, чугунных стоек и рельс, а также старого чугунного котла) связаны с систематическим получением прибыли как в отдельности от каждого действия, так и от совокупности таких действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.7 ПИКоАП обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 2.7 ПИКоАП сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Законодательство регулирует порядок закупки у населения лома черных и цветных металлов (принадлежащих гражданам) и соответственно не запрещает гражданам (населению) его сдавать уполномоченным организациям. При таких обстоятельствах суд прекратил производство по делу.
В то же время за 2007 год суд вынес 829 постановлений о наложении административного взыскания.
Отметим, что по вышеуказанным делам субъектами были допущены следующие правонарушения:
- в 472 случаях — незаконная предпринимательская деятельность (ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП);
- в 356 — нарушение правил торговли и оказания услуг населению (ч. 4 ст. 12.17 КоАП);
- в 210 — нарушение требований законодательства о маркировке товаров контрольными знаками (ст. 12.35 КоАП);
- в 16 — нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности (ст. 23.57 КоАП);
- в 7 — нарушение порядка осуществления торговой посреднической деятельности (ч. 4 ст. 12.9 КоАП);
- в 2 — незаконное обращение нефтяного жидкого топлива в Республике Беларусь (ст. 12.30 КоАП);
- в 4 — нарушение запрета органов государственного надзора за соблюдением технических регламентов и средствами измерений (ст. 23.67 КоАП).
Приведем один из примеров, наиболее часто встречающийся в практике.
Так, судом рассмотрен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении гражданина А., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по части 1 статьи 12.7 КоАП.
Гражданину А. вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации по заготовке (скупке) лома металлов с целью последующего его сбыта и получения дохода.
Деятельность гражданина А. была направлена на получение дохода, что подтверждалось имеющимся в деле данным им объяснением, из которого следовало, что он систематически занимался скупкой лома у населения с целью вывоза в Российскую Федерацию. В момент транспортировки лома в Российской Федерации гражданин А. был задержан.
Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности по заготовке лома подтверждался количеством собранного лома металлов, использованием грузового автомобиля, в котором в момент проверки находилось около 20 тонн цветного металлолома.
В судебном заседании гражданин А. факт занятия заготовкой (скупкой) лома не отрицал. Суду пояснил, что от сдачи лома в Российской Федерации он планировал получить доход более двух миллионов.
Согласно пункту 13 Перечня видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Декрет N 17), деятельность по заготовке лома черных и цветных металлов является лицензируемой.
Правом на получение лицензии на осуществление того или иного вида экономической деятельности обладают индивидуальные предприниматели или юридические лица.
В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке (закупке) лома отходов черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1379, заготовку вправе осуществлять юридические лица, обладающие соответствующей лицензией на этот вид деятельности.
Ни Декрет N 17, ни упомянутое Положение, ни Инструкция по вовлечению в хозяйственный оборот лома и отходов черных и цветных металлов, утвержденная постановлением Министерства промышленности Республики Беларусь от 16.09.2004 N 10 «Об утверждении Инструкции по вовлечению в хозяйственный оборот и бухгалтерскому учету лома и отходов черных металлов», не относят граждан (физических лиц) к категории субъектов, имеющих право претендовать на приобретение статуса заготовителя или ломосдатчика.
Следовательно, гражданин А. не имел законных оснований для осуществления заготовки лома металлов.
Действия гражданина А., занимавшегося заготовкой лома металлов, не предназначенных к использованию для собственных нужд, суд квалифицировал как незаконную предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11.9 ПИКоАП суд в постановлении по делу об административном правонарушении должен разрешить вопрос о конфискации предметов, которые непосредственно связаны с административным правонарушением, но не подлежат возврату потерпевшему, иному лицу.
Изъятый у гражданина А. лом цветных металлов в количестве 18,07 тонны непосредственно связан с незаконной предпринимательской деятельностью.
Санкция части 1 статьи 12.7 КоАП не предусматривает в качестве дополнительного взыскания конфискацию предмета правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 6.10 КоАП независимо от назначенного административного взыскания применяется специальная конфискация, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства вещей, изъятых из оборота.
Лом цветных металлов, заготовленный гражданином А. в результате незаконной предпринимательской деятельности, согласно справке РУП «Белцветмет» не входит в перечень предметов из черных и цветных металлов, закупку которых разрешено производить у населения (граждан) в качестве металлолома, и не может быть возвращен А. ввиду ограниченной оборотоспособности, в связи с чем суд обратил его в доход государства.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что административное право относится к той категории, которая требует наиболее частого внесения изменений и дополнений в законодательные акты, поскольку наиболее тесно связано с процессами, происходящими в обществе. Оптимизации административного законодательства способствует и судебная практика, в ходе которой выявляются проблемы и предлагаются пути для их разрешения. Как мы видим, судебная практика активно формируется.