Судебная практика отказов в возбуждении приказного, искового производства по требованию, по которому может быть совершена исполнительная надпись

С принятием Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ) расширена компетенция нотариусов при совершении исполнительной надписи в целях удовлетворения бесспорных требований.

В пункте 1 Указа определен перечень требований о взыскании денежных сумм, имеющих бесспорный характер, по которым взыскание осуществляется во внесудебном порядке — путем совершения исполнительной надписи.

Согласно части первой пункта 2 Указа требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в части первой пункта 1 Указа, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства.

Частью второй пункта 2 Указа определено, что взыскание денежных сумм (задолженности) в случаях, предусмотренных в части первой пункта 1 Указа, осуществляется путем совершения исполнительной надписи.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих (с учетом перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (далее — Перечень), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737 (далее — постановление N 1737)) бесспорность требований о взыскании денежных сумм (предусмотренных в части первой пункта 1 Указа), предъявляемых:

— в порядке приказного производства, имеется основание, установленное абзацем третьим части первой статьи 222 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства на основании части первой пункта 2 Указа;

— в исковом производстве, имеется основание, установленное частью второй статьи 164 ХПК, для отказа в принятии искового заявления в случае, предусмотренном частью второй пункта 2 Указа.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

Пример 1.

Экономический суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление УП «К» и ООО «В» о взыскании 31284451 бел.руб. по договору от 01.11.2006 на отпуск тепловой энергии, воды, приемку стоков, вывоз ТБО, услуги свалки и договору от 01.06.2013 на снабжение электрической энергией, в соответствии с которыми истец оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, воды, приемку стоков, вывоз ТБО, услуги свалки и услуги на снабжение электрической энергией, за которые должник своевременно не рассчитался.

Экономический суд первой инстанции ввиду установления абзацем 25 части 1 пункта 1 Указа, что с 10.08.2015 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные действия о взыскании, в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии, воды, тепловой энергии, газа, образовавшейся при использовании нежилых помещений, зданий, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, сославшись на часть вторую статьи 164 ХПК и часть вторую пункта 2 Указа, отказал в принятии искового заявления УП «К».

Не согласившись с судом первой инстанции, УП «К» обратилось в суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что, отказывая УП «К» в принятии искового заявления, экономический суд первой инстанции сослался на абзац 25 части 1 пункта 1 Указа, предусматривающий совершение нотариусами исполнительных надписей о взыскании задолженности, в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии, воды, тепловой энергии, газа, образовавшейся при использовании нежилых помещений, зданий, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.

Вместе с тем, по утверждению УП «К», при принятии судебного постановления судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор от 01.11.2006 предусматривает еще и вывоз ТБО, услуги свалки, водоотведение (приемку стоков), взыскание чего в бесспорном порядке абзацем 25 части 1 пункта 1 Указа не предусмотрено.

По утверждению истца, счет-фактура для оплаты выставляется должнику одна по двум договорам (электроснабжение, оказание услуг) согласно договору и сложившимся длительным договорным отношениям и предъявить отдельно требования по указанным услугам не представляется возможным.

Исследовав имеющиеся материалы, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение экономического суда Минской области от 08.04.2016 об отказе в принятии искового заявления не подлежит отмене, исходя из следующего.

Указом установлен внесудебный порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям. Такой порядок не является досудебным порядком урегулирования спора, указанным в части третьей статьи 6 ХПК, пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

В апелляционной жалобе УП «К» ссылалось на то, что его требования основываются на задолженности по оплате коммунальных услуг, определенных в договорах (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника). В доказательство имеющейся задолженности истец приложил к исковому заявлению счета-фактуры на предоставленные услуги и претензию, полученную ответчиком и оставленную им без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

Указ не содержит препятствий для несудебного взыскания денежных сумм в части вывоза ТБО, услуг свалки, водоотведения (приемку стоков) с учетом правил, установленных законодательством или договором.

Доводы УП «К», изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно того, что договор от 01.11.2006 предусматривает еще и вывоз ТБО, услуги свалки, водоотведение (прием стоков), что якобы исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 25 части 1 пункта 1 Указа, являются надуманными, так как оплата оказанных коммунальных услуг предусмотрена договором, а отсутствие ответа на претензию подтверждает факт неоспаривания должником заявленных сумм.

Ни Указ, ни постановление N 1737 не содержат требований к документам, являющимся письменным признанием имеющегося долга, в том числе и ответа на претензию. В связи с этим отсутствуют препятствия к совершению исполнительной надписи.

Пример 2.

Экономический суд первой инстанции ввиду предоставления абзацем 26 части 1 пункта 1 Указа с 10.08.2015 нотариусам права с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершать исполнительные действия о взыскании, в том числе задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанных должником в письменной форме, сославшись на часть вторую статьи 164 ХПК и часть вторую пункта 2 Указа, отказал в принятии искового заявления прокурору В-го района в интересах открытого акционерного общества «К» (ОАО «К»).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, послужившими причиной отказа в принятии искового заявления, прокурор В-го района в интересах ОАО «К» направил в апелляционную инстанцию экономического суда М-й области апелляционный протест на определение экономического суда М-й области от 30.06.2016 об отказе в принятии искового заявления: по заявлению прокурора В-го района в интересах ОАО «К» к индивидуальному предпринимателю Л. (ИП Л.) о взыскании 283350685 бел.руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 2015 Б/7 от 18.12.2014.

Экономический суд апелляционной инстанции оставил определение экономического суда М-й области от 30.06.2016 без изменения, а апелляционный протест прокурора В-го района в интересах ОАО «К» — без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела кассационный протест прокурора В-го района в интересах ОАО «К» на определение экономического суда М-й области от 30.06.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда М-й области от 26.07.2016.

В обоснование кассационного протеста прокурор В-го района указывал на то, что наряду с основным долгом иск был заявлен одновременно и о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ИП Л. в ответе от 06.06.2016 на претензию прокурора не признал. В связи с этим полагал, что обоснованно обратился в соответствии со статьей 6 ХПК и статьей 10 ГК в экономический суд М-й области в защиту интересов ОАО «К» с исковым заявлением, в том числе в целях освобождения истца от уплаты нотариальной ставки на совершение исполнительной надписи о взыскании основного долга.

По мнению прокурора В-го района, отсутствовали основания применения абзаца 26 части 1 пункта 1 Указа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 Указа в нотариальном порядке подлежат взысканию бесспорные требования, то есть требования, признанные должником в письменной форме.

В соответствии с абзацем 26 части 1 пункта 1 Указа нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании по требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанных должником в письменной форме.

Согласно части второй пункта 2 Указа взыскание денежных сумм (задолженности) в случаях, предусмотренных в части первой пункта 1 Указа, осуществляется путем совершения исполнительной надписи.

Как видно из представленных материалов, прокурор В-го района обратился в интересах ОАО «К» в экономический суд М-й области с иском о взыскании 283350685 бел.руб. задолженности (209915381 бел.руб. основного долга, 45865736 бел.руб. пени, 27569568 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), образовавшейся в связи с неоплатой ИП Л. поставленного товара по договору N 2015 Б/7 от 18.12.2014.

В целях досудебного урегулирования спора заместителем прокурора В-го района направлялось письмо от 26.05.2016 с предложением о выполнении договорных обязательств.

В письме от 06.06.2016 ИП Л. подтвердил наличие задолженности в сумме 209915381 бел.руб., а также указал, что с произведенным расчетом суммы процентов не согласен в связи с их несоразмерностью. Каких-либо возражений против взыскания неустойки заявлено им не было, а заявленные возражения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами связаны с их несоразмерностью.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу подлежит взысканию в порядке, установленном Указом, путем совершения исполнительной надписи.

Законных оснований для принятия к рассмотрению заявленных требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось в силу положений статьи 300 ГК, так как это могло привести к нарушению очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ссылки заявителя кассационного протеста на то, что признание ИП Л. в ответе на претензию только основного долга и неуказание о признании либо непризнании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами исключает возможность применения абзаца 26 части 1 пункта 1 Указа N 366, не были приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие возражений ИП Л. против взыскания задолженности в целом по договору.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила определение экономического суда М-й области от 30.06.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда М-й области от 26.07.2016 оставить без изменения, а кассационный протест прокурора В-го района — без удовлетворения.

Пример 3.

В экономический суд М-й области с исковым заявлением от 25.03.2016 обратилось ООО «В» к ОАО «С» о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в сумме 27200000 бел.руб., а также 11546400 бел.руб. пени в размере 0,15% от суммы оставшегося долга по состоянию на 25.03.2016 и 5272329 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

В исковом заявлении истец ссылался на договор от 28.08.2014, в соответствии с которым по ТТН от 06.05.2015 и от 04.06.2015 в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 43406838 бел.руб., за которую должник своевременно не рассчитался. Ответчик произвел оплату в сумме 16206838 бел.руб., оставшаяся сумма задолженности 27200000 бел.руб. основного долга на день подачи искового заявления осталась неуплаченной.

При этом истец указывал, что задолженность по оплате подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 26.01.2016, подписанным сторонами, и ответом на претензию от 03.03.2016, в котором подтверждается долг, однако конкретные сроки его погашения не указаны, а также прямо не указано на признание заявленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением экономического суда М-й области от 29.03.2016 ООО «В» отказано в принятии искового заявления о взыскании с ОАО «С» 44018729 бел.руб., составляющих 27200000 бел.руб. основного долга, 11546400 бел.руб. пени, 5272329 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда М-й области от 28.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «В» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО «В» имелись основания для обращения в суд с исковым заявлением, так как ОАО «С» в письменной форме признало только сумму основного долга. Также ООО «В» полагало, что не сможет вновь обратиться в суд, так как отказ в принятии искового заявления лишает его такого права.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 Указа в нотариальном порядке подлежат взысканию бесспорные требования, то есть требования, признанные должником в письменной форме.

Согласно части второй пункта 2 Указа взыскание денежных сумм (задолженности) в случаях, предусмотренных в части первой пункта 1 Указа, осуществляется путем совершения исполнительной надписи.

ООО «В» обратилось в экономический суд М-й области с исковым заявлением от 25.03.2016, заявив требования о взыскании 44018729 бел.руб., из них 27200000 бел.руб. основного долга, 11546400 бел.руб. пени, 5272329 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания данной задолженности согласно предъявленному иску стало неисполнение ОАО «С» принятых обязательств по оплате поставленного товара.

Из приложенной к исковому заявлению претензии от 01.02.2016 усматривается, что ООО «В» с целью досудебного урегулирования спора предлагало ОАО «С» добровольно уплатить образовавшуюся задолженность (основной долг, пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами).

ОАО «С» признало наличие задолженности по договору от 28.08.2014, что подтверждается письмом от 03.03.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2016. Возражений против требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность подлежала взысканию в порядке, установленном Указом путем совершения исполнительной надписи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что отказ в принятии искового заявления о взыскании суммы задолженности лишает ООО «В» права вновь подать в суд, рассматривающий экономические дела, исковое заявление к тому же ответчику, признаны несостоятельными, так как в случае получения письменного отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи появятся новые основания для обращения в суд с исковым заявлением по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и изменения не имеется.

В заключение хотелось бы отметить, что в исковом производстве при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указанного в части третьей статьи 6 ХПК, пункте 2 статьи 10 ГК, могут рассматриваться, в частности:

  • требования (указанные в абзаце 26 части 1 пункта 1 Указа), не признанные должником в письменной форме (согласно абзацу 4 части 2 пункта 25 Перечня);
  • требования (за исключением требований, указанных в абзаце 26 части 1 пункта 1 Указа) при отсутствии документов, подтверждающих (с учетом Перечня) их бесспорность;
  • требования, указанные в части 1 пункта 1 Указа, при наличии отказа нотариуса в совершении исполнительной надписи.

В приказном производстве подлежат рассмотрению, в частности:

  • требования (указанные в абзаце 26 части 1 пункта 1 Указа), не признанные должником в письменной форме (согласно абзацу 4 части 2 пункта 25 Перечня), если они основаны на документах, подтверждающих задолженность должника, либо не оспариваются должником, но не выполняются;
  • требования (за исключением требований, указанных в абзаце 26 части 1 пункта 1 Указа) при отсутствии документов, подтверждающих (с учетом Перечня) их бесспорность, если они не оспариваются должником, но не выполняются.