Дача взятки и посредничество во взяточничестве наряду с получением взятки составляют в своей совокупности ядро такого негативного социального явления, как коррупция, борьба с которым является одной из важнейших задач в работе правоохранительных органов. В статье анализируются объективные и субъективные признаки дачи взятки и посредничества в даче и получении взятки, рассмотрены квалифицированные составы указанных преступлений, дано отграничение посредничества во взяточничестве от соучастия в даче или получении взятки. Изложены основания и условия освобождения от уголовной ответственности взяткодателя и соучастника в даче или получении взятки, условия возврата взяткодателю имущества, переданного в качестве предмета взятки. Для иллюстрации отдельных вопросов квалификации взяточничества приводятся примеры из опубликованной судебной практики.
Взяточничество как собирательное понятие охватывает собой наряду с получением взятки (ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК)) дачу взятки (ст. 431 УК) и посредничество во взяточничестве (ст. 432 УК) <1>.
<1> См.: Бабий Н. Получение взятки (комментарий к статье 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь).
Дача взятки представляет собой передачу должностному лицу или его близким материальных ценностей либо выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.
Состав дачи взятки является простым, формальным. Объективную сторону этого преступления образует вручение предмета взятки (передача материальных ценностей или предоставление выгод имущественного характера) взяткополучателю. Способы вручения могут быть различными и значения для квалификации не имеют.
Оконченным преступлением дача взятки считается с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки безотносительно к совершению или не совершению им обусловленного взяткой деяния. Если предмет взятки не был принят должностным лицом, ответственность наступает за покушение на дачу взятки.
Приведем примеры из материалов обзора судебной практики.
В процессе изучения установлены неединичные случаи неправильной квалификации действий взяткодателей как оконченного преступления, когда должностное лицо отказалось принять взятку.
Д. в течение года после наложения административного взыскания за обман покупателей вновь совершила аналогичное правонарушение. Преследуя цель уйти от уголовной ответственности, Д. пыталась передать оперуполномоченному ОЭП Л-го РОВД г. Б-ка К. 30 дол. США за уничтожение материалов о совершенном ею правонарушении. Несмотря на то что взятка была отвергнута, действия Д. стороной обвинения и судом Л-го района г. Б-ка неправильно расценены как оконченное преступление.
Суд П-го района г. В-ка осудил С. за дачу взятки по ч. 2 ст. 431 УК. Установлено, что с целью избежать привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, она передала оперуполномоченному ОЭП П-го РОВД г. В-ка К. 100 дол. США, К. взятку не принял. Однако действия С. суд неправильно расценил как оконченное преступление <2>.
<2> Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 – 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. – С. 468.
Субъективная сторона дачи взятки предполагает наличие прямого умысла на дачу взятки. Заблуждение лица относительно назначения передаваемых материальных ценностей исключает ответственность независимо от добросовестности его заблуждения (например, когда лицо полагает, что официально оплачивает пошлину или платную услугу организации).
Мотивы и цели дачи взятки могут быть различны и не влияют на квалификацию. В равной мере влекут ответственность стремление приобрести незаконные выгоды и стремление добиться социально полезного результата, например выполнения производственного плана. Однако дача взятки с целью предотвращения вреда законным интересам при вымогательстве взятки является основанием для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.
Передача должностному лицу без его согласия материальных ценностей или оказание услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершенного преступления или шантажа дачей взятки не является и влечет ответственность по ст. 396 УК за инсценировку получения взятки.
Субъект дачи взятки общий, ответственность наступает с 16 лет. Должностные лица, давшие взятку с использованием служебных полномочий, подлежат ответственности только за дачу взятки. Исключение из этого положения составляют случаи реальной совокупности преступлений, например, когда предметом взятки является принадлежащее организации имущество или оказываются услуги за счет организации. В таком случае должностное лицо – взяткодатель дополнительно привлекается к ответственности за хищение в соответствующей форме или злоупотребление властью или служебными полномочиями.
Дача взятки должностному лицу может быть осуществлена лично или через посредника. При этом дающий взятку может и не вступать в контакт со взяткополучателем ни для переговоров о требуемом от должностного лица деянии, ни для вручения предмета взятки. Если имеется несколько соучастников дачи взятки, то взяткодателем будет то лицо, которое оплачивает совершаемое в его интересах деяние должностного лица. При этом предмет взятки не обязательно принадлежит взяткодателю (например, похищаемое имущество или предоставление услуг путем злоупотребления служебными полномочиями), а деяние совершается взяткополучателем не обязательно для взяткодателя лично и может совершаться по указанию последнего в интересах другого лица.
Если лицо имитирует дачу взятки, то вопрос о его ответственности решается следующим образом: если инициатива на дачу взятки исходила от этого лица, то оно привлекается к ответственности за подстрекательство к получению взятки; если же имитация дачи взятки осуществлена в ответ на требование должностного лица дать взятку, то ответственность имитатора за дачу взятки исключается.
Квалифицированный состав данного преступления имеет место, если дача взятки отягощена такими признаками, как повторность и дача взятки в крупном размере.
Повторность дачи взятки является одновидовой и не связанной с осуждением за ранее совершенную дачу взятки. Ее образуют случаи дачи взятки лицом, которое ранее дало взятку, если при этом не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При наличии судимости за дачу взятки ответственность за повторную дачу взятки наступает по ч. 3 ст. 431 УК. При наличии одновидовой повторности применяется только ч. 2 ст. 431 УК независимо от того, сколько раз лицо давало взятку. Если же ранее лицо получало взятку либо выступало в качестве посредника во взяточничестве и не было судимо за эти преступления, то ответственность наступает по совокупности преступлений.
В ранее действовавшей редакции предусматривалось такое квалифицирующее обстоятельство, как дача взятки за заведомо незаконное действие, что должно учитываться при применении обратной силы уголовного закона, а также при квалификации и назначении наказания. Дача взятки за заведомо незаконное действие (бездействие) предполагает осведомленность лица о том, что испрашиваемое у должностного лица деяние противоречит правовым предписаниям и служебным обязанностям должностного лица. Если взятка дана должностному лицу заведомо для совершения этим лицом преступления, взяткодатель подлежит ответственности за дачу взятки и за соучастие в преступлении, совершенном должностным лицом за взятку, по совокупности преступлений.
Крупный размер взятки является квалифицирующим обстоятельством только в том случае, когда взятка как единичное преступление достигает размера в двести пятьдесят раз превышающего размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Для признания дачи взятки в крупном размере оконченным преступлением необходимо, чтобы должностное лицо приняло предмет взятки именно в таком размере. Если же по каким-либо причинам фактически полученное в стоимостном выражении не достигло крупного размера, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 431 УК как покушение на дачу взятки в крупном размере.
Особо квалифицирующим обстоятельством является наличие у взяткодателя предшествующей судимости за взяточничество, что предполагает дачу взятки в течение сроков судимости за ранее совершенные получение взятки, дачу взятки или посредничество во взяточничестве в любом сочетании <3>.
<3> Более подробную характеристику квалифицирующих признаков см.: Бабий Н. Получение взятки (комментарий к статье 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь).
Примечание к ст. 431 УК содержит особые основания освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку. Таковыми основаниями являются:
- дача взятки лицом, в отношении которого имело место вымогательство взятки;
- добровольное заявление о содеянном лицом, давшим взятку.
Понятие вымогательства взятки раскрывается в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве”: “Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам” <4>. По этому основанию лицо освобождается от ответственности независимо от того, было ли им сделано добровольное заявление о содеянном.
<4> Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 – 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. – С. 174.
Добровольное заявление о содеянном – это сообщение в правоохранительные органы о даче взятки, сделанное по собственному желанию взяткодателем, полагающим, что правоохранительные органы не осведомлены о совершенном им преступлении. Если правоохранительные органы осведомлены о содеянном взяткодателем, о чем последнему не известно, то его сообщение следует считать добровольным. Мотивы такого заявления не имеют значения для освобождения взяткодателя от ответственности. Это может быть в равной мере и раскаяние, и отказ взяткополучателя выполнить обусловленное взяткой деяние. Период времени, истекший с момента дачи взятки, также не имеет значения.
Дача правдивых показаний на допросе, проводимом по инициативе правоохранительного органа, не означает добровольности сообщения в отношении тех обстоятельств, по которым производится допрос. Однако если по возбужденному уголовному делу допрашиваемый сообщает о фактах дачи взятки, о которых правоохранительному органу не было известно, то в отношении таких фактов необходимо освобождать лицо от ответственности в силу добровольного заявления о содеянном.
Несмотря на освобождение взяткодателя от уголовной ответственности в связи с вымогательством взятки или добровольным заявлением о даче взятки, материальные ценности, переданные им в качестве взятки, возврату не подлежат и взыскиваются в доход государства.
Исключения из указанного правила предусмотрены в ч. 3 примечаний к главе 35 УК: “Не подлежит обращению в доход государства имущество, переданное в качестве взятки или незаконного вознаграждения лицами:
- оказавшимися в состоянии крайней необходимости, в силу чего были даны взятка или незаконное вознаграждение;
- которые до передачи предмета взятки или незаконного вознаграждения добровольно уведомили органы уголовного преследования о вымогательстве взятки или незаконного вознаграждения и в дальнейшем способствовали изобличению получателя взятки или незаконного вознаграждения.”
Лицо будет считаться действовавшим в состоянии крайней необходимости, если оно дало взятку для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить.
Второе основание возврата предмета взятки фактически означает участие лица в контролируемой правоохранительными органами даче взятки с целью изобличения взяткополучателя. При этом необходимо установление следующих обстоятельств: должностное лицо вымогает взятку; лицо, подвергшееся вымогательству, до момента передачи взятки уведомляет органы уголовного преследования о вымогательстве взятки; лицо, подвергшееся вымогательству, передает предмет взятки под контролем органа уголовного преследования и оказывает дальнейшее содействие изобличению взяткополучателя.
Буквальное прочтение изложенного законодательного положения вынуждает обратить внимание на то обстоятельство, что возврат предмета взятки, переданной под контролем органа уголовного преследования, допускается только в том случае, если в отношении лица, сообщившего о предстоящей даче взятки, имело место вымогательство взятки. Если требование должностного лица дать взятку не сопровождалось угрозами ущемления законных интересов, что означает отсутствие вымогательства, то последующее содействие изобличению взяткополучателя чревато невозвратом предмета взятки, что существенно снижает профилактический потенциал указанной нормы УК.
Вручение в качестве предмета взятки материальных ценностей, похищенных виновным, влечет ответственность по совокупности преступлений за хищение и дачу взятки. Когда же предметом взятки выступают выгоды имущественного характера, предоставляемые взяткодателем с использованием своих служебных полномочий, то ответственность наступает за дачу взятки и за злоупотребление властью или служебными полномочиями.
Если взяткодатель передает должностному лицу предметы, нарушение порядка обращения или сбыт которых образуют самостоятельное преступление (оружие, наркотики, драгоценные металлы, фальшивая валюта и т.п.), то взяткодатель привлекается к уголовной ответственности по совокупности преступлений. Вручение должностному лицу в качестве предмета взятки фальсифицированных предметов (подделки, или так называемые куклы, и т.п.) влечет ответственность за соучастие в покушении на получение взятки.
Посредничество во взяточничестве как преступление, предусмотренное ст. 432 УК, представляет собой непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.
Характеристика общественной опасности посредничества во взяточничестве, непосредственного объекта и предмета этого преступления соответствует характеристике соответствующих признаков получения взятки.
Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в непосредственной передаче предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю.
Посредничество во взяточничестве является разновидностью соучастия в получении либо даче взятки, то есть является либо пособничеством получению взятки, либо пособничеством даче взятки. Однако с точки зрения объема признаваемых соучастием действий посредничество во взяточничестве имеет более узкое значение, чем пособничество совершению этих преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 16 УК пособничество может выражаться в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации или орудий и средств совершения преступления, устранением препятствий либо оказанием иной помощи, либо заранее данном обещании скрыть преступника, орудия или средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, либо заранее данном обещании приобрести или сбыть такие предметы. Действия же посредника ограничены исключительно технической функцией передачи предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю.
Передача предполагает физическое перемещение предмета взятки и вручение его непосредственно взяткодателю или иным указанным посреднику лицам. Характер совершаемых действий зависит от того, в какой форме выражен предмет взятки, наличные деньги или безналичные деньги, имущество или услуги и т.п.
Посредник получает задание от взяткодателя передать конкретный предмет взятки точно определенному взяткополучателю либо от взяткополучателя – принять и передать взяткополучателю предмет взятки от определенного взяткодателя и выполняет такие действия в точном соответствии с полученным поручением. При этом не имеет значения, по чьему поручению, взяткодателя или взяткополучателя, выполняет свои действия посредник.
Посредничеством в даче или получении взятки следует считать совершение как всех действий по перемещению предмета взятки, так и части действий по перемещению предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю. Доставление предмета будущей взятки взяткодателю рассматривается как пособничество даче взятки. Перемещение уже принятой взяткополучателем взятки соучастием в получении взятки не является и расценивается как прикосновенность к преступлению, если оно не было обещано заранее.
Для ответственности по статье 432 УК не имеет значения, получил ли виновный за посредничество во взяточничестве какое-либо вознаграждение.
Посредничество во взяточничестве только в таком узком значении является самостоятельным преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 432 УК. Если же посредник во взяточничестве совершает какие-либо дополнительные действия, выходящие за рамки технической функции по перемещению предмета взятки, то он становится соучастником в даче или получении взятки, и его ответственность наступает за соучастие в совершении одного из этих преступлений, а не за посредничество во взяточничестве. По этой причине действия лица, организовавшего дачу или получение взятки, подстрекавшего к этому либо оказавшего иное, кроме непосредственной передачи, пособничество в даче и получении взятки и одновременно выполнявшего посреднические функции, следует квалифицировать как соучастие в даче и получении взятки.
Для того чтобы определить, за соучастие в даче или получении взятки следует привлекать виновного, необходимо выяснить, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе – взяткодателя или взяткополучателя – он действует. Если лицо по заданию взяткополучателя находит потенциального взяткодателя, проводит переговоры об условиях дачи взятки, о предмете взятки или совершает иные подобные действия, то такое лицо подлежит ответственности за соучастие в получении взятки. Если же лицо по заданию взяткодателя находит должностное лицо, которому следует дать взятку для решения того или иного вопроса, договаривается с ним об условиях дачи взятки, ее предмете, добывает предмет взятки или совершает иные подобные действия, то такое лицо подлежит ответственности за соучастие в даче взятки. В таких случаях дополнительной квалификации действий по ст. 432 УК не требуется.
Рассмотрим пример из судебной практики.
По приговору суда С-го района г. Г-я Е. осуждена за посредничество во взяточничестве. Она признана виновной в получении от Ш. 1500 дол. США и передаче их в качестве взятки ответственному секретарю приемной комиссии университета Л. за положительное решение вопроса о приеме Ш. в Г-й государственный университет.
Из материалов дела видно, что Ш., желая поступить в университет для обучения, решил подыскать должностное лицо, которое смогло бы оказать ему содействие. Он попросил Е., секретаря факультета университета, помочь ему решить данный вопрос. Пообещав помощь, Е. обратилась к Л. и уговаривала его за вознаграждение оказать содействие Ш. в поступлении. Получив его согласие, Е. сообщила Ш., что за 1500 дол. США этот вопрос будет решен положительно, и впоследствии указанную сумму передала Л.
При таких обстоятельствах действия Е. следовало квалифицировать как соучастие в даче взятки <5>.
<5> О судебной практике по делам о взяточничестве (по материалам обзора судебной практики) // Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 – 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. – С. 472 – 473.
Субъективная сторона посредничества во взяточничестве выражается виной в форме прямого умысла. При этом для наличия вины посредника достаточно знания им того обстоятельства, что он передает взятку, и не требуется знания им таких обстоятельств, как содержание действий, за совершение которых дается или получается взятка, какую должность и в каком учреждении занимает взяткополучатель или взяткодатель и т.п.
Субъект посредничества во взяточничестве общий, ответственность наступает с 16 лет. Должностные и иные лица за совершение данного преступления с использованием своих служебных полномочий несут повышенную ответственность по ч. 2 ст. 432 УК.
Квалифицированным видом посредничества во взяточничестве (ч. 2 ст. 432 УК) является совершение его повторно, либо с использованием своих служебных полномочий, либо при получении взятки в крупном размере.
Особо квалифицирующими посредничество во взяточничестве признаками являются наличие у виновного судимости за преступления, предусмотренные ст. 430, 431 и 432 УК, либо получение взятки в особо крупном размере (ч. 3 ст. 432 УК).
Квалифицирующие и особо квалифицирующие посредничество во взяточничестве признаки имеют ту же характеристику, что и соответствующие признаки, изложенные в ст. 430 УК.
Посредничество в получении взятки в крупном (ч. 2 ст. 432 УК) или особо крупном (ч. 3 ст. 432 УК) размере может быть вменено только при условии, что лицо знало о таком размере незаконного вознаграждения должностного лица. Если посредник в даче или получении взятки передал взятку в значительном размере и эта взятка явилась частью взятки, размер которой был крупным или особо крупным, то ответственность этого посредника зависит от его осведомленности о размере взятки. При отсутствии знания о крупном или особо крупном размере взятки ответственность наступает по ч. 1 ст. 432 УК. В то же время если посредник передал только часть взятки (значительный размер), зная о том, что это часть взятки в крупном или особо крупном размере, то он подлежит ответственности по ч. 2 или ч. 3 ст. 432 УК, поскольку осуществляет посредничество не путем передачи взятки соответствующего размера, а, как указано в статье 432 УК, осуществляет посредничество при получении взятки в соответствующем размере.
Если в процессе передачи взятки приняли участие несколько посредников, то к ответственности привлекаются все лица, осуществлявшие передачу незаконного вознаграждения должностному лицу независимо от объема выполненной работы.
Принятие предмета взятки посредником и обращение в свою или близких лиц пользу из корысти квалифицируется как хищение. Если лицо выдает себя за посредника без намерения вручить предмет взятки взяткополучателю с целью завладеть предметом взятки (мнимый посредник), то его действия квалифицируются как мошенничество (ст. 209 УК). В том случае, когда намерение похитить предмет взятки возникло у посредника после принятия предмета взятки для его последующей передачи, содеянное будет квалифицироваться как хищение путем присвоения либо растраты (ст. 211 УК).
В соответствии с примечанием к ст. 432 УК виновный в посредничестве во взяточничестве либо соучастник в даче или получении взятки освобождается от уголовной ответственности, если он после совершения преступных действий добровольно заявил о содеянном.
Как следует из содержания приведенного примечания, единственным и достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности посредников во взяточничестве и соучастников в даче или получении взятки является добровольное заявление о содеянном.
Оказание или неоказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления, например, в установлении места нахождения предмета взятки, не может влиять на решение об освобождении от ответственности по указанному основанию. Однако поскольку бывшие посредники или соучастники приобретают статус свидетеля, то на них полностью распространяются нормы об ответственности за преступления против правосудия, например за заведомо ложное показание свидетеля (ст. 401 УК) или за отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 402 УК).
Заявление должно быть подано компетентным представителям органов власти или управления в устной или письменной форме.
Такое заявление должно быть добровольным. Добровольное заявление о содеянном – это сообщение в компетентные органы о посредничестве либо ином соучастии в даче или получении взятки, сделанное по собственному желанию посредником или иным соучастником, полагающим, что правоохранительные органы не осведомлены о совершенном им преступлении. Если правоохранительные органы осведомлены о содеянном указанными лицами, о чем последним не было известно, то их сообщение следует считать добровольным. Мотивы такого заявления не имеют значения для освобождения от ответственности.
Приведем пример из материалов обзора судебной практики.
При анализе дел выявлены случаи неправильного толкования понятия добровольности заявления и признания его таковым тогда, когда фактически оно было вынужденным. Так, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно органам предварительного следствия.
Приговором суда Ц-го района г. М-а Ш. осужден по совокупности преступлений – ч. 3 ст. 430 УК и ч. 3 ст. 424 УК.
Согласно постановлению следователя прокуратуры уголовное дело в отношении М. и П. по факту их соучастия в посредничестве во взяточничестве при получении взятки Ш. от Т. производством прекращено в связи с добровольностью их сообщения о данном преступлении.
Между тем, как следует из материалов дела, М. и П. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 431 УК. В день задержания они были допрошены в качестве подозреваемых и в ходе допроса отрицали свое участие в совершении преступления. В последующем они были допрошены повторно и написали заявления о явке с повинной.
При таких обстоятельствах М. и П. не могли быть освобождены от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 432 УК, поскольку добровольно не заявили о содеянном, а лишь после задержания подтвердили свое участие в совершении преступления <6>.
<6> О судебной практике по делам о взяточничестве (по материалам обзора судебной практики) // Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999 – 2004 гг. / сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. – С. 473 – 474.