Фабула дела
БРУП “Б” (истец) обратилось в суд с иском к ОАО “М” (ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации денежной суммы выплаченного страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено КУП “Ж”.
В обоснование иска истец указал, что между ним и гражданкой Д. в соответствии с Правилами N 33 добровольного страхования жилых помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными первым заместителем генерального директора Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия “Белгосстрах” (далее – Правила), был заключен договор добровольного страхования жилого помещения сроком на два года (с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2011 г.).
В результате произошедшего 24 июля 2009 г. страхового случая – залития квартиры гражданки Д. истец в адрес выгодоприобретателя перечислил страховое возмещение на сумму 441 тыс.бел.руб.
Согласно акту обследования, составленному КУП “Ж”, виновным в залитии лицом признан ответчик – ОАО “М”.
На основании ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) истец, учитывая, что ОАО “М” как подрядчик на момент залития несло гарантийные обязательства в отношении данного жилого дома, просил суд иск удовлетворить.
Решение суда первой инстанции
Хозяйственный суд г. Минска решением от 7 апреля 2011 г. отказал БРУП “Б” в иске к ОАО “М”.
Поскольку акт обследования по факту залития составлялся без участия представителей ОАО “М”, а согласно акту обследования от 14 августа 2009 г., составленному с участием представителя подрядчика, на момент осмотра дефектов трубы ливневой канализации не выявлено, при вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что вина ответчика в причинении ущерба достоверно не доказана.
Причины апелляционного обжалования
БРУП “Б”, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд неверно оценил обстоятельства дела, и просило решение отменить, а иск удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции
Апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска по результатам рассмотрения дела пришла к выводу, что решение хозяйственного суда г. Минска от 28 сентября 2011 г. надлежит отменить, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривалось, что между БРУП “Б” и гражданкой Д. в соответствии с Правилами действительно был заключен договор добровольного страхования имущества граждан сроком на два года.
В результате произошедшего 24 июля 2009 г. залития квартиры гражданки Д. были повреждены элементы отделки входной двери. Факт залития и повреждения имущества зафиксирован в акте обследования от 25 июля 2009 г., в акте от 14 августа 2009 г., а также в акте о выявленных дефектах от 19 сентября 2009 г.
Акт обследования по факту залития от 25 июля 2009 г. составляли работники КУП “Ж”, в котором дом находится на обслуживании, с участием потерпевшей. Согласно данному документу залитие произошло в результате расчеканки стояка ливневой канализации на лестничной клетке.
Как пояснили работники КУП “Ж”, опрошенные в качестве свидетелей, их вызвала гражданка Д. в связи с течью в жилом помещении из-под входной двери. Вода поступала из стояка ливневой канализации. Поскольку в то время было много ливневых дождей, работники КУП “Ж” тут же провели ремонтные работы: стояк был зачеканен.
С участием ОАО “М” 14 августа 2009 г. был составлен акт обследования, согласно которому установлено вздутие покрытия из ДВП на входной двери квартиры гражданки Д. При этом в акте указано, что на момент проведения осмотра дефектов трубы ливневой канализации не выявлено, определить причину образования дефекта декоративного покрытия входной двери не представляется возможным.
По договору страхования страховщик выплатил гражданке Д. страховое возмещение в размере 441 тыс.бел.руб.
В силу ст. 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором страхования не предусмотрено иное. Перешедшее право требования страховщик реализует с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки.
Основываясь на акте обследования по факту залития, истец в порядке суброгации предъявил иск к ОАО “М” как к лицу, несущему гарантийные обязательства в отношении дома, в котором расположена застрахованная квартира.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что КУП “Управление капитального строительства Мингорисполкома” как заказчик не обращалось к нему по поводу дефектов ливневой канализации, при совместном с КУП “Ж” обследовании дефектов трубы ливневой канализации не выявлено.
Согласно ст. 710 ГК подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации этого объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении всего гарантийного срока, причем данный срок можно продлить по соглашению сторон.
В пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При выявлении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 709 ГК, заказчик (собственник, владелец, пользователь объекта) вправе до истечения указанного срока потребовать от подрядчика их устранения.
Пунктом 11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 7 декабря 1999 г. N 177, предусмотрено, что юридические лица независимо от форм собственности и жилищно-эксплуатирующая организация при выявлении не- исправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома (жилых помещений), в результате которой повреждено имущество нанимателей (собственников), а также при обращении граждан по данному вопросу с участием заинтересованных сторон должны произвести обследование и составить акт. В акте указываются причины повреждений, виновная сторона и объем причиненного ущерба. В прилагаемом плане обозначаются места дефектов.
На ремонтно-строительные работы по мере самовосстановления (высыхания и др.) поврежденных элементов отделки составляется дефектный акт с указанием объема работ и качества поврежденных материалов отделки (подп. 11.2, 11.9 п. 11 Правил).
Таким образом, по законодательству Республики Беларусь в период гарантийного срока заявлять подрядчику претензии, вытекающие из ненадлежащего качества работ, вправе также собственники квартир и страховая компания как лицо, получившее права потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения.
Факт расчеканки стояка ливневой канализации как причины залития квартиры гражданки Д. установлен жилищно-эксплуатирующей организацией в соответствии с возложенными на нее обязанностями и подтвердился в ходе проведенного судом апелляционной инстанции осмотра.
ОАО “М” как лицо, несущее гарантийные обязательства, во избежание ответственности обязано было доказать, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта.
Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки работ, исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы
Таким образом, в случае когда подрядчик несет гарантийные обязательства по выполненным им работам, его ответственность за недостатки данной работы презюмируется и обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на самом подрядчике.