В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее – УПК) отсутствуют надлежащие уголовно-процессуальные гарантии соблюдения стороной обвинения условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
Конкретные основания отказа прокурора в удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого) также не установлены в УПК. Исходя из смысла статей, содержащихся в главе 49-1 УПК, можно усмотреть четыре блока таких оснований, которые могли повлечь отказ прокурора в удовлетворении заявленного подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве:
- лицо, заявляющее ходатайство, совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости;
- ходатайство подано без подписи защитника, а в случае, если подозреваемый (обвиняемый) является несовершеннолетним, также без подписи его законного представителя;
- сведения, которые обязуется предоставить следствию подозреваемый (обвиняемый), либо уже известны следствию, либо касаются лишь участия самого подозреваемого (обвиняемого) в преступной деятельности, либо являются заведомо ложными;
- лицо заявляет ходатайство в рамках уголовного дела ускоренного производства.
Согласно части 3 статьи 468-7 УПК постановление прокурора или его заместителя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обжалованию не подлежит. Думается, что подозреваемый (обвиняемый) должен иметь возможность обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вышестоящему прокурору, который в случае удовлетворения жалобы мог бы заключить такое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 468-8 УПК прокурор или его заместитель, приняв решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с участием подозреваемого (обвиняемого), его защитника, а в случае, если подозреваемый (обвиняемый) является несовершеннолетним, также его законного представителя составляют досудебное соглашение о сотрудничестве.
В досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны:
1) дата и место составления соглашения;
2) должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение;
3) фамилия, имя и отчество подозреваемого (обвиняемого), заключающего соглашение, число, месяц, год и место его рождения;
4) описание инкриминируемого подозреваемому (обвиняемому) преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 89 УПК.
Думается, что в соглашении должны быть указаны установленные на момент его подписания обстоятельства по уголовному делу. В последующем это позволит более объективно оценить “вклад” подозреваемого (обвиняемого) в раскрытие и расследование преступления;
5) признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении преступления;
6) действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить в целях оказания содействия предварительному следствию в расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, приобретенного преступным путем, а также действия по возмещению имущественного ущерба, уплате дохода, полученного преступным путем, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;
7) нормы уголовного закона о назначении наказания, которые могут быть применены в отношении подозреваемого (обвиняемого) при выполнении им обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Дополнительно в случае принятия подозреваемым (обвиняемым) на себя такого обязательства в досудебном соглашении о сотрудничестве может содержаться обязательство подозреваемого (обвиняемого) сообщить известные ему сведения о других преступлениях и лицах, их совершивших.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 468-8 УПК одним из условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении преступления. Введение признания вины в качестве обязательного условия для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является не вполне целесообразным, так как:
- последующий отказ лица от признания своей вины и предъявленного обвинения не исключает действительности досудебного соглашения о сотрудничестве, не влияет на решение прокурора о подтверждении факта выполнения взятых на себя обязательств и направлении уголовного дела в суд, а также не является определяющим по вопросу о возможности применения к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, более мягкого наказания <1>;
- между сторонами, заключающими досудебное соглашение о сотрудничестве, может возникнуть спор о праве (правильности квалификации преступления). Например, обвиняемый признается в совершении преступления, предусмотренного пунктом 9 части 2 и частью 3 статьи 147 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), а прокурор считает, что было совершено деяние, предусмотренное пунктом 15 части 2 статьи 139 УК (умышленное противоправное лишение жизни другого человека, совершенное группой лиц (убийство)) <2>;
- в отношении подозреваемого еще не сформулировано обвинение и соответственно не очерчен круг деяний, в совершении которых лицо может признать себя виновным. Кроме того, исходя из анализа части 2 статьи 324 и части 1 статьи 326 УПК признание вины связывается с выдвинутым обвинением.
<1> Климович, Ю. Перспективы института досудебного соглашения о сотрудничестве в отечественном законодательстве / Ю.Климович // Юстыцыя Беларусi. – 2013. – N 10. – С. 30.
<2> Самарин, В.И. Теоретико-прикладной аспект проблематики введения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь / В.И.Самарин, А.Ю.Орехов // Унiверситетськi науковi записки. – 2014. – N 2 (50). – С. 325.
Так, согласно части 2 статьи 324 УПК председательствующий опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение, разъясняет сущность обвинения и выясняет его отношение к предъявленному обвинению. Частью 1 статьи 326 УПК предусмотрено, что в случае признания обвиняемым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям. Эти нормы позволяют сделать вывод, что признание вины связывается с выдвинутым обвинением. Следовательно, признание вины в качестве обязательного условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве носит формальный характер (последующий отказ от признания вины не только не влияет на действительность досудебного соглашения, но и на применение правовых последствий в случае его исполнения), а также может стать препятствием для его заключения.
Частью 1 статьи 69-1 УК предусмотрено, что при выполнении лицом, совершившим преступление, обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, назначается более мягкое наказание. Следует отметить, что в государствах, в которых действует институт досудебного соглашения о сотрудничестве, на практике распространено на стадии предварительного расследования применение более мягкой меры пресечения или изменение избранной меры на более мягкую.
В целом расследование уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение со следствием, формально не отличается от общего порядка. Однако с учетом специфики производства по такому делу, которая заключается в наличии в нем соглашения и готовности виновного лица сотрудничать, все-таки имеется несколько процессуальных особенностей.
В материалах уголовного дела появляются ранее неизвестные уголовному процессу процессуальные акты, имеющие непосредственное отношение к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве:
- ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
- справка следователя о возможности либо невозможности заключения с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве;
- постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
- досудебное соглашение о сотрудничестве.
Расследование уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, будет проводиться в упрощенной форме и в более короткие сроки, нежели основное дело, так как показания лица, сотрудничающего со следствием, будут являться ключевым доказательством. Однако нельзя основывать доказывание только на показаниях лица, с которым заключено такое соглашение. Органам предварительного расследования, прокурору и суду по делам в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, нужно внимательно относиться к проверке и оценке его показаний, тем более касающихся вины третьих лиц в совершении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 165 УПК орган уголовного преследования вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Вышеназванная норма не носит императивного характера. При разрешении вопроса о выделении уголовного дела по указанному выше основанию следует уяснить целесообразность такого решения для каждого конкретного случая (например, в случае возникновения угрозы безопасности лица, заключившего соглашение).
Оптимальным, по мнению некоторых авторов, является такой вариант, при котором решение о выделении дела принимается после того, как в рамках первоначального уголовного дела лицо, заключившее досудебное соглашение, совершило все действия, обязательство о выполнении которых оно взяло на себя при заключении соглашения <3>.
<3> Дробинин, Д.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве / Д.В.Дробинин // Уголовное судопроизводство. – 2011. – N 3. – С. 28 – 29.
Согласно статье 468-9 УПК после окончания предварительного следствия при передаче уголовного дела прокурору для направления в суд в порядке, предусмотренном статьями 260 – 262 УПК, следователь в постановлении о передаче дела прокурору для направления в суд указывает также о выполнении (невыполнении) обвиняемым обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Приняв решение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 264 УПК, прокурор или его заместитель при направлении уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном статьей 266 УПК, в постановлении о направлении дела в суд дополнительно указывает:
- полноту выполнения обвиняемым обязательств по оказанию содействия предварительному следствию в расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, приобретенного преступным путем, а также по возмещению имущественного ущерба, уплате дохода, полученного преступным путем, либо иному заглаживанию вреда, причиненного преступлением;
- значение оказанного обвиняемым содействия предварительному следствию в расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, приобретенного преступным путем;
- нормы уголовного закона о назначении наказания, которые могут быть применены в отношении обвиняемого;
- сведения о преступлениях, обнаруженных в результате оказанного обвиняемым содействия предварительному следствию, или уголовных делах, возбужденных в результате такого содействия.
Одним из оснований для проведения предварительного судебного заседания статья 277-1 УПК называет необходимость решения вопроса о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В соответствии со статьей 280-3 УПК для положительного решения вопроса о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья должен убедиться лишь в добровольности его заключения при участии защитника, а в случае если обвиняемый является несовершеннолетним, также в участии законного представителя. Прокурор при этом должен подтвердить выполнение обвиняемым взятых на себя обязательств.
Статья 468-11 УПК указывает на необходимость применения общих правил судебного разбирательства, а также обязывает суд дополнительно выяснить ряд обстоятельств, связанных с полнотой выполнения обвиняемым своих обязательств, значением оказанной им помощи, а также о новых преступлениях, выявленных благодаря содействию обвиняемого. В случае признания обвиняемым своей вины и при соблюдении иных условий, предусмотренных статьей 326 УПК, судебное следствие может быть осуществлено в сокращенном порядке.
Если после вступления приговора в законную силу будет обнаружено, что осужденный сообщил заведомо ложные сведения или умышленно скрыл от органа, ведущего уголовный процесс, обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение по уголовному делу, то пересмотр приговора должен осуществляться в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 418, статья 468-12 УПК).
Теоретико-прикладным вопросом может стать порядок получения у лица, заключившего досудебное соглашение, и осужденного показаний по уголовному делу, расследуемому и рассматриваемому на основании информации, полученной от такого осужденного в отношении соучастников, при реализации положений досудебного соглашения. Российские исследователи также отмечают нерешенность данного вопроса в российском законодательстве <4>.
<4> Кубрикова, М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. … дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / М.Е.Кубрикова. – Челябинск, 2013. – С. 8.
Как было отмечено выше, законодатель предлагает разрешить органу уголовного преследования выделять уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В этом случае следует, как и по другим выделяемым делам, при осуждении сотрудничающего лица допрашивать его в качестве свидетеля, но не осужденного, так как такое лицо уже привлечено к уголовной ответственности (принцип ne bis in idem) и ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, о которых оно и дает показания, что соответствует легальному определению свидетеля, данному в части 1 статьи 60 УПК. В перечне следственных действий в УПК отсутствует допрос осужденного, а в перечне источников доказательств отсутствуют показания осужденного. Следовательно, полученные доказательства (показания осужденного) в силу заложенного в статье 8 УПК принципа законности необходимо будет признавать недопустимыми.
Более того, УПК не регулирует процессуальное положение осужденного в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства и соответственно не содержит гарантий обеспечения его прав и законных интересов. Упоминая об осужденном в статье 42 УПК, законодатель никоим образом не указал на наделение его процессуальными правами обвиняемого.
В то же время в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 60 УПК свидетель обязан правдиво сообщить все известное по делу и ответить на поставленные вопросы. Отказаться свидетельствовать и лгать свидетелю не позволяет уголовный закон (статьи 401, 402 УК). Однако статья 27 Конституции Республики Беларусь позволяет свидетелю не свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи, близких родственников.
Понятно, что, если бы осужденный не пошел на сотрудничество, он остался бы в статусе обвиняемого и не возникало бы вопроса о применяемых им средствах своей защиты. Обвиняемый решил пойти на сотрудничество и раскрыть информацию, необходимую для привлечения к уголовной ответственности иных лиц. Логичным было бы применить к такому лицу норму об уголовной ответственности свидетеля, за исключением случая, предусмотренного в статье 27 Конституции Республики Беларусь. Однако осужденный в рассматриваемом случае имеет свою заинтересованность в исходе дела; сообщаемые им сведения по обстоятельствам, подлежащим установлению, не только касаются лица, о котором рассматривается уголовное дело, но и определенным образом затрагивают и личные интересы осужденного.
Следует отметить, что процессуалисты <5> и судебная практика Российской империи <6> и СССР <7> (в состав которых входили ранее белорусские земли) склонялись к тому, что осужденный-свидетель не несет уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний в связи со своим процессуальным положением (допрашивался без присяги в XIX веке). На наш взгляд, подобные гарантии должны распространяться только на доказательственную информацию, сообщаемую осужденным в рамках предъявленного ему изначально обвинения. Дача осужденным ложных показаний в отношении соучастников по эпизодам вне предъявленного ему обвинения может подпадать под уголовную ответственность о заведомо ложном доносе, о чем следует его предупреждать. Кроме того, законодатель предполагает наказывать такого свидетеля процессуально. Если после вступления приговора в законную силу будет обнаружено, что осужденный сообщил заведомо ложные сведения или умышленно скрыл от органа, ведущего уголовный процесс, обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение по уголовному делу, пересмотр приговора осуществляется в порядке надзора.
<5> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – С. 549.
<6> Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я.Фойницкий. – СПб.: Альфа, 1996. – Т. 2. – С. 274.
<7> Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1979. – N 4. – С. 8 – 9.
Таким образом, исходя из вышеизложенного внедрение института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовный процесс Беларуси можно в целом оценить позитивно. Однако следует продолжить законодательное совершенствование данного института для достижения целей, для которых он появился в отечественном уголовном процессе, и для реализации его потенциала в полном объеме.