Согласно данным судебной статистики в М-ой области в последние годы наметилась тенденция снижения удельного веса наказания в виде лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним. Это обусловлено активным применением судами первой инстанции иных мер уголовной ответственности в рамках ст. 77 — 78 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) и принудительных мер воспитательного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УК, если в процессе судебного рассмотрения будет установлено, что исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, или впервые совершившего менее тяжкое преступление, возможно без применения уголовного наказания, суд может постановить обвинительный приговор и применить к такому лицу вместо наказания принудительные меры воспитательного характера.
К мерам воспитательного характера относятся следующие:
- предостережение, которое заключается в разъяснении несовершеннолетнему последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК;
- публичное принесение извинения потерпевшему. Форма может быть и непубличной, но таковая определяется судом. При ее выборе необходимо принимать во внимание форму судебного заседания, в котором проходит слушание по делу, — закрытое или открытое, связанные с личностью подростка требования конфиденциальности, предусмотренные Минимальными стандартными правилами, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинскими правилами), утвержденными Резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 29.11.1985 N 40/33, о создании системы ювенальной юстиции;
- возмещение ущерба подростком, достигшим пятнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, если он имеет самостоятельный заработок и размер ущерба не превышает его среднемесячного заработка (дохода);
- ограничение свободы досуга несовершеннолетнего на срок от одного до шести месяцев;
- помещение несовершеннолетнего на срок до двух лет, но не более чем до достижения им восемнадцатилетнего возраста в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.
Надо отметить, что данные меры не могут сочетаться с каким-либо наказанием.
Среди этих мер наиболее востребованы судами предостережение и ограничение свободы досуга несовершеннолетнего.
Так, несовершеннолетний К. приговором суда М-го района осужден по ч. 2 ст. 205 УК с применением ч. 1 ст. 117 УК. Он признан виновным в том, что с целью кражи путем срыва навесного замка совместно с иным лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, проник в гараж потерпевшего, откуда тайно похитил мотоцикл марки «ИЖ-планета-3». При назначении наказания несовершеннолетнему обвиняемому судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подростка, его второстепенная роль в содеянном, содействие следствию, незначительный размер похищенного — 600000 руб. Были признаны смягчающими ответственность обстоятельствами чистосердечное раскаяние и полное признание вины, возмещение ущерба в ходе предварительного расследования, несовершеннолетний возраст. При таких условиях в отношении несовершеннолетнего К. были применены принудительные меры воспитательного характера в виде ограничения досуга сроком на 6 месяцев. Суд обязал его ежедневно с 22.00 до 06.00 следующего дня находиться дома по месту жительства, а также с периодичностью не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением несовершеннолетнего, в данном случае в ИДН территориального РОВД.
Возможно назначать меры воспитательного характера в комплексе, к примеру, объявляя подростку предостережение и обязывая его публично принести потерпевшему извинение. Изредка применяется такая принудительная мера воспитательного характера, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение, что связано с необходимостью получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для содержания в них.
Таким образом, поведение преступивших закон подростков со стороны органов правосудия корректируется в первую очередь воспитательными мерами. В данном случае преследуется цель не воздать карой за содеянное, а перевоспитать несовершеннолетнего, заставить его осознать пагубность выбранного пути.
Так, судом Ш-го района М-ой области по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 УК осужден несовершеннолетний Л., к которому согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 УК применена принудительная мера воспитательного характера в виде предостережения. Л. признан виновным в том, что с целью хищения имущества путем свободного доступа через незапертые двери проник в салон автомобиля «Форд Сиера», откуда тайно похитил стекло зеркала заднего вида, свечной ключ, штекер антенны к автомагнитоле, два медных провода со светодиодом, отвертку, газовый баллончик, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 173641 руб. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как с похищенным имуществом был задержан при попытке скрыться с места происшествия. При постановлении обвинительного приговора и назначении меры воспитательного характера в виде предостережения суд учел, что Л. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему, связанный с повреждением автомобиля, возмещен, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При выборе принудительной меры воспитательного характера суды исходят из условий жизни подростка, степени его социальной зрелости и уровня интеллектуального развития. Важно выяснить досуг подростка, круг его общения, установить роль семьи и коллектива в его воспитании.
Следует отметить, что в ч. 1 ст. 117 УК содержатся ограничения в части возможности применения принудительных мер воспитательного характера в случае осуждения подростка за совершение двух и более менее тяжких преступлений. Ведь впервые совершившим преступление считается лицо, которое совершило одно преступное деяние.
Невыполнение требований уголовного закона повлекло отмену приговора суда М-го района в отношении Д., осужденного по ч. 2 ст. 205 УК с применением ст. 117 УК, поскольку Д. было вменено 2 эпизода хищения имущества.
При этом допустимо применение принудительных мер воспитательного характера в случае совершения нескольких преступлений, не представляющих большой общественной опасности, а также при наличии непогашенной судимости, на что прямо указывает п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2002 N 3 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (далее — постановление).
Как альтернатива принудительным мерам воспитательного характера ст. 77, 78 УК предусмотрены 2 формы реализации уголовной ответственности в виде осуждения с отсрочкой исполнения наказания и его условным неприменением.
Согласно ч. 1 ст. 77 УК, если при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы, за преступление, не являющееся тяжким, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к убеждению, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания посредством возложения на осужденного определенных обязанностей и контроля за его поведением, он может применить отсрочку исполнения назначенного наказания на срок от одного года до двух лет. Суд может в этих случаях отсрочить и исполнение дополнительных наказаний.
Аналогичные основания для осуждения к лишению свободы условно содержатся и в ч. 1 ст. 78 УК.
При этом в случае осуждения несовершеннолетних обвиняемых к лишению свободы на срок до 5 лет суд в обязательном порядке в приговоре должен указать мотивы, по которым он не применяет ст. 77, 78 УК и не выбирает иную меру уголовной ответственности. Данное требование вытекает из положений п. 26 постановления.
Невыполнение данного требования может повлечь изменение приговора в кассационной инстанции.
Так, по приговору суда Л-го района г. М. несовершеннолетние К. и С. были осуждены к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
При постановлении приговора суд не обсудил вопрос об их осуждении к лишению свободы условно или с отсрочкой. В связи с тем что оба обвиняемых ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекались впервые, ни в чем предосудительном замечены не были, характеризовались положительно, преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия по уголовным делам М-го областного суда применила к ним ст. 77 УК и отсрочила исполнение назначенного им наказания сроком на 1 год.
Осуждение с отсрочкой исполнения наказания или с условным неприменением наказания является достаточно действенной мерой перевоспитания несовершеннолетнего преступника, поскольку основано на реальном применении лишения свободы при невыполнении налагаемых условий и ограничений или совершении нового преступления после провозглашения приговора. В данной ситуации не имеет значения, какое наказание будет назначено за новое преступление. Ведь оно может быть и не связано с лишением свободы.
Так, несовершеннолетний А. приговором суда М-го района был осужден по ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 77 УК к лишению свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения наказания на 2 года. Однако после провозглашения приговора и освобождения из-под стражи в зале суда А. спустя 8 дней совершил новое преступление по ч. 2 ст. 205 УК. За новое преступление по приговору суда М-го района А. был осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка. По ч. 1 ст. 73 УК к данному наказанию, которое согласно требованиям ст. 74 УК составило 2 месяца лишения свободы, была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, вследствие чего А. окончательно осужден к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в воспитательной колонии.
Вместе с тем в указанной ситуации есть исключение, связанное с применением ч. 5 ст. 72 или ч. 2 ст. 71 УК. То есть осуждение к лишению свободы условно или с отсрочкой может быть применено к лицу, которое ранее осуждалось к лишению свободы с отсрочкой исполнения наказания или с условным неприменением наказания, если преступление, за которое осуждается подросток, было им совершено до постановления первого приговора.
По этим основаниям судебной коллегией по уголовным делам М-го областного суда был изменен приговор суда О-го района г. М. в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 72 УК к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии. По материалам дела К. ранее был осужден по ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 205, ст. 78 УК к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Назначая наказание по ч. 5 ст. 72 УК, суд не указал причины, по которым он не применил в отношении К. ст. 77, 78 УК.
В другой ситуации суд выполнил требования ч. 2 ст. 71 УК, назначив лицу лишение свободы условно, однако после осуждения оно не выдержало назначенный ему испытательный срок и совершило новое преступление.
Так, по приговору суда М-го района М. признан виновным в том, что он повторно, имея умысел на совершение хищения, путем вырывания металлической оконной решетки проник в сарай О., откуда тайно похитил принадлежащее О. имущество, а именно две угловые шлифовальные машинки марки «Бош» стоимостью 1200000 руб. каждая, угловую шлифовальную машинку марки «ДВТ» стоимостью 800000 руб., перфоратор «Бош» стоимостью 3000000 руб., набор инструментов стоимостью 500000 руб., причинив тем самым ущерб потерпевшему на общую сумму 6700000 руб. При рассмотрении дела судом было установлено, что настоящее преступление М. совершил до осуждения по приговору суда М-го района от 17.09.2012 по ч. 2 ст. 205, ст. 78 УК, по которому он был осужден к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год. Осуждая М. 27 февраля 2013 г. за настоящее преступление, суд по ч. 2 ст. 205 УК назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК при повторности преступлений, не образующих совокупности, менее строгое наказание по предыдущему приговору суда М-го района было поглощено назначенным и М. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. К данному наказанию суд применил ст. 78 УК и постановил не приводить в исполнение назначенное в виде лишения свободы наказание, если в течение испытательного срока 3 года М. не совершит новое преступление и будет выполнять возложенные на него обязанности. Вместе с тем в период испытательного срока по последнему приговору суда М. снова совершил кражу имущества, за новое преступление ему было назначено по ч. 2 ст. 205 УК наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства, но не менее 1 базовой величины ежемесячно. Согласно ч. 1 ст. 73 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 74 УК составляет 4 месяца лишения свободы, суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору суда М-го района от 27.02.2013 в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев и окончательно назначил М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима. В отношении М. была изменена мера пресечения на заключение под стражей, он взят под стражу в зале судебного заседания и помещен в тюрьму N 4 г. М.
При назначении иных мер уголовной ответственности несовершеннолетнему обвиняемому суд должен учитывать, насколько подросток готов в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. При этом степень исправления подростка, совершившего преступление, может быть предопределена самим судом. Поэтому необходимо практиковать вдумчивый и взвешенный подход при выборе вида и меры наказания или иной меры уголовной ответственности.
В этом плане характерно уголовное дело в отношении несовершеннолетней Д.
Так, первый раз она была осуждена по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 206, ст. 78 УК к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком также на 1 год. В период испытательного срока она совершила новое уголовно наказуемое деяние и была осуждена реально к лишению свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, несовершеннолетняя Д. за открытое хищение денежных средств у малолетней опять была осуждена к лишению свободы по правилам ч. 1 ст. 73 УК. В связи с этим возникает вопрос, смогла ли бы несовершеннолетняя Д. совершить последующие преступления, если бы изначально была осуждена не к лишению свободы условно, а к такой принудительной мере воспитательного характера, как помещение в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2010 N 9 «О применении судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77 — 79 УК» суд также должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления при назначении лицу, совершившему преступление, отсрочки исполнения наказания, условного неприменения наказания либо осуждения без назначения наказания.
Так, по протесту государственного обвинителя изменен приговор суда Б-го района в отношении несовершеннолетнего Г., осужденного по ч. 1 ст. 207 УК с применением ст. 78 УК на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам М-го областного суда из приговора исключено указание о применении ст. 78 УК и постановлено приговор в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 207 УК на 3 года лишения свободы привести в исполнение, избрав местом отбывания наказания воспитательную колонию. Основанием для изменения приговора суда послужило несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого вследствие его мягкости.
Как следует из ч. 2 ст. 77 УК, лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, отсрочка исполнения наказания может быть назначена на срок от двух до трех лет.
Невыполнение названных требований закона может повлечь изменение приговора суда.
Так, постановлением президиума М-го областного суда изменен приговор суда Л-го района г. М. в отношении Д., осужденного по ч. 2 ст. 214 УК с применением ч. 1 и 2 ст. 77 УК к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения назначенного наказания сроком на 1 год. Необходимо отметить, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК, относится к категории тяжких. Поэтому в данном случае минимальным сроком отсрочки исполнения наказания является 2-летний. Изменяя названный приговор суда, президиум М-го областного суда применил к Д. ст. 78 УК и постановил назначенное ему по ч. 2 ст. 214 УК наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
При осуждении несовершеннолетнего лица с отсрочкой исполнения наказания суд должен возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 77 УК. Среди них следует выделить такие, как:
- принесение извинений потерпевшему;
- устранение в определенный срок причиненного вреда;
- поступление на работу или учебу;
- прохождение курса лечения от хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания;
- получение согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, на изменение места жительства, выезд по личным делам на срок более одного месяца за пределы района (города) места жительства;
- необходимость периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для регистрации;
- нахождение после наступления определенного времени по месту жительства;
- запрет на посещение определенных мест.
Данная обязанность суда продиктована требованиями, содержащимися в п. 27 постановления. Причем эти требования в отношении несовершеннолетних обвиняемых суживают положения ч. 4 ст. 77 УК, которая предусматривает право, а не обязанность суда при постановлении приговора с отсрочкой исполнения наказания возложить на подростка обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 77 УК.
До сих пор остается дискуссионным вопрос о соотношении прописанной в ч. 4 ст. 77 УК обязанности несовершеннолетнего осужденного устранить в определенный срок причиненный вред с аналогичной обязанностью, указанной в ч. 2 ст. 117 УК, применение которой обусловлено достижением подростком пятнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, наличием у него самостоятельного заработка и размером ущерба, который не должен превышать его среднемесячного заработка (дохода). Ведь в ч. 4 ст. 77 УК о подобных запретах ничего не указано.
Следует отметить, что законом не ограничено применение иных мер уголовной ответственности, предусмотренных ст. 77, 78 УК, в отношении несовершеннолетних обвиняемых, которые в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, по первому приговору или после его отбытия, но до полного погашения или снятия судимости совершили новое преступление.
Так, судом М-го района по ч. 2 ст. 205 УК осужден К., который признан виновным в том, что он повторно 24 ноября 2013 г. примерно в 19.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи путем разбития оконного стекла проник в дачный дом Д., откуда тайно похитил бензопилу марки «Партнер 350» стоимостью 2500000 руб. Его действия квалифицированы как тайное похищение имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище, группой лиц. По делу установлено, что К. ранее 4 раза судим за совершение корыстных преступлений, однако наказания по предыдущим приговорам суда не были связаны с лишением свободы. При этом прежние судимости не стали препятствием для назначения судом иной меры уголовной ответственности. По ч. 2 ст. 205 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Также в соответствии с ч. 5 ст. 78 УК суд возложил на К. обязанность трудоустроиться в течение одного месяца по вступлении приговора в законную силу и применил в отношении его принудительное лечение от хронического алкоголизма в порядке ст. 107 УК.
В другом случае Д. признан виновным в систематическом нанесении побоев, не повлекших последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 УК (истязание), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 154 УК.
Из материалов дела следует, что Д. имеет три неснятых и непогашенных судимости, при этом новое преступление совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По ч. 1 ст. 154 УК Д. был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1, 6 статьи 73 УК по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы суд полностью присоединил не отбытое по предыдущему приговору суда основное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 2 месяца 29 дней и дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 27358140 руб. и окончательно назначил Д. основные наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 2 месяца 29 дней и дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 27358140 руб. в доход государства. Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 74 УК суд постановил приводить в исполнение самостоятельно. В соответствии с ч. 1 ст. 77 УК к наказанию в виде лишения свободы суд применил его отсрочку сроком на 2 года, поскольку Д. ранее не был осужден к лишению свободы, а также с учетом иных оснований, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. Надо отметить, что на приговор суда ввиду мягкости назначенного наказания был подан кассационный протест государственного обвинителя, однако оставлен без удовлетворения судебной коллегией по уголовным делам М-го областного суда.