На фоне общего увеличения количества поступающих заявлений в хозяйственный суд наблюдается уменьшение количества обращений по искам (заявлениям) к государственным органам. Тем не менее, рассмотрение указанных дел представляет особую сложность. Это связано, прежде всего, с небольшим сроком рассмотрения дела (месяц с момента поступления заявления в суд), большим количеством исследуемых документов, а также рядом других особенностей. Большинство из рассмотренных хозяйственным судом подобных заявлений связаны с предшествующим обращением в суд за выводом компетентного органа (налогового или органа финансовых расследований) о доказанности факта неуплаты налогов с подтверждением доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела. При этом не всегда расследование данного уголовного дела было завершено до вынесения соответствующим органом решения о довзыскании с субъекта налогов, иных платежей и пени.
Вследствие этого с учетом принципа непосредственности судебного разбирательства собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства должны исследоваться судом в ходе судебного разбирательства, для чего такие доказательства необходимо истребовать. Однако, если расследование уголовного дела не закончено, истребовать доказательства (письменные документы) из материалов уголовного дела не представляется возможным. Более того, суд может не располагать сведениями об иных доказательствах, собранных в процессе расследования. Тем не менее, такие доказательства могут повлиять на вывод о наличии в действиях субъекта правонарушения вины, а также суммы причиненного вреда (ущерба).
В процессе рассмотрения таких дел суд также сталкивается с проблемой вызова в судебное заседание физических лиц в качестве свидетелей. Так, по одному из дел пришлось вызывать в суд более 30 граждан, а во исполнение Директивы Президента Республики Беларусь от 14.06.2007 N 3 «Экономия и бережливость — главные факторы экономической безопасности государства» пришлось проводить выездные судебные заседания по месту жительства большинства из них в г. Слониме. При этом указанные граждане в суде высказывали недовольство неоднократностью вызовов их в государственные органы (сначала — в орган финансовых расследований, затем — в хозяйственный суд, а впоследствии — в суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела).
С учетом этого представляется целесообразным, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении субъекта хозяйствования и установления в действиях его должностных лиц состава уголовного преступления в сфере экономической деятельности, повлекшего доначисление налогов и иных платежей, и обжалования вынесенного решения о взыскании таких платежей уголовное расследование необходимо приостанавливать до рассмотрения законности вынесенного налоговым и иным органом решения в порядке хозяйственного судопроизводства, с предоставлением суду всех необходимых документов (материалов уголовного дела) <1>.
<1> В этой связи можно было бы дополнить ч. 1 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) новым пунктом: «… обжалования решения компетентного органа о взыскании налогов, сборов (пошлин) и иных платежей до рассмотрения законности вынесенного решения в судебном порядке».
Это способствовало бы более полному, объективному и всестороннему рассмотрению хозяйственным судом таких дел, отсутствию необходимости повторного рассмотрения обстоятельств совершенного преступления в процессе рассмотрения уголовного дела общим судом (в отношении физического лица). Считаем, что для этого необходимо внести изменения в ст. 246 УПК, предусматривающую основания для приостановления предварительного расследования, в части дополнительного основания для такого приостановления.
Одним из вариантов разрешения настоящей проблемы могло бы также стать инициирование вопроса перед органами предварительного расследования о приостановлении предварительного расследования по указанным выше соображениям по основанию, которое уже предусмотрено ч. 1 ст. 246 УПК («… невозможности производства следственных действий, без которых не может быть принято решение об окончании предварительного расследования»), и сориентировать прокурорско-следственную практику в данном направлении.
Следует также указать на необходимость увеличения сроков рассмотрения дел данной категории, поскольку с учетом большого объема доказательств, подлежащих исследованию, рассмотреть полно и объективно такое дело в месячный срок весьма проблематично. В общем суде такие сроки в отношении рассмотрения уголовного дела не ограничены.