К вопросу об уголовной ответственности за эвтаназию

В современном обществе существует три подхода к оценке правовой природы эвтаназии, которые выражаются в признании данного деяния:

1. Непреступным.
2. Лишением жизни при смягчающих обстоятельствах.
3. Убийством.

В странах, декриминализовавших эвтаназию, лишение жизни при ряде обстоятельств и условий считается правомерным. При принятии решения о декриминализации эвтаназии большинство государств ссылается на невыносимые страдания нуждающихся в эвтаназии смертельно больных [1]. Также во всех странах, признающих активную эвтаназию ненаказуемой, обязательным является выражение воли лица, которое намерено подвергнуться данной процедуре (Голландия, некоторые штаты США, Бельгия, Швейцария, Люксембург).

Следовательно, основными условиями непреступной эвтаназии являются:

1. Существование причиняет невыносимые страдания больному.
2. Объективная неизлечимость недуга.
3. Просьба или иное выражение воли больного [1].
4. Соблюдение установленной процедуры.

В странах, не декриминализовавших эвтаназию, данные признаки по-разному влияют на юридическую оценку деяний. Так, в уголовных кодексах ряда государств существует особый привилегированный состав, в рамках которого уголовная ответственность за лишение жизни при наличии настойчивого требования потерпевшего существенно снижена по сравнению с убийством, например Австрии [5, § 77], Германии [6, § 216], Японии [7, ст. 202]. В некоторых государствах уголовный закон прямо выделяет в качестве обязательного признака рассматриваемого привилегированного состава и мотив сострадания, например в Швейцарии [8, ст. 114], Испании, Грузии [9, ст. 110], Азербайджане [11, ст. 135], Молдове [10, ст. 148].

Многие авторы подчеркивают позитивность такого подхода к определению эвтаназии в уголовном законодательстве [13]. Действительно, нет сомнений, что названные признаки существенно снижают общественную опасность, возникающую при лишении человека жизни. В практике правоприменения суды Республики Беларусь и Российской Федерации при определении меры ответственности за эвтаназию выносят приговоры с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией за убийство (ст. 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК)), как за бытовую [3], так и за медицинскую эвтаназию [3; 4]. Такой подход не соответствует господствующему доктринальному взгляду: указывается, что при эвтаназии наказание не может лежать в рамках существующей санкции статьи уголовного закона за простое убийство и должно быть ниже ее низшего предела [1; 3; 4; 13; 12].

Заслуживает особого внимания позиция, согласно которой при эвтаназии аналогично, к примеру, лишению жизни по неосторожности нельзя применять термин “убийство”, исходя из особенностей субъективной стороны деяния [12, с. 92]. Убийце не характерны особые мотивы сострадания, и, кроме того, ему безразлична воля жертвы, тогда как эти признаки и составляют сущность эвтаназии. Указывают, что при эвтаназии норма ст. 139 УК применяется по аналогии и основания для квалификации рассматриваемого деяния как убийства отсутствуют [4].

Против подхода с привилегированным составом и декриминализации эвтаназии выступают позиции морали и религии. Как православная, так и католическая конфессии открыто выступают против легализации эвтаназии, основываясь на христианской догматике. При этом даже сам факт выделения специального состава, смягчающего ответственность за эвтаназию, равно как указание иным образом на признаки последней в УК, представляется открытым противопоставлением государственной уголовно-правовой политики религиозным нормам и канонам [12, с. 90]. В связи с этим предлагаются следующие компромиссные решения: снижение нижнего предела санкции за убийство до трех лет [12, с. 96] либо формирование практики назначения наказания за эвтаназию ниже низшего предела. При этом регулированию рассматриваемых общественных отношений в связи с их устойчивым характером более характерно нормативное регулирование, второй подход не является полноценным решением рассматриваемой проблемы.

Следует отметить, что с проблемами правовой оценки эвтаназии связан криминогенный аспект. Вместе с тем он не должен превалировать над вопросами ценности человеческой личности, принципами уголовной ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Все вышеизложенное, по мнению автора, указывает на необходимость выделения привилегированного состава лишения жизни в связи с проведением эвтаназии либо же снижения нижнего предела санкции за убийство (ч. 1 ст. 139 УК) до трех лет лишения свободы как компромиссного способа решения проблемы квалификации деяний, выраженных в лишении жизни при проведении эвтаназии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Семенов, И.С. К вопросу об этико-правовом статусе эвтаназии в контексте права на жизнь: теория и судебная практика / И.С.Семенов // Адвокат. – 2009. – N 7.
2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. для вузов; под ред. В.С.Комиссарова, Н.Е.Крыловой, И.М.Тяжковой. – Москва: Статут, 2012.
3. Князев, Д.С. Эвтаназия и ее уголовно-правовая оценка / Д.С.Князев // Российский следователь. – 2009. – N 16. – С. 9 – 10.
4. Федоранич, С. Преступление без наказания / С.Федоранич // ЭЖ-Юрист. – 2012. – N 10. – С. 6.
5. Уголовный кодекс Австрии / пер. с нем. – Москва: Зерцало, 2001.
6. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2017. – 312 с.
7. Уголовный кодекс Японии / ред. и пред. А.И.Коробеева. – СПб.: “Юридический центр Пресс”, 2001.
8. Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем. – Москва: Зерцало, 2001.
9. Уголовный кодекс Грузии от 22.07.1999 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://matsne.gov.ge/ka/document/download/16426/143/ru/pdf. – Дата доступа: 31.01.2017.
10. Уголовный кодекс Республики Молдова N 985 от 18.04.2002 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lex.justice.md/ru/331268/. – Дата доступа: 31.01.2017.
11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30.12.1999 N 787-IQ) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420353. – Дата доступа: 31.01.2017.
12. Грунтов, И.О. Принцип личной виновной ответственности в уголовном законодательстве / И.О.Грунтов. – Минск: Тесей, 2012. – 366 с.
13. Капинус, О.С. Убийства: мотивы и цели. – М.: ИМПЭ – ПАБЛИШ, 2003.