Законом Республики Беларусь от 05.01.2015 N 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — Закон) предусмотрены нововведения, затрагивающие в том числе институт залога.
За более чем четырнадцатилетний период действия Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) это пятая по счету корректировка содержащейся в нем статьи 124, посвященной мере пресечения в виде залога <1>. Очередные внесенные в нее поправки являются в том числе реализацией законодательных мероприятий по развитию рассматриваемого правового института, предусмотренных Концепцией совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672. Одно из таких мероприятий — нормативное закрепление возможности обращения залога в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба (вреда) (см. часть вторую подпункта 16.9 пункта 16 указанной Концепции).
<1> Подробнее о поправках, внесенных в статью 124 УПК, см.: Семеняко, А.В. Мера пресечения в виде залога (часть 1) [Электронный ресурс] / А.В.Семеняко.
Наряду с установлением такой возможности, изменения коснулись: а) предмета залога, порядка его оценки, внесения либо передачи; б) условий применения меры пресечения в виде залога; в) обстоятельств, учитываемых при определении размера залога; г) процессуального порядка удостоверения факта принятия залога и д) условий принятия в качестве залога некоторого имущества. Кроме того, установлен порядок определения вида залога.
Рассмотрим эти новшества подробнее.
Предмет залога: что кроме денежных средств?
К предмету залога отнесены не только денежные средства, но и ценные бумаги, ценности, иное движимое и недвижимое имущество (часть 1 статьи 124 УПК).
Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 143 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Согласно новой редакции статьи 143 ГК под ценной бумагой понимается документ либо совокупность определенных записей, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные и неимущественные права (Закон Республики Беларусь от 05.01.2015 N 231-З «О рынке ценных бумаг», который в полном объеме вступит в силу с 01.01.2016).
В соответствии с частью первой пункта 3 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 12.03.1992 N 1512-XII «О ценных бумагах и фондовых биржах» ценные бумаги (акции, облигации) определяются как документы, удостоверяющие выраженные в них и реализуемые посредством предъявления или передачи имущественные права или отношения займа владельца ценной бумаги по отношению к эмитенту.
Ценные бумаги — это государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законодательством о ценных бумагах или в установленном им порядке отнесены к числу ценных бумаг (часть первая статьи 144 ГК).
К ценностям можно отнести, например, драгоценные металлы, драгоценные камни, предметы (произведения живописи, графики, скульптуры, старинная мебель, предметы декоративно-прикладного искусства, уникальные и редкие музыкальные инструменты, старинные монеты, ордена, медали и другие предметы коллекционирования) и коллекции антиквариата, предметы искусства, ювелирные изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.
Недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость) — это земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимостью являются также леса, многолетние насаждения, капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения, изолированные помещения и машино-места. К недвижимым вещам приравниваются предприятия в целом как имущественный комплекс, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, суда плавания «река-море» и космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, являются движимым имуществом (статья 130 ГК).
Каким должен и каким не должен быть предмет залога?
Во-первых, он должен принадлежать залогодателю — физическому лицу исключительно на праве частной собственности. Во-вторых, отдельное движимое имущество (ценные бумаги) к тому же должно быть допущено к гражданскому обороту в Республике Беларусь <2>.
<2> О содержании права собственности, праве собственности граждан и об основаниях приобретения права собственности см. соответственно в статьях 210, 214, пункте 2 статьи 7 и статье 219 ГК.
Гражданский оборот — гражданско-правовое выражение экономического оборота, которое опосредуется договорными и внедоговорными институтами обязательного права, участниками которого являются физические и (или) юридические лица (Гавриленко, В.Г. Капитал: энциклопедический словарь / В.Г.Гавриленко. — Минск: Право и экономика, 2009).
Следует обратить внимание на то, что предмет залога может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким физическим лицам. При этом доля каждого из собственников в праве собственности может быть определена (долевая собственность) либо не определена (совместная собственность) (пункты 1 и 2 статьи 246 ГК). Залоговое имущество, нажитое супругами во время брака, находится в их совместной собственности, если договором (Брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 259 ГК, статья 23 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС)).
Распоряжение имуществом (его обременение), находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников этой собственности независимо от того, кем из них совершено действие по распоряжению имуществом (его обременению). Для распоряжения недвижимым имуществом (его обременения) необходимо письменное согласие всех участников совместной собственности. Указанные правила применяются, если для отдельных видов совместной собственности законодательством не установлено иное (пункты 2 и 4 статьи 256 ГК).
Закон не содержит специальных положений, касающихся передачи либо внесения в залог имущества, принадлежащего двум или нескольким физическим лицам на праве общей собственности. В связи с этим залогодателю необходимо соблюсти приведенные выше правила (получить согласие других участников совместной собственности на передачу либо внесение имущества в качестве залога) прежде, чем передать либо внести залог. Отсутствие такого согласия станет препятствием для принятия указанного имущества в залог. Однако получение согласия не потребуется, если каждое физическое лицо как участник совместной собственности будет являться залогодателем.
Представляется целесообразным также отметить, что в части второй статьи 89 КоБС предусмотрено обязательное условие, соблюсти которое должны родители как законные представители в случае управления имуществом несовершеннолетнего ребенка до достижения им 18-летнего возраста. В частности, для того чтобы отдать в залог принадлежащее ребенку имущество, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства <3>.
<3> Органами опеки и попечительства являются местные исполнительные и распорядительные органы. Осуществление функций по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних возлагается на управление (отдел) образования районного, городского исполнительного комитета, местной администрации района в городе, а в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь, — на комиссию по делам несовершеннолетних районного, городского исполнительного комитета, местной администрации района в городе по месту нахождения ребенка (пункт 2 Положения об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.10.1999 N 1676).
В-третьих, предмет залога не должен относиться к имуществу, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в приложении 1 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь, а перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, — в приложении к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Беларусь.
В-четвертых, наряду с этим некоторое вносимое либо передаваемое в залог движимое имущество (денежные средства, ценные бумаги и ценности) не должно быть ничем обременено <4> и исключено из гражданского оборота. Об этом говорится в первом предложении части 1 статьи 124 УПК. Что касается недвижимого имущества, то требование об отсутствии на него ограничений (обременений) прав предусмотрено в части 2 статьи 124 УПК. Из приведенного можно сделать следующий вывод: за рамками требования об отсутствии ограничений (обременений) прав осталось иное движимое имущество (любое другое помимо денежных средств, ценных бумаг и ценностей), несмотря на то что такое имущество также может иметь ограничение (обременение) прав. К примеру, на принадлежащий залогодателю автомобиль к моменту его передачи в залог по уголовному делу может быть наложен арест по гражданскому делу.
<4> Применительно к недвижимому имуществу ограничение (обременение) прав означает право в отношении конкретного недвижимого имущества лица, не являющегося его собственником, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, безвозмездное пользование; условие или запрещение, ограничивающие правообладателя, в том числе арест, присвоение недвижимому имуществу статуса историко-культурной ценности, ограничение, установленное в отношении недвижимого имущества в связи с обслуживанием линий электропередач, трубопроводов и иных инженерных сооружений, обременение, установленное в отношении недвижимого имущества при приватизации государственного имущества (абзац тринадцатый статьи 1 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним»).
Отсюда следует, что если иное движимое имущество, имеющее ограничение (обременение) прав, будет принято в качестве предмета залога, то рассчитывать на эффективность меры пресечения не придется. Ведь такое имущество, как предмет залога, не будет иметь никакой ценности, а из-за отсутствия сдерживающего фактора — реальной возможности лишиться собственности в рамках уголовного процесса риск невыполнения залогодателем обязательства, связанного с внесенным залогом, станет максимальным.
В связи с этим представляется, что требование об отсутствии ограничений (обременений) прав должно распространяться на все вносимое либо передаваемое в залог движимое имущество, а не только на денежные средства, ценные бумаги и ценности. Вероятнее всего, именно такой подход, который в перспективе все же потребует законодательного закрепления, будет избран правоприменителями. Его вариантом могла бы стать следующая редакция (без учета цели применения залога) первого предложения части 1 статьи 124 УПК: «Залог заключается во внесении или передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим лицом в орган уголовного преследования, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд денежных средств, ценных бумаг, ценностей, иного движимого и недвижимого имущества, ничем не обремененных и не исключенных из гражданского оборота, принадлежащих залогодателю на праве частной собственности, в целях…».
В какой орган вносится, передается залог и все ли учтено?
Орган, в который вносится либо передается залог, изменен: вместо органа дознания и органа предварительного следствия — орган уголовного преследования, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1 статьи 124 УПК) <5>.
<5> Орган уголовного преследования — это орган дознания, следователь, прокурор (пункт 22 статьи 6 УПК).
На стадии предварительного расследования уголовное дело к своему производству принимают прокурор, расследующий его в полном объеме, пользуясь при этом полномочиями следователя, следователь, орган дознания, лицо, производящее дознание, руководитель следственной группы, о чем выносится соответствующее постановление (часть 4 статьи 34, часть 2 статьи 183 и часть 2 статьи 185 УПК).
По мнению автора, такое нововведение не учитывает, что согласно уголовно-процессуальному закону применение меры пресечения в виде залога возможно по уголовному делу, которое ни у кого в производстве находиться не будет, то есть когда завершилась стадия предварительного расследования, на которой уголовное дело может находиться в производстве у органа уголовного преследования (органа дознания, следователя или прокурора).
Речь идет о случаях, когда дело поступило надзирающему прокурору с постановлением о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд. По такому делу прокурор и его заместитель, не вынося постановление о принятии уголовного дела к своему производству, вправе своим постановлением изменить ранее примененную меру пресечения (например, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на залог) либо применить меру пресечения, в том числе залог, если она не была применена ранее (часть 1 статьи 265 УПК). При этом уголовное дело не будет находиться в производстве ни у следователя, ни у нижестоящего прокурора, направивших дело прокурору, осуществляющему надзор.
Поэтому в приведенных случаях может возникнуть правовая неопределенность по вопросу об органе уголовного преследования, в который залогодатель должен внести либо передать предмет залога <6>.
<6> Подобная неопределенность существовала и до изложения статьи 124 УПК в новой редакции. Ее (неопределенности) суть заключалась в следующем. В части 1 статьи 124 УПК ранее предусматривалось, что залог вносится в депозит органа дознания, органа предварительного следствия или суда. Органы прокуратуры согласно пунктам 20 и 21 статьи 6 УПК не являются ни органом дознания, ни органом предварительного следствия. В то же время прокурор и его заместитель обладают правом изменить ранее примененную меру пресечения на залог либо применить залог в качестве меры пресечения (пункт 7 части 5 статьи 34, часть 2 статьи 119 и часть 1 статьи 265 УПК). В случае реализации ими таких полномочий возникали как минимум два нерешенных вопроса: 1) в депозит какого из приведенных органов, какого суда залогодатель должен был внести денежные средства; 2) возможно ли было их внесение в депозит органа прокуратуры?
Ее устранение видится в определении органа, в который вносится либо передается предмет залога, в случаях, когда по уголовному делу, поступившему надзирающему прокурору с постановлением о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, прокурор или его заместитель изменил на залог ранее примененную меру пресечения либо применил меру пресечения в виде залога, если мера пресечения не была ранее применена.
Думается, что таким органом мог бы стать орган уголовного преследования (следователь, нижестоящий прокурор), который направил уголовное дело с указанным постановлением прокурору, осуществляющему надзор, что целесообразно законодательно закрепить в статье 124 УПК в виде следующей нормы: «В случае изменения прокурором или его заместителем ранее примененной меры пресечения на залог либо применения меры пресечения в виде залога, если мера пресечения не была применена ранее по уголовному делу, поступившему с постановлением о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, предмет залога вносится либо передается в орган уголовного преследования, вынесший это постановление».
Приведенная выше поправка, касающаяся порядка внесения либо передачи залога, не является единственной.
Законом конкретизируется, что залог вносится или передается в суд только тогда, когда он применяется на стадии судебного производства. Поэтому предмет залога не подлежит внесению либо передаче в суд, если на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде залога применит судья по результатам судебной проверки законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (пункт 1 части 5 статьи 144 УПК).
Определение вида залога
Как представляется, определение вида залога заключается в определении предмета залога, который залогодатель должен внести либо передать в качестве имущественной гарантии обеспечения исполнения обязательства, связанного с ее представлением.
Полномочиями по определению вида залога наделен только орган, ведущий уголовный процесс и применяющий эту меру пресечения (часть 1 статьи 124 УПК).
Размер имущественного вреда: новое обстоятельство, учитываемое при применении залога
Законом расширен перечень обстоятельств, учитываемых при определении размера залога. Наряду с тяжестью преступления, личностью подозреваемого или обвиняемого, имущественного положения залогодателя подлежит учету и имущественный вред, причиненный преступлением.
Нет оснований полагать, что это сделано для того, чтобы размер имущественного вреда, причиненного преступлением, выступал в качестве ориентира для определения итоговой величины залога, поскольку она не зависит только от размера такого вреда. К тому же залог не относится к уголовно-процессуальным мерам, обеспечивающим возмещение ущерба (вреда), причиненного преступлением, и гражданского иска (часть 1 статьи 132 и часть 1 статьи 156 УПК).
Исходная величина (нижняя граница размера залога) сохранена на прежнем уровне (не менее ста базовых величин, что в настоящее время составляет 18000000 руб. <7>) независимо от категорий преступлений. Это позволяет говорить о том, что один из немаловажных вопросов в применении залога — вопрос о дифференциации его размера — по-прежнему не имеет достаточной регламентации. Отсутствие четких законодательных ориентиров, касающихся нижних границ размера залога для каждой категории преступлений, затрудняет определение величины залога с учетом тяжести совершенного уголовно наказуемого деяния. Кроме того, при относительно одинаковых других обстоятельствах, учитываемых при применении залога, отсутствие таких ориентиров дает возможность только по формальным основаниям установить минимальный либо одинаковый размер залога при применении меры пресечения к лицам, подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений различной тяжести <8>, что нельзя признать оправданным.
<7> Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.12.2014 N 1255 «Об установлении размера базовой величины» с 1 января 2015 г. базовая величина установлена в размере 180000 руб.
<8> Например, в следующем случае. По уголовному делу двум лицам предъявлено обвинение в изготовлении и хранении с целью сбыта поддельной национальной валюты при обстоятельствах, отягчающих ответственность, — группой лиц по предварительному сговору. Первое из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 221 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Действия второго лица квалифицированы по части 2 статьи 221 УК по признаку повторности, что дает основание отнести совершенное им преступление к категории особо тяжких. Оба обвиняемых мужского пола, одного возраста, имеют постоянное место жительства на территории Республики Беларусь, не женаты, не имеют судимости, от органов уголовного преследования или суда не скрывались, их характеристика и состояние здоровья удовлетворительные, а имущественное положение не различается.
По мнению автора, учет причиненного преступлением имущественного вреда возможен при применении меры пресечения в виде залога лишь тогда, когда такой вред не возмещен до ее применения. Тем не менее это не означает, что итоговая величина залога должна быть с ним сопоставима. Если имущественный вред возмещен, то учитывать его при применении залога нет необходимости.
Норма об учете имущественного вреда, причиненного преступлением, при определении размера залога потребует, чтобы к моменту принятия решения о применении меры пресечения в виде залога размер такого вреда был доказан <9>. Однако зачастую для его определения в ходе предварительного расследования по уголовному делу требуется затратить немало времени, что обусловлено проведением необходимых следственных и других процессуальных действий (к примеру, товароведческой экспертизы, ревизии, проверки <10>, например, правильности исчисления и уплаты налогов и т.п.), в то время как по обстоятельствам дела на этот период невозможно отложить применение меры пресечения. Поэтому в таких случаях не исключается игнорирование требования об учете имущественного вреда при применении залога по причине отсутствия достаточных фактических данных о его размере к моменту применения этой меры пресечения.
<9> Согласно пункту 4 части 1 статьи 89 УПК размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
<10> О сроках проведения проверок по поручениям органов уголовного преследования и судов см. в главах 6 и 11 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь».
Изложенное позволяет признать актуальным вопрос об установлении нижней границы размера залога для каждой из четырех категорий преступлений, предусмотренных статьей 12 УК, в целях дифференциации исходной величины залога с учетом тяжести преступлений <11>. Что касается итогового размера залога, то для его определения вполне резонно учитывать имущественное положение залогодателя, особенности личности подозреваемого, обвиняемого и имущественный вред, причиненный преступлением, при условии, что он доказан и не возмещен к моменту принятия решения о применении меры пресечения в виде залога.
<11> Именно такой подход избран, к примеру, законодателями России и Казахстана.
Минимальный размер залога ими определен дифференцированно в зависимости от тяжести совершенного преступления. При этом в уголовно-процессуальных законах этих государств отсутствует прямое указание на необходимость учета причиненного преступлением имущественного вреда при определении размера залога. Подробнее об этом см.: часть 3 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
О нижней границе размера залога, зависящего от категорий преступлений, говорится и в статье 176 модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств — участников Содружества Независимых Государств, принятого постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств 17.02.1996 в качестве рекомендательного законодательного акта.