Достаточно ли оценить предмет залога?
В части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК Республики Беларусь) предусмотрено, что оценка предмета залога осуществляется в порядке, установленном законодательством о работе с имуществом, изъятым, арестованным или обращенным в доход государства <1>.
<1> Работа с таким имуществом регламентирована Указом Президента Республики Беларусь от 04.09.2006 N 559 «О работе с имуществом, изъятым, арестованным или обращенным в доход государства».
На практике правоприменителю потребуется разрешать не только вопрос об оценке предмета залога, но и другие. Например, о его хранении, об обеспечении сохранности, о том, кто будет нести расходы, связанные с хранением предмета залога. Однако белорусским законодателем не даны ответы на эти вопросы применительно ко всему залоговому имуществу <2>. Определенность имеется лишь в части хранения некоторого имущества, являющегося предметом залога, к примеру денежных средств: они вносятся на депозитный счет (соответственно на нем и хранятся) органа уголовного преследования или суда (часть 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь). В то же время правовое регулирование указанных вопросов необходимо в том числе потому, что предмет залога не является ни вещественным доказательством, ни имуществом, на которое наложен арест (такая мера процессуального принуждения не применяется в отношении предмета залога (часть 4 статьи 132 УПК Республики Беларусь)), ни изъятым имуществом. Поэтому, если иное не будет установлено законодательным актом, то на отношения, возникающие по поводу хранения предмета залога, не могут распространяться положения уголовно-процессуального закона и законодательства о работе с имуществом, изъятым, арестованным или обращенным в доход государства. Применить последнее возможно только в случае обращения имущества, являющегося предметом залога, в доход государства в порядке, предусмотренном статьей 134 УПК Республики Беларусь.
<2> Согласно части 13 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК Республики Казахстан) регламентации подлежит порядок принятия, хранения, реализации и обращения залога в доход государства, на что уполномочено Правительство Республики Казахстан (Правила принятия, хранения, реализации и обращения залога в доход государства, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 21.11.2014 N 1219 (далее — Правила)).
Правительством Российской Федерации определен порядок оценки, содержания предмета залога, управления им и обеспечения сохранности (часть 3 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК Российской Федерации) и Положение об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2011 N 569 (далее — Положение)).
В связи с этим представляется, что отсутствие четких правовых механизмов разрешения указанных вопросов может стать своеобразным тормозом для определения предмета залога в виде недвижимого и большей части движимого имущества.
Условия принятия в залог некоторого имущества.
Доказывание права собственности на залоговое имущество и отсутствия ограничений (обременений) прав на него
В новой редакции части 2 статьи 124 УПК Республики Беларусь содержатся два обязательных условия, соблюдение которых необходимо при передаче в залог некоторого имущества. Первым является предоставление подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое имущество, а вторым — отсутствие ограничений (обременений) прав на такое имущество. Их соблюдение потребуется в случае передачи в залог недвижимого имущества, допущенных к гражданскому обороту в Республике Беларусь ценных бумаг, ценностей.
Тем самым предусмотрена обязательность представления доказательств (документов) принадлежности залогодателю не всего передаваемого в залог движимого имущества, а лишь отдельного: ценных бумаг, допущенных к гражданскому обороту в Беларуси, и ценностей. В отношении иного движимого имущества Закон Республики Беларусь от 05.01.2015 N 241-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — Закон) не предусматривает представление правоустанавливающих документов при передаче этого имущества в залог. Тем не менее и такое имущество должно принадлежать залогодателю на праве частной собственности (часть 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь).
Однако трудно представить, что орган уголовного преследования или суд, принимая в залог такое движимое имущество, как автомобиль, либо иное движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не станет удостоверяться в его принадлежности залогодателю, для чего, конечно же, потребуются подлинные документы, подтверждающие право частной собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество. В таких случаях требование органа, ведущего уголовный процесс, к залогодателю о представлении подлинных правоустанавливающих документов будет правомерным и подлежит исполнению (часть 2 статьи 103 УПК Республики Беларусь).
Из приведенных выше положений УПК Республики Беларусь следует, что если органом уголовного преследования, судом залог определен в виде недвижимого имущества либо допущенных к гражданскому обороту в Республике Беларусь ценных бумаг или ценностей, то препятствием для применения этой меры пресечения станут:
- непредставление имеющегося подлинного экземпляра документа, подтверждающего право собственности залогодателя на указанное имущество, либо
- непредставление такого документа из-за его отсутствия;
- представление копии документа, подтверждающего право собственности залогодателя на недвижимое имущество, допущенные к гражданскому обороту в Республике Беларусь ценные бумаги, ценности;
- представление данного документа при наличии любого ограничения (обременения) прав на передаваемое в залог указанное имущество;
- ограничение (обременение) прав на такое имущество независимо от представления (непредставления) документа, подтверждающего право частной собственности залогодателя.
Четкого ответа на вопрос о том, кто представляет подлинные экземпляры документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое имущество, в Законе нет. Полагаем, что это должен делать залогодатель, поскольку только он вправе передать имущество в залог (часть 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь), а следовательно, и подтвердить свои права владения, пользования и распоряжения на передаваемое в залог имущество.
В отличие от доказывания права собственности на недвижимое имущество, ценные бумаги и ценности Закон не содержит положений, касающихся доказывания отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. Вопрос о том, кто и каким образом должен подтверждать их отсутствие, не урегулирован.
Имеются основания считать, что правовое решение вопроса об условиях принятия в залог указанного имущества и основное содержание части 2 статьи 124 УПК Республики Беларусь заимствованы из первого предложения части 4 статьи 106 УПК Российской Федерации <3>. С ними же заимствованы неопределенность по вопросу о лице, представляющем приведенные выше документы, и неразрешенный вопрос о необходимости представления залогодателем подлинных документов, подтверждающих отсутствие ограничений (обременений) прав на передаваемое имущество.
<3> Содержащаяся в нем норма следующая: «Недвижимое имущество, допущенные к публичному обороту в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество».
В Российской Федерации ответы на эти вопросы даны в части первой пункта 2 Положения. В ней говорится: «При передаче в залог недвижимого имущества, ценностей и ценных бумаг залогодатель представляет в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд подлинные экземпляры документов, подтверждающих право собственности на передаваемое в залог имущество и отсутствие ограничений (обременений) прав на такое имущество».
Не исключено, что в Республике Беларусь будет формироваться аналогичная практика, а в перспективе норма, содержащаяся в части 2 статьи 124 УПК Республики Беларусь, подвергнется корректировке и будет выглядеть, например, следующим образом: «Недвижимое имущество, допущенные к гражданскому обороту в Республике Беларусь ценные бумаги, ценности могут быть приняты в залог при условии представления залогодателем подлинных экземпляров документов, подтверждающих его право собственности на передаваемое в залог имущество и отсутствие ограничений (обременений) прав на такое имущество».
В настоящее время вопрос о порядке подтверждения отсутствия ограничений (обременений) прав на иное движимое имущество, государственная регистрация которого не осуществляется, либо на движимое имущество, ограничение (обременение) прав на которое не подлежит государственной регистрации, не имеет нормативного закрепления.
Наряду с этим Закон, как отмечалось выше, не требует представления органу, ведущему уголовный процесс, подлинных экземпляров документов, подтверждающих его право частной собственности на указанное имущество.
Это позволяет залогодателю, передавая в залог иное движимое имущество (любое другое помимо денежных средств, ценных бумаг и ценностей), объем которого в обороте значителен, не представлять никаких гарантий принадлежности ему этого имущества и отсутствия ограничений (обременений) прав на него. В результате риск передачи в залог чужого имущества и (или) имущества, имеющего эти ограничения (обременения), становится более чем реальным.
Вполне возможно, что указанное обстоятельство будет существенным (определяющим) при принятии органом уголовного преследования, судом решения о виде залога и приведет к фактическому сужению круга движимого имущества, способного выступать в качестве предмета залога в уголовном процессе.
Поэтому, как представляется, необходимо законодательное регулирование рассматриваемого вопроса. В поисках варианта его возможного разрешения не исключается обращение к опыту и правовым решениям других государств.
Например, в Российской Федерации залогодатель обязан в письменной форме подтверждать достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на имущество, если в соответствии с законодательством ограничение (обременение) прав на него не подлежит государственной регистрации или учету (часть 4 статьи 106 УПК Российской Федерации) <4>. В Казахстане законодательное решение этого вопроса отличается от российского. Отсутствие обременений прав на залог обязан доказать залогодатель. Наряду с этим при предоставлении в качестве залога ценностей (кроме денежных средств), движимого и недвижимого имущества он должен предоставить их органу, ведущему уголовный процесс, вместе с правоустанавливающими документами (части 1 и 5 статьи 145 УПК Республики Казахстан).
<4> При таком варианте правового регулирования целесообразно установить ответственность залогодателя за представление недостоверной информации об отсутствии указанных ограничений (обременений).
Следует отметить, что по сравнению с Республикой Беларусь в Российской Федерации и Республике Казахстан круг движимого имущества, отсутствие ограничений (обременений) прав на которое необходимо подтверждать, значительно уже. В России к нему относятся только ценности и допущенные к публичному обращению акции и облигации, а в Казахстане — ценности, транспортные средства и документарные неэмиссионные ценные бумаги (часть первая пункта 2 Положения, подпункт 2) пункта 3 Правил).
Принятие залога: удостоверение факта
Среди нововведений — определение процессуального порядка удостоверения факта принятия залога. В новой редакции части 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь предусмотрено составление органом уголовного преследования или судом протокола о принятии залога и вручение его копии залогодателю.
Залог и возмещение вреда (ущерба), причиненного преступлением
Полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, перестало являться условием применения меры пресечения в виде залога.
Оценивая правомерность исключения из части 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь нормы об этом, Конституционный Суд Республики Беларусь отметил, что в соответствии с частью второй статьи 60 Конституции Республики Беларусь вопрос о возмещении вреда, в том числе о его размере, решается в судебном порядке (часть 3 подпункта 8.3 пункта 8 решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 26.12.2014 N Р-967/2014 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях»).
Частью 6 статьи 124 УПК Республики Беларусь предусмотрена возможность обращения судом при постановлении обвинительного приговора суммы залога в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением, при условии, что залог внесен подозреваемым, обвиняемым или лицами, несущими материальную ответственность за их действия. В случае внесения залога другим физическим лицом такое обращение залога допустимо лишь с письменного согласия залогодателя.
Таким образом, залог в уголовном процессе определяется не только как мера процессуального принуждения (мера пресечения), но и как компенсационная мера, поскольку создан дополнительный правовой механизм возмещения причиненного преступлением вреда (ущерба).
Его возмещение — единственное целевое назначение обращения залога по обвинительному приговору суда. Поэтому обращение взыскания на предмет залога с иной целью (в уплату назначенного судом наказания в виде штрафа либо в счет возмещения процессуальных издержек) невозможно. В то же время такое обращение залога представляется целесообразным. Однако для того, чтобы это сделать, необходимо законодательное регулирование — соответствующая норма в статье 124 УПК Республики Беларусь.
Рассматриваемые нововведения позволят:
— органу уголовного преследования, суду:
применять меру пресечения в виде залога:
- а) без выдвижения какого-либо предварительного условия, от соблюдения которого будет зависеть ее применение;
- б) в том числе в отношении подозреваемого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, или обвиняемого, заявившего о своей невиновности;
- в) независимо от совершения (несовершения) подозреваемым или обвиняемым действия, указывающего на его деятельное раскаяние, либо совершения (несовершения) такого действия другим лицом, в том числе несущим материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого;
при постановлении обвинительного приговора за счет залога возместить потерпевшему любой (имущественный, физический, моральный) вред (ущерб), причиненный преступлением, обратив залог на эти цели;
— залогодателю:
если им являются подозреваемый, обвиняемый и лица, несущие материальную ответственность за их действия:
- а) внести или передать только залог, а не прежде, чем это сделать, как это было до изложения статьи 124 УПК Республики Беларусь в новой редакции (не исключалось, что в размере, сопоставимом с размером причиненного преступлением имущественного вреда), возместить указанный вред в полном объеме, что в таком случае требовало больших расходов;
- б) возместить потерпевшему любой причиненный преступлением вред (ущерб) в добровольном порядке;
в случаях, когда залогодателем выступает другое физическое лицо, способствовать возмещению любого вреда (ущерба), причиненного преступлением, согласившись с обращением залога в счет его возмещения.
По мнению автора, в части 6 статьи 124 УПК Республики Беларусь, в которой закреплены положения об обращении залога в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением, имеются некоторые неточности.
Первая заключается в том, что при описании одной и той же правовой категории — обращения залога в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением, — использована разная терминология. Это привело к тому, что в первом предложении говорится об обращении «суммы <5> залога» в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением, тогда как во втором предложении — об обращении «залога» в счет возмещения такого вреда (ущерба). Последнее представляется более правильным, поскольку к предмету залога отнесены не только денежные средства, количество которых и есть их сумма, но и другое имущество, имеющее свою стоимость.
<5> Слово «сумма» по Толковому словарю С.И.Ожегова имеет три значения: 1) определенное, то или иное количество денег (например, затрачены крупные суммы); 2) результат, итог сложения; 3) общее количество чего-нибудь (например, сумма всех данных).
Суть второй неточности следующая.
Исходя из определения залога, приведенного в части 1 статьи 124 УПК Республики Беларусь, залог заключается не только во внесении, но и в передаче <6> имущества в орган, ведущий уголовный процесс. В то же время в части 6 статьи 124 УПК Республики Беларусь речь идет лишь о внесенном залоге, который может быть обращен в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением. Представляется, что таким (внесенным) залогом могут являться лишь денежные средства, поскольку только они как предмет залога вносятся на депозитный счет органа уголовного преследования или суда (часть 3 статьи 124 УПК Республики Беларусь). Другое имущество передается в залог залогодателем и принимается органом, ведущим уголовный процесс.
<6> Слова «внесение» и «передача» не одинаковы по значению.
Согласно Толковому словарю русского языка Т.Ф.Ефремовой слово «внесение» означает процесс действия по значению глагола «внести».
По Толковому словарю С.И.Ожегова слово «внести» имеет несколько значений: 1) вызвать (то, что названо следующим далее существительным) (например, внести веселье в дом, внести оживление); 2) представить на чье-нибудь усмотрение (например, внести свое предложение в президиум); 3) уплатить, сделать взнос (например, внести плату); 4) принести внутрь (например, внести вещи в вагон); 5) включить, добавить (например, внести в список, внести новое условие в договор, внести в текст поправку).
Слово «передача» по Толковому словарю С.И.Ожегова означает: 1) вещи, продукты, передаваемые кому-нибудь (например, больному в больнице) (например, принести передачу); 2) механизм, передающий движение, мощность от одной части устройства к другой (например, гидравлическая передача, червячная передача); 3) то, что передается по радио, телевидению (например, интересная передача, программа передач).
По изложенным причинам нормы, содержащиеся в части 6 статьи 124 УПК Республики Беларусь, в перспективе потребуется уточнить. Ее редакция могла бы быть следующей: «6. При постановлении обвинительного приговора залог может быть обращен судом в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением, процессуальных издержек, иных имущественных взысканий, если залог внесен либо передан подозреваемым, обвиняемым или лицами, несущими материальную ответственность за их действия. В случае когда залог внесен либо передан другим физическим лицом, такое обращение залога допускается только с письменного согласия залогодателя.».
О некоторых других нерешенных вопросах
Первый вопрос.
Напомним, что мера пресечения в виде залога рассматривается Концепцией совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 N 672, как альтернатива заключению под стражу. Но сможет ли она стать таковой, если цель применения залога осталась прежней, если заключение под стражу применяется независимо от возможности применить залог, если освобождение лица, заключенного под стражу, не ставится в зависимость от предоставления имущественных гарантий (залога) <7> в обеспечение исполнения обязательств, связанных с их предоставлением? Думается, что только корректировкой предмета залога и порядка его внесения либо передачи, условий применения этой меры пресечения, определением процессуального порядка удостоверения факта принятия залога, условий принятия в качестве залога некоторого имущества и порядка оценки залога добиться этого будет вряд ли возможно. Требуется законодательное закрепление залога в качестве реальной альтернативы заключению под стражу, что также предлагают и обосновывают белорусские правоведы по результатам своих исследований <8>.
<7> Получение таких гарантий допускается пунктом 3 статьи 9 Международного пакта Организации Объединенный Наций «О гражданских и политических правах» (принят в г. Нью-Йорке 16.12.1966) и пунктом 3 статьи 5 Конвенции Совета Европы N 5 «О защите прав человека и основных свобод (ETS N 5)» (заключена в г. Риме 04.11.1950).
<8> Щерба, Т.Л. Залог как мера пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Т.Л.Щерба // Академия М-ва внутр. дел Респ. Беларусь. — Минск, 2013. — 24 с.
Что касается цели применения, то следует признать, что по сравнению с заключением под стражу, домашним арестом и некоторыми менее строгими, чем залог, мерами пресечения (подпиской о невыезде и надлежащем поведении, личным поручительством, отдачей несовершеннолетнего под присмотр) цель применения залога существенно ограничена — лишь обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого по вызову органа уголовного преследования и суда. Целями же применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1 статьи 116 УПК Республики Беларусь) является не только обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого, но и предотвращение совершения ими других уголовно наказуемых деяний, иных действий, препятствующих производству по уголовному делу, а также возможности скрыться от органа, ведущего уголовный процесс.
Второй вопрос.
За рамками Закона остался вопрос о сроке внесения либо передачи залога и последствиях его несоблюдения <9>. А ведь установление такого срока, как отмечает Т.Л.Щерба, «приводит в действие принудительный механизм исполнения постановления (определения) органа уголовного преследования или суда о применении меры пресечения в виде залога» и «позволит своевременно исполнять решение о применении данной меры пресечения» <10>, с чем трудно не согласиться.
<9> К нему автор обращался и ранее. См.: Семеняко, А.В. Мера пресечения в виде залога (часть 2) [Электронный ресурс] / А.В.Семеняко // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2013.
<10> Щерба, Т.Л. Там же.
На отсутствие в УПК Республики Беларусь норм, определяющих срок внесения залога, указывает и Т.В.Воронович. В то же время он считает, что «орган, ведущий уголовный процесс, обязан наряду с определением вида и размера залога установить такой срок, исходя при этом из конкретных обстоятельств» <11>. Это мнение можно было бы поддержать, если бы уголовно-процессуальный закон наделил орган, ведущий уголовный процесс, полномочиями на установление срока внесения либо передачи залога. Пока же их отсутствие не позволяет органу уголовного преследования и суду поступать иначе, чем предлагать залогодателю внести либо передать залог в день вступления в силу процессуального решения о применении меры пресечения в виде залога.
<11> Воронович, Т.В. Залог в уголовном процессе [Электронный ресурс] / Т.В.Воронович // ИБ «КонсультантПлюс. Аналитика по уголовному и административному праву» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2015.
Думается, что для разрешения этого вопроса будет полезен в том числе опыт других государств, учитывая который, в Республике Беларусь пойдут по пути установления временных пределов внесения либо передачи залога, как это сделано, например, в России в 2010 году, в Украине в 2012 году и в Казахстане в 2014 году.
Третий вопрос.
Не имеется оснований считать совершенной регламентацию возврата залога. В настоящее время он возвращается только при:
- постановлении приговора или
- вынесении судом определения (постановления) о прекращении производства по уголовному делу;
- прекращении производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
В результате неурегулированным остается вопрос о возврате предмета залога при замене залога более строгой мерой пресечения (когда это не обусловлено нарушением подозреваемым, обвиняемым обеспеченных залогом обязательств) <12> либо более мягкой или при отмене меры пресечения в виде залога, если это не связано с постановлением приговора, вынесением судом определения (постановления) о прекращении производства по уголовному делу или прекращением производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
<12> Например, в Республике Казахстан в таких случаях залог подлежит немедленному возвращению залогодателю (часть 9 статьи 145 УПК Республики Казахстан).
Представляется, что его разрешение возможно только законодательным путем. При этом в качестве основания возврата предмета залога целесообразно рассматривать прекращение действия меры пресечения в виде залога, за исключением случаев, когда она прекращает свое действие в связи с изменением на более строгую меру пресечения (часть 5 статьи 124 УПК Республики Беларусь).