Как свидетельствует судебная практика, неисполнение крупных обязательств, а следствие и взыскание по решению суда значительных денежных средств нередко приводит к тяжелому финансовому положению должников. С одной стороны, решение суда служит единственно действенным средством взыскателя для воздействия на недобросовестного контрагента по сделке, с другой — ложиться тяжелым бременем на должника, парализуя всю его предпринимательскую деятельность. Конечно, неисполнение судебного постановления недобросовестным должником не освобождает последнего от обязанности возместить связанные с неисполнением убытки.
Решением хозяйственный суд удовлетворил заявленный иск УП «Ч» к УП «Н» о взыскании пени в сумме 407222 рублей. Во взыскании 217723 рублей пени отказал. Отказ суд мотивировал тем, что ответчик может нести ответственность за просрочку платежа сроком 101 день начиная с 24.12.2001 по 03.04.2002, когда было вынесено решение суда по другому делу о взыскании с УП «Н» 2015952 рублей основного долга в пользу УП «Ч», поскольку решение суда от 03.04.2002 является пресекательным сроком для начисления неустойки. Кассационная инстанция этого хозяйственного суда решение оставила без изменения по тем основаниям, что с принятием решения по взысканию основного долга обязательство УП «Н» по оплате товара и выплате неустойки трансформируется в обязательство выполнить решение суда. В этот период (период исполнения решения суда) хозяйственное процессуальное законодательство уплату неустойки не предусматривает. При рассмотрении дела в порядке надзора Высшим Хозяйственным Судом отказ в иске во взыскании 217723 рублей пени был признан необоснованным. Пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежную сумму, определенную законодательством или договором — неустойку (штраф, пеню). В этой связи вынесение хозяйственным судом решения о взыскании с должника суммы основного долга не может являться основанием для прекращения обязательства от взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, поскольку согласно статье 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, иными актами законодательства или договором. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК. В данном случае имело место неисполнение должником решения хозяйственного суда о взыскании с него суммы основного долга, а поэтому начисление пени истцом за период, установленный договором, с момента оплаты по дату вынесения решения по указанному делу является правомерным. Однако порой несвоевременная оплата должником полученного товара сопряжена с несвоевременным получением необходимых денежных средств по договорам с другими контрагентами. В данном случае «добросовестный» должник оказывается в безвыходном положении: исполнение судебного постановления при отсутствии необходимых денежных средств может привести к наложению ареста на имущество и его реализацию, т. е. прекращению всей деятельности должника. В целях избежания подобных случаев, в соответствии со статьей 211 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения. При реализации установленного статьей 211 ХПК права на отсрочку должник в случаях обоснования надлежащего исполнения неисполненного обязательства получает законное право в течение определенного судом времени на осуществление деятельности без какого-либо вмешательства. За предоставленное время отсрочки добросовестный должник может найти возможность рассчитаться с кредитором без ущерба своей деятельности. Указанный выход вполне приемлем для должника. Однако возникает вопрос: не ущемляются ли предоставленной отсрочкой права кредитора — добросовестного участника хозяйственного оборота? Или в какой мере отсрочка или рассрочка исполнения решения затрагивает интересы кредитора, а именно — является ли полученная после отсрочки денежная сумма тем возмещением убытков, которые получил бы должник при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода)? Решением хозяйственного суда с ответчика взыскано в пользу истца 10506977 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 343521 рубль расходов по госпошлине, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано. В принесенном протесте заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда просит изменить вынесенные по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Изучив материалы дела и доводы протеста, коллегия по проверке законности решений хозяйственных судов пришла к выводу о необходимости удовлетворения принесенного протеста исходя из следующего. Истец обратился в хозяйственный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 74223620 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК в связи с несвоевременной уплатой 714388710 рублей основного долга за поставленные нефтепродукты, взысканных решением этого хозяйственного суда в рамках другого дела. Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 10506977 рублей и свой частичный отказ в удовлетворении иска суд мотивировал следующим. Определением суда по ранее вынесенному делу была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 3 месяца. В связи с этим суд пришел к выводу, что в период действия рассрочки исполнения решения суда должник не должен нести ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 366 ГК, поскольку в его действиях отсутствует просрочка, уклонение от уплаты, неправомерное удержание либо неосновательное получение или сбережение. По мнению коллегии, такой вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства. В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 3 статьи 366 ГК предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок. Исходя из этой нормы ГК в пункте 16 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.11.2001 N 25 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что кредитор в случае неисполнения решения суда о взыскании суммы долга вправе предъявить в общеисковом порядке требование в хозяйственный суд о взыскании суммы процентов вплоть до фактической уплаты суммы долга. В рассматриваемом случае хозяйственный суд рассрочил исполнение решения сроком на три месяца в соответствии со статьей 241 ХПК (редакция 1998 года) по ходатайству ответчика в связи с тем, что единовременное взыскание с расчетного счета ответчика негативно скажется на работе всего региона. По своему содержанию рассрочка исполнения судебного акта представляет собой способ изменения установленных законом сроков с делением исполнения на части с определением периода времени для исполнения отдельных частей. Право хозяйственного суда на предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено статьей 241 ХПК — процессуальной нормой, которая не может изменять содержание материальной нормы, в данном случае пункта 3 статьи 366 ГК, в силу которой более короткий срок взимания процентов за пользование чужими денежными средствами может быть установлен только законодательством или договором для начисления процентов. Из материалов дела усматривается, что должник не представил суду доказательств наличия между сторонами договора для начисления процентов с более коротким сроком. Таким образом, следует признать, что судом неправомерно отказано в иске о взыскании процентов за период действия рассрочки исполнения решения. С учетом вышеизложенного с ответчика следует довзыскать в пользу истца 63373122 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выработанный еще в 2003 году коллегией по проверке законности решений хозяйственных судов подход имеет вполне разумное обоснование. Основная цель такого подхода — защита добросовестных кредиторов. Как правило, заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного постановления подается непосредственно должником, и нередко отсрочка имеет весьма продолжительный период. Должник сам инициирует перед судом предоставление так называемого «защитного периода» для изыскания возможности исполнения возникшего обязательства, т. е. своими действиями способствует наступлению не вполне благоприятных последствий для кредитора. В этом случае суд вправе «предоставить должнику только гарантии невмешательства в его деятельность», но не ущемлять прав кредитора путем освобождения должника от уплаты предусмотренных законодательством процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами во время отсрочки (рассрочки). При сложившемся подходе в хозяйственных судах арбитражные суды Российской Федерации придерживаются иной точки зрения.
Открытое акционерное общество «М» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «У» о взыскании 22509187 рублей, в том числе 11124000 рублей процентов за просрочку оплаты векселей, 11124000 рублей пеней, а также 261185 рублей процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК Российской Федерации (далее — ГК РФ), за просрочку оплаты пеней, взысканных с ответчика решением того же арбитражного суда по иному делу. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК), увеличил сумму иска до 22710335 рублей, начислив пени и проценты по 23.08.2001. Решением исковые требования удовлетворены в сумме 11818196 рублей, из них 11035719 рублей — проценты и 782477 рублей — пени. В остальной части иска отказано. Суд пришел к следующим выводам: пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем они подлежат взысканию только с того времени, когда истекла предоставленная в судебном порядке рассрочка и отсрочка исполнения ранее принятого судебного акта. Таким образом, в задержке исполнения решения отсутствует вина должника. Во взыскании процентов, предъявленных согласно статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты пеней, отказано, поскольку начисленные на сумму долга пени не являются денежным обязательством ответчика. Рассмотрев протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, в связи с отказом векселедателя оплатить выданные им векселя истец обратился к должнику с иском о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней на основании статей 48, 77 Положения о переводном и простом векселе. Решением арбитражного суда с векселедателя в пользу векселедержателя взысканы 63000000 рублей вексельной суммы, 5255250 рублей процентов, 5255250 рублей пеней. Решение ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился к должнику с новым иском о взыскании с последнего пеней и процентов, начисленных с момента вынесения решения до даты предъявления настоящего иска. Арбитражный суд определениями по первоначальному делу предоставил ответчику рассрочку и отсрочку исполнения решения в соответствии со статьей 205 АПК РФ.
При применении этих мер судом были учтены интересы как должника, так и взыскателя, и приняты во внимание объективные данные, свидетельствующие о невозможности должника исполнить решение. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника соответственно произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом. Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период.
Очевидность отсутствия вины в действиях должника при предоставлении отсрочки (рассрочки) и по действующему законодательству Республики Беларусь налицо. Статья 366 ГК с учетом главы 25 устанавливает ответственность, применение которой возможно в силу пункта 1 статьи 372, при наличии установленной вины должника. Предоставление судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления исключает вину должника, т. к. применяется судом непосредственно в судебном заседании при участи сторон, с учетом всех обстоятельств возможности исполнения судебного постановления в будущем. Более того, в судебном заседании стороны могут прийти к согласию о рассрочке исполнения судебного постановления (должник предлагает — кредитор не возражает). При достижении такой договоренности, надо полагать, вина в неисполнении обязательства в период отсрочки в действиях должника также отсутствует. Следовательно, отсутствие вины в действиях должника, на мой взгляд, исключает возможность начисления процентов по статье 366 ГК в случае предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления. Указание коллегией на тот факт, что «процессуальная норма об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления не может изменять содержание материальной нормы» не вполне согласуется с концепцией ГК. Исходя из требований статьи 314 ГК суду предоставлено право уменьшать неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения. Таким образом, уменьшение судом законодательно установленной неустойки, полагаю, не должно препятствовать и установлению судом ограничения на применение статьи 366 ГК путем предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения. Обеспечение единства не только судебной практики, но и построение «стройной» законодательной базы с единым пониманием и применением — одна из первостепенных задач хозяйственного правосудия. Изложение в законодательных актах различных подходов к применению отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств в определенных отраслях экономики, конечно, ни в коей мере не должны затрагивать гражданских правоотношений субъектов хозяйствования. Вместе с тем различные подходы влекут двусмысленность как понимания, так и применения одних и тех же норм права. При всей схожести ситуаций возникает многообразие мнений: пунктом 3 Положения «Об условиях и порядке реструктуризации задолженности юридических лиц по обязательным платежам в республиканский и местные бюджеты и фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты», утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 23.01.2003 N 36, установлено, что начисление пени на сумму задолженности по налогам прекращается с первого дня срока отсрочки (рассрочки). Это означает, что даже в случае прекращения действия отсрочки (рассрочки) в связи с невыполнением условий, предусмотренных Указом и Положением, за период действия отсрочки (рассрочки) пеня не начисляется и не взыскивается. Начисление пени возобновляется начиная со дня наступления обстоятельств, явившихся основанием для прекращения действия отсрочки. И еще. Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «К» о взыскании 876986 рублей (с учетом увеличения суммы иска) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.1999 по 15.12.1999, начисленных на сумму долга, взысканного определением того же арбитражного суда в рамках иного дела. Решением исковое требование удовлетворено полностью. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Президиум ВАС РФ считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, арбитражный суд взыскал с ОАО «К» в пользу ООО «С» 2000 т пшеницы продовольственной. При этом суд установил, что между сторонами возникли отношения по договору хранения и у ответчика имеется обязательство по выдаче истцу находящихся на хранении 2000 т пшеницы продовольственной. Определением от 18.12.1998 суд изменил способ исполнения решения, взыскав с ответчика стоимость пшеницы на сумму 1940000 рублей. Этим же определением ОАО «К» была предоставлена отсрочка исполнения сроком до 18.02.1999. Указанное определение не было исполнено ответчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена и с даты истечения отсрочки исполнения определения от 18.12.1998 ОАО «К» пользовалось чужими денежными средствами. Указанный вывод суда является неверным. В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое (в данном случае — обязательства по передаче товара в денежное обязательство). При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим. Таким образом, вывод суда о наличии у ОАО «К» неисполненного денежного обязательства перед истцом является ошибочным. В общем, как говорится, есть повод к размышлению.