В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из содержания данной нормы ничтожная сделка является недействительной изначально, с момента ее заключения, при наличии оснований, установленных законодательными актами (ст. ст. 169, 170, 171 ГК и т. д.). Следовательно, наличие установленных законодательными актами оснований позволяет считать ничтожную сделку недействительной с момента ее заключения со всеми вытекающими отсюда последствиями независимо от признания ее таковой судом.
Так как согласно п. 1 ст. 167 ГК ничтожные сделки являются одним из видов недействительных сделок, то на них, наряду с оспоримыми сделками, также распространяется действие ст. 1142 ГК. Согласно ст. 167 ГК сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ГК либо иными законодательными актами. При установлении факта ничтожности сделки по данному основанию необходимо учитывать, что под несоответствием сделки требованиям законодательства следует понимать несоблюдение предписаний не только законодательных, но и подзаконных актов (инструкций, положений, иных актов министерств и ведомств). Законом Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 18.06.2000 (далее — Закон) предусмотрены иные, помимо ГК, основания для признания сделок недействительными. 1) В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 112 Закона сделки должника, совершенные им в течение года до начала производства по делу о банкротстве, признаются судом недействительными, если данными сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. По договору к индивидуальному предпринимателю (кредитор) перешло право требования взыскания с ООО «С» (должник) денежной суммы. Однако причитающиеся кредитору суммы должником возвращены не были. По заявлению индивидуального предпринимателя возбуждено дело о банкротстве ООО «С». Согласно материалам дела ООО «С» произвело отчуждение имущества в пользу гражданки В. Как было установлено хозяйственным судом, при совершении сделки со стороны руководителя ООО «С» имело место умышленное нанесение вреда кредитору — индивидуальному предпринимателю. Хозяйственным судом договор купли-продажи имущества был признан недействительным. 2) Ч. 1 ст. 113 Закона устанавливает, что договоры дарения, совершенные должником до момента открытия конкурсного производства, независимо от мотивов действий должника и одариваемого, если они совершены в течение года до начала производства по делу о банкротстве, признаются недействительными.
При рассмотрении подобных дел следует учитывать положения ст. 546 ГК, в соответствии с которыми не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соответственно, такие сделки являются ничтожными согласно ст. 170 ГК, поскольку запрещены законодательством. Управляющий по делу о банкротстве ООО «Н» обратился с иском в хозяйственный суд о признании договора дарения доли в уставном фонде недействительным. Согласно положениям данного договора общество передало долю в уставном фонде предприятию «Б». Хозяйственным судом договор неправомерно признан недействительным на основании положений ст. 113 Закона. Данный договор является ничтожным согласно ст. 170 ГК. Ст. 419 ГК предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. В рамках исполнительного производства на имущество ГП «У» было обращено взыскание. В результате проведения конкурса здание должника было продано. ГП «У» были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи здания недействительным в связи с нарушением требований процедуры проведения конкурса. Вместе с тем, при рассмотрении дела нарушений законодательства хозяйственным судом установлено не было. Доводы истца о нарушении порядка проведения конкурса в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте проведения конкурса, о завышении цены по продаже государственного имущества, о наличии у него преимущественного права на покупку объекта материалами дела не подтверждены и признаны хозяйственным судом несостоятельными. В иске правомерно отказано.
Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок. Утв. постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 33.
Правило, установленное ст. 169 ГК, применяется ко всем сделкам, не соответствующим требованиям законодательства, за исключением случаев, когда для сделок установлены специальные правила. По иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь хозяйственный суд установил факт ничтожности сделки между индивидуальным предпринимателем и ЗАО «М» на том основании, что ЗАО «М» на момент заключения договора не значилось в Реестре государственной регистрации субъектов хозяйствования Республики Беларусь. В решении суд указал, что поскольку сделка заключена юридическим лицом, не обладающим гражданской правоспособностью, она не соответствует требованиям законодательства и является согласно ст. 169 ГК ничтожной. Хозяйственный суд, руководствуясь ст. 170 ГК, удовлетворил иск управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь о признании недействительной сделки между колхозом «П» и ЗАО «С», поскольку сведений о ЗАО «С» в Реестре государственной регистрации не содержалось. В решении приведена ссылка на ст. 25 Закона «О предприятиях в Республике Беларусь» и п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 16.11.2000 N 22), которыми запрещена деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации. Руководствуясь этими нормативными правовыми актами, хозяйственный суд пришел к выводу, что совершение сделок от имени незарегистрированного субъекта хозяйствования, как разновидность хозяйственной деятельности, запрещено законодательством. Учитывая изложенное, в данном случае подлежало рассмотрению требование об установлении факта ничтожности сделки. Представляется правильным применение ст. 170 ГК при установлении факта ничтожности сделки, совершенной незарегистрированным в установленном порядке субъектом хозяйствования. Из смысла данной статьи следует, что совершение сделок запрещается законодательством, поскольку они направлены в ущерб государству. Кроме того, следует учитывать, что запрет в законодательстве на совершение сделок может быть как прямым, так и вытекать из незаконных действий сторон. Законодательством запрещена деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации, в том числе и совершение ими сделок, поэтому такие сделки следует расценивать как запрещенные законом и противоречащие интересам государства.
Обзор судебной практики по делам о признании сделок недействительными и установлении факта ничтожности сделок и применении последствий их недействительности. Одобрен постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.12.2001 N 28.
В практике возникают вопросы о возможности контролирующих органов, субъектов хозяйствования самостоятельно признавать сделки ничтожными и применять последствия их недействительности и каков порядок применения судами п. 10 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда N 12 от 07.12.2000 «О практике разрешения споров с участием государственных налоговых органов». В связи с этим, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь разъяснил следующее. Ст. 167 ГК предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК, либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вопросы признания сделок недействительными или установления факта ничтожности сделок относятся к компетенции суда ст. 27 ХПК и ч. 2 ст. 167 ГК. При возникновении между заинтересованными сторонами спора о наличии либо отсутствии оснований считать сделку ничтожной, установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности производится в судебном порядке (ст. ст. 10, 11 ГК). Исходя из этого, контролирующие органы, к которым относится и Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь, а также субъекты хозяйствования вправе обратиться с иском в суд о признании недействительными или установления факта ничтожности сделок, что и предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда N 12 от 07.12.2000.
В Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с жалобой в порядке надзора на решение хозяйственного суда г. Минска и постановление кассационной инстанции этого же суда обратился ответчик по делу. В результате рассмотрения жалобы заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь был принесен протест на указанные судебные акты с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу. Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов пришла к выводу, что протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. В хозяйственный суд поступило исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора. Указанное исковое заявление было принято к производству хозяйственного суда и рассмотрено по существу с принятием решения. При этом суд не учел, что по действующему законодательству требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть предметом иска, так как в таких случаях заинтересованное лицо вправе предъявить требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности. Такое правило вытекает из содержания ст. ст. 11, 167, 182 ГК. Так, ст. 11 ГК предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, среди которых указаны и такие, как:
- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;
- установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности.
Из содержания ст. ст. 167, 182 ГК также вытекает, что лицо, имеющее право на обращение в хозяйственный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вправе предъявить либо требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности, либо о признании оспоримой сделки недействительной. О различии в предмете иска по этим требованиям свидетельствует и то обстоятельство, что круг лиц, имеющих в соответствии со ст. 167 ГК право на обращение в хозяйственный суд, зависит от предмета предъявляемого требования. Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предметом иска по ничтожной сделке не может быть требование о признании ее недействительной. Такое же правило закреплено и в п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.06.2002 N 10 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, вытекающих из арендных правоотношений». При таких обстоятельствах истец вправе был заявить требование об установлении факта ничтожности договора и о применении последствий его недействительности. На основании изложенного, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов постановила решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции этого же суда по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Информация о надзорной практике Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по делам о признании сделок недействительными, установлении факта ничтожности сделок и применении последствий их недействительности от 23.08.2002 N 04-09/1861.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Обязанность нотариального удостоверения сделки может предусматриваться как законодательством, так и соглашением сторон (п. 2 ст. 164 ГК). Так, в хозяйственный суд был подан иск об установлении факта ничтожности договора купли — продажи доли в уставном фонде ОДО «Э», заключенного между участниками общества. Доля в уставном фонде общества является обязательственным правом требования, на ее передачу распространяются требования об уступке прав (п. 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2001 N 4 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах»). Согласно ст. 360 ГК уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Учредительный договор ОДО «Э» был нотариально удостоверен. Соответственно, договор купли — продажи доли в уставном фонде должен быть совершен в той же форме, в которой был заключен учредительный договор, т. е. в нотариальной. Поскольку требования о нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном фонде не соблюдены, суд правомерно установил факт ничтожности сделки в соответствии со ст. 166 ГК.
Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок. Утв. постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 33.
Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ст. 166 ГК). Такая сделка является ничтожной. Учредитель СП «С» обратился с иском об установлении факта ничтожности договора аренды, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем (арендатор). В нарушение ч. 2 ст. 622 ГК стороны не выполнили требование о государственной регистрации договора. Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что согласно п. 3 ст. 403 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поэтому основания для установления судом факта ничтожности сделки отсутствуют, так как договор не заключен. В данном случае хозяйственным судом не учтено, что требование истца основано на положениях ст. 166 ГК, которая в качестве последствий несоблюдения требования о государственной регистрации сделки прямо предусматривает ее ничтожность.
Обзор судебной практики по делам о признании сделок недействительными и установлении факта ничтожности сделок и применении последствий их недействительности. Одобрен постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.12.2001 N 28.
При возникновении между заинтересованными сторонами спора о наличии либо отсутствии оснований считать сделку ничтожной, то есть спора о наличии либо отсутствии факта ничтожности сделки, такие споры в силу ст. 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) и ч. 2 ст. 167 ГК подлежат рассмотрению в порядке искового производства, независимо от заявления требований о применении последствий недействительности сделки. При заявлении заинтересованными сторонами только требований об установлении факта ничтожности сделки (без применения последствий ее недействительности) хозяйственные суды в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК вправе применять такие последствия по собственной инициативе. При удовлетворении иска в резолютивной части решения хозяйственного суда должно быть указано, что сделка является ничтожной, а также о применении последствий недействительности в случае заявления такого требования заинтересованными лицами либо их применения хозяйственным судом по собственной инициативе в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК.
Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.04.2001 N 8 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского Кодекса Республики Беларусь об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности».
В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК срок исковой давности по иску об установлении факта ничтожности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 182 ГК (10 лет со дня, когда началось исполнение сделки), подлежит применению лишь к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 июля 1999 года. В сентябре 2001 года бывший участник ЗАО «С» обратился с иском в хозяйственный суд с требованием об установлении факта ничтожности договора купли-продажи акций общества от 01.11.1994 как несоответствующего требованиям законодательства. Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд в соответствии со ст. 73 ГК 1964 года был установлен в 3 года. Судом было отклонено утверждение истца о том, что о заключении договора он узнал 17.01.1997. Истец до 23.09.1996 исполнял обязанности вице-президента общества, он подписал протокол от 01.10.1995 о перерегистрации ЗАО «С» в котором указаны участники общества. При данных обстоятельствах судом правомерно отмечено, что уже с 01.10.1995 истец мог обратиться с иском в суд. Срок на обращение с иском в суд истек в сентябре 1998 года. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. На основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок. Утв. постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 33.
Общим последствием недействительности сделок согласно п. 2 ст. 168 ГК является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами. Недействительность сделки, по общему правилу, влечет двустороннюю реституцию. Вместе с тем, ГК предусматривает случаи применения односторонней реституции, когда потерпевшему в сделке возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а все полученное по сделке потерпевшей стороной обращается в доход государства. Кроме того, нормы ст. 170 ГК предусматривают недопущение реституции: при наличии умысла у обеих сторон на совершение сделки, запрещенной законодательством, все полученное ими по сделке взыскивается в доход Республики Беларусь. Последствия недействительности оспоримых сделок могут быть применены судом только на основании заявленных исковых требований. В отношении ничтожных сделок суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 167 ГК). В хозяйственный суд ИМНС были заявлены исковые требования об установлении факта ничтожности договоров подряда об оказании аудиторских услуг. Как было установлено судом, при заключении договоров подряда между ООО «К» и индивидуальным предпринимателем представителем от контрагентов выступало одно и то же лицо. Поскольку п. 3 ст. 183 ГК предусматривает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, суд правомерно установил факт ничтожности данных договоров согласно ст. 170 ГК. Кроме того, суд по собственной инициативе применил последствия недействительности сделок и согласно п. 2 ст. 170 ГК взыскал все полученное сторонами по данным сделкам в доход государства.
Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица (ст. 174 ГК), подпадают сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т. е. за пределами специальной правоспособности, а также сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности. В этих случаях отсутствует такое условие действительности сделки, как необходимая для совершения сделки правоспособность юридического лица. Оно должно признаваться не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью во всех случаях, когда на момент совершения сделки у него отсутствует действующая лицензия. Согласно ч. 1 ст. 184 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Между ОАО «Г» и ООО «Т» был заключен договор подряда. Истец, ОАО «Г», указал, что данный договор является недействительным, поскольку подписан главным инженером общества, не имеющим права на подписание договоров. Судом установлено, что после заключения договора ОАО «Г» направляло письма за подписью директора в адрес ответчика, в которых подтверждается факт заключения договора. Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении сделки. В иске хозяйственным судом было правомерно отказано.
Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок. Утв. постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 33.
Данные сделки могут быть признаны судом недействительными, если они совершены за пределами правоспособности юридического лица и при этом другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Следует также учитывать, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лишь в отношении оспоримой сделки, в отношении ничтожной — установление факта ничтожности сделки. Является недопустимым признание договоров незаключенными по основанию отсутствия в договоре цели приобретения товара. Согласно Указу Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 N 117 отсутствие в договоре поставки указания на цель приобретения товара влечет наложение штрафа.
Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок. Утв. постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 33.
Ст. 174 ГК предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе. В соответствии с процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование. Последствие — двусторонняя реституция. Под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки (ст. 175 ГК) понимается выход лица за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий. Оно имеет место в случаях, когда: полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки. (Cт. 175 ГК неприменима, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных не учредительными документами, а законодательством. В этих случаях необходимо обращаться к ст. 169 ГК. Законодательство, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких сделок недействительными лишь при недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Когда же ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 175 ГК, является само юридическое лицо. Иные лица, в том числе учредители, вправе предъявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законодательстве. Превышение лицом полномочий, ограниченных договором, либо органом юридического лица полномочий, предусмотренных учредительными документами, является достаточным основанием для признания сделки недействительной согласно ст. 175 ГК независимо от того, знала ли другая сторона по сделке об указанных ограничениях. В хозяйственный суд ОАО «П» был подан иск о признании договора купли-продажи зданий, заключенного между ОАО «П» и ООО «Б», недействительным. Исковые требования были удовлетворены. Как было установлено судом, договор со стороны ОАО «П» был подписан генеральным директором и утвержден наблюдательным советом. Однако в соответствии с уставом ОАО «П» отчуждение зданий, стоимость которых на момент заключения договора превышала 5000 минимальных заработных плат, отнесено к компетенции собрания акционеров. Соответственно, при заключении договора генеральный директор и наблюдательный совет превысили свои полномочия, предусмотренные уставом. Суд правомерно не согласился с доводами ответчика, что для признания сделки недействительной на основании ст. 175 ГК необходимо наличие 2 условий (по аналогии с законодательством РФ): превышения органом юридического лица полномочий, ограниченных учредительными документами, и доказанности лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, что другая сторона знала или должна была знать о наличии таких ограничений. Ст. 175 ГК не содержит указания на то, что сделка признается недействительной лишь в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок. Утв. постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 33.
Согласно ст. 175 ГК, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 175 ГК является ограничение полномочий лица, установленных договором либо учредительными документами. Если лицом превышены полномочия на совершение сделки, по которым законодательством уже установлены ограничения, признания сделки недействительной на основании ст. 175 ГК не требуется, поскольку такая сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям законодательства согласно ст. 169 ГК. Между предприятием «А» и ЗАО «Т» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому предприятие «А» являлось участником совместного строительства, а ЗАО «Т» — застройщиком. Между ЗАО «Т» и ЗАО «П» был заключен договор купли — продажи помещения, являющегося общей собственностью участников договора о совместной деятельности. Согласия другого участника — предприятия «А» — на отчуждение имущества получено не было. Предприятие «А» обратилось с иском в хозяйственный суд о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности. В соответствии со ст. 913 ГК внесенное участниками договора о совместной деятельности имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законодательством, договором или не вытекает из существа обязательства. Распоряжение данным общим имуществом участников договора согласно ст. 914 ГК осуществляется по их общему согласию. Поскольку проданное имущество являлось общей собственностью участников договора, а договор купли-продажи был заключен без согласия предприятия «А» (участника договора о совместной деятельности), соответственно, ЗАО «Т» при заключении договора вышло за пределы ограничений, предусмотренных нормами ст. 914 ГК. Суд признал договор купли-продажи недействительным на основании ст. 175 ГК и применил последствия недействительности сделок согласно ст. 168 ГК. Однако в данном случае следовало руководствоваться положениями ст. 169 ГК.
Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок. Утв. постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 33.
Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 175 ГК. Поскольку она не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 5 ГК к таким отношениям в порядке аналогии закона следует применять правило п. 2 ст. 184 ГК о последующем одобрении сделки представляемым. Одобрением может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Предусмотренные ст. 175 ГК основания для признания сделки недействительной в таком случае отсутствуют. По решению суда договор поставки, заключенный между ООО «К» и райпо, был признан недействительным на основании ст. 184 ГК, исковые требования о взыскании задолженности отклонены. Судом установлено, что от имени райпо договор заключен директором его обособленного структурного подразделения. Данный договор не содержал указания на полномочия директора структурного подразделения действовать от имени райпо. Соответственно, судом был сделан вывод о том, что договор порождает юридические последствия для лица, его подписавшего (директора), но не для юридического лица (райпо). Постановлением коллегии Высшего Хозяйственного Суда по проверке законности решений хозяйственных судов решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела исковые требования о взыскании задолженности судом правомерно удовлетворены. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров», при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и на основании выданной ему доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в доверенности. Согласно материалам дела директор структурного подразделения райпо в соответствии с доверенностью имел полномочия на заключение договоров от имени райпо. Отсутствие в договоре ссылки на доверенность не является основанием для признания его недействительным. Т. о. договор поставки является заключенным от имени юридического лица (райпо).
Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок. Утв. постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 33.
Необходимо отметить, что к одному из указанных в ст. 174 ГК случаев — несовпадению полномочий в доверенности и договоре — последствия, предусмотренные рассматриваемой статьей, не могут применяться. Если во всех остальных случаях контрагент, знающий об ограничении полномочий и, тем не менее, совершающий сделку, действует незаконно, то при несовпадении доверенности и договора возникает иная ситуация. Контрагент, знающий об этом несовпадении и руководствующийся доверенностью, поступает правомерно. Именно доверенность закон определяет в качестве одного из оснований возникновения полномочий представителя, исчерпывающе определенных в ст. 182 ГК. Договор в качестве основания возникновения полномочий в этой статье не упоминается. Кроме того, именно доверенность закон определяет в качестве документа, выдаваемого для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК). При расхождениях в содержании договора и доверенности третьему лицу целесообразно поинтересоваться у представляемого, не отменена ли доверенность полностью или частично. Если сделка совершается при отмененной доверенности, это превращает ее в сделку с неуполномоченным лицом, что влечет соответствующие последствия (ст. 183 ГК). Последствием признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК является двусторонняя реституция. Ст. 180 ГК устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между ЖСК в лице его председателя и банком был заключен договор купли-продажи помещения в пользу последнего. В хозяйственный суд членами ЖСК было подано исковое заявление о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 180 ГК: злонамеренное соглашение, обман членов ЖСК. Истцом не было представлено доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон либо обмана. Злонамеренное соглашение предполагает сговор (умысел) представителя с лицом, заключающим сделку от имени представляемого с целью получения какой-либо выгоды или причинения ущерба представляемому. При этом не имеет значения получил ли какую-либо выгоду представитель или другой участник сделки. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Признание сделки недействительной по данному основанию возможно в том случае, если обман — действие или бездействие — совершается в отношении потерпевшей стороны представителем другой стороны, а не наоборот. В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что председателем ЖСК был заключен договор на основании подложных документов (протоколов собрания членов и правления ЖСК), не подтвердились. Соответственно, требование о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, правомерно отклонено судом. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банком были совершены действия в отношении ЖСК с целью ввести его в заблуждение и вступить в сделку. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок. Утв. постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 33.