Договор об оказании услуг является наиболее распространенным, ведь столкнуться с ним можно не только при ведении бизнеса, но и в повседневной жизни. По данному договору исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик гарантирует их оплатить.
Существенное условие договора об оказании услуг только одно: предмет — деятельность, которую должен осуществить исполнитель по заданию заказчика.
Однако если сами договоры об оказании услуг, хотя и не очень подробно, законодательством все-таки регулируются, то относительно порядка подтверждения фактов надлежащего исполнения таких договоров полной ясности нет. На практике периодически возникают вопросы о том, можно ли подтвердить факт надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных услуг.
Вопрос о подтвержденности и способе подтверждения факта надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг не так прост, как может показаться. Иными словами, если спор идет только о том, были услуги оказаны или нет, то в случае недоказанности исполнителем факта оказания услуг заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке помимо прочих норм Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) также на основании п. 1 ст. 736 ГК.
Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд не принял доводы исполнителя о том, что истцом не была представлена ответчику необходимая информация для оказания юридических услуг, поскольку перечень такой информации сторонами согласован не был, а ответчик не направлял истцу письменных требований о необходимости ее представления.
Так, экономическим судом было рассмотрено дело по искам общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — истец) к индивидуальному предпринимателю К. (далее — ответчик) о расторжении договоров возмездного оказания услуг и о взыскании 16381096 бел.руб., в том числе 14000000 бел.руб. основного долга (аванса), 1841096 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 540000 бел.руб. убытков (материального ущерба).
Фабула дела.
Иски были заявлены о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 29.04.2015 (далее — договоры от 29.04.2016) N 1/пс и N 1/ос, заключенных между сторонами, и о взыскании с ответчика 14000000 бел.руб. основного долга (аванса), 1841096 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 12.11.2015, 540000 бел.руб. убытков (материального ущерба) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующее: «Несмотря на письменные претензии в адрес ответчика, до настоящего времени услуги юридического характера не оказаны надлежащим образом, лицензии на право осуществления монтажа, наладки и технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем охранной сигнализации истцом не получены».
Позиция истца по делу.
Представителем истца заявленные исковые требования были поддержаны. Заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил расторгнуть договоры от 29.04.2016 N 1/пс и N 1/ос в связи с невыполнением обязательств ответчиком на основании п. 1 ст. 736 ГК, а также ссылался на незаконное привлечение ответчиком третьего лица (мужа ответчика) к исполнению обязательств по договорам от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос.
Поскольку ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований соответствовало требованиям законодательства, суд на основании ч. 1 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) принял уточнение истцом заявленных исковых требований.
Позиция ответчика.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иски и уточнениях к ним. В частности, ответчик ссылался на следующее: «Ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договорам от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос; ответчик постоянно консультировал истца по всем вопросам, связанным с лицензированием; осуществлена частичная подготовка необходимых документов с учетом особенностей деятельности истца; договор аренды складского помещения, необходимый для получения лицензий, истец представил ответчику только 10.08.2015, а 13.08.2015 истец потребовал от ответчика возврата аванса; после получения претензии истец создавал препятствия для оказания ответчиком услуг; юридические услуги не были оказаны по вине истца, т.к. он не представил ответчику все необходимые документы; на оказание услуг по каждому из договоров от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос ответчиком было затрачено по шесть часов рабочего времени стоимостью 500000 бел.руб. за час, в связи с этим истец обязан был подписать акты оказанных услуг на общую сумму 6000000 бел.руб. по договорам от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос».
Выводы суда по делу.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
В силу п. 1 и 3 ст. 420 ГК и изменение, и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 736 ГК заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 737 ГК общие положения о подряде (ст. 656 — 682 ГК) и положения о бытовом подряде (ст. 683 — 695 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 733 — 736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, в п. 2 ст. 669 ГК определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом было установлено, что между сторонами были заключены два договора от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос, согласно которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) следующие услуги юридического характера:
- консультации по вопросам лицензирования юридических лиц, осуществляющих монтаж, наладку и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения, и по вопросам лицензирования юридических лиц, осуществляющих монтаж, наладку и техническое обслуживание систем охранной сигнализации;
- подготовку необходимых документов с учетом индивидуальных особенностей заказчика (третьего лица) для получения лицензий;
- согласование документов с лицензирующим органом;
- представительство в соответствующем органе (организации) от имени истца по вопросам, связанным с лицензированием.
Оказание услуг должно подтверждаться актом выполненных услуг. Срок оказания услуг — 60 календарных дней с момента оплаты истцом услуг, а также с момента представления необходимой документации (информации) для оказания услуг (п. 6 договоров от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос).
Истцом платежным поручением от 04.05.2015 N 175 был перечислен ответчику аванс в размере 14000000 бел.руб. с назначением платежа за юридические услуги согласно договорам от 29.04.2015 1/пс и 1/ос.
Акты оказанных услуг по договорам от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос между сторонами не подписывались. Цель заключения договоров от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос не была достигнута: на день вынесения судебного решения лицензии истцом не были получены; отсутствовали доказательства обращения ответчиком в лицензирующие органы за получением истцом соответствующих лицензий. Факт оказания услуг ответчиком не был подтвержден документально (отсутствовали акты или иные документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу проектов документов либо проведения устных консультаций по вопросам лицензирования, подписанные сторонами акты выезда в лицензирующие органы, иные документы, подписанные сторонами, свидетельствующие о полном и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос).
В силу ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность определения объема фактов, подлежащих доказыванию, а также собирания доказательств, подтверждающих такие факты, возложена на лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 100 и ч. 1 ст. 101 ХПК).
Ответчиком не были представлены суду отвечающие критериям относимости (ст. 103 ХПК) и допустимости (ст. 104 ХПК) доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания услуг по договорам от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос надлежащим образом.
Судом не были приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос представленные ответчиком документы (проекты правовых документов), но не подписанные истцом, поскольку не был подтвержден факт подготовки этих документов ответчиком и возможность получения соответствующих лицензий при их представлении в лицензирующие органы. Кроме того, в силу ст. 292 ГК истец вправе был не принимать частичное исполнение обязательств ответчиком, поскольку договорами от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос не было предусмотрено иное.
В связи с тем что истцом не было в одностороннем порядке реализовано его право на односторонний отказ от договоров от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос, а ответчик не дал согласия на предложения истца от 21.08.2015, 27.08.2015, 14.09.2015 и 14.10.2015 о расторжении договора, суд посчитал, что исковые требования истца о расторжении договоров на основании п. 1 ст. 736 ГК являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 972 ГК денежные средства в размере 14000000 бел.руб., перечисленные истцом ответчику в счет оплаты услуг по договорам от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос, подлежат возврату истцу в связи с прекращением действия договоров.
Судом не были приняты доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п. 3 и 6 договоров от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос не были представлены ответчику все необходимые документы (информация) для оказания услуг, поскольку перечень такой информации сторонами согласован не был, а ответчик не направлял истцу письменных требований о необходимости представления тех или иных документов (информации).
Доводы ответчика о том, что его фактические расходы по исполнению договоров от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос составили 6000000 бел.руб., также не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку акты оказанных услуг от 30.06.2015 истцом не подписывались, количество затраченных часов и тариф за 1 час услуг ответчика в размере 500000 бел.руб. сторонами не согласовывался. В связи с этим доводы ответчика о необходимости возмещения истцом фактических расходов ответчика по исполнению договоров от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос в сумме 6000000 бел.руб. являются необоснованными.
Доводы истца о привлечении ответчиком к выполнению услуг третьего лица с выдачей ему доверенности от имени истца не повлияли на существо возникшего спора и выводы суда по делу.
Согласно ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок.
Срок исполнения обязательств ответчика по договорам истек 06.07.2015 (п. 6 договоров от 29.04.2015 N 1/пс и N 1/ос).
Истец направил ответчику требование о возврате аванса 13.08.2015 (получено ответчиком 17.08.2015, что подтверждается обратным почтовым уведомлением), предоставив ответчику срок для его возврата — до 01.09.2015.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 01.09.2015 по 12.11.2015 в сумме 690411 бел.руб.
В соответствии со ст. 14, 364 ГК и ст. 100 ХПК исковые требования истца о взыскании с ответчика 540000 бел.руб. убытков (материального ущерба) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения таких убытков (отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом справок, не соответствующих требованиям законодательства о лицензировании).
По указанным основаниям судом были частично удовлетворены исковые требования истца: расторгнуты договоры от 29.04.2015 N 1/ос и N 1/пс; взыскана с ответчика в пользу истца общая сумма долга в размере 14690411 бел.руб., из которых 14000000 бел.руб. авансового платежа, 690411 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8442666 бел.руб. — в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1564852 руб. — в возмещение расходов на оказание юридической помощи. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом истцу было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда судебное решение оставлено без изменений.
Таким образом, приведенный пример судебной практики наглядно иллюстрирует, что, поскольку возмездное оказание юридических услуг носит неовеществленный характер, правильное оформление документов, касающихся запрашиваемой исполнителем у заказчика информации и передачи результата оказанных услуг заказчику, приобретает особое правовое значение на случай возникновения возможных споров между сторонами договора.