В хозяйственном суде рассматриваются споры различных категорий. При этом хозяйственный суд применяет нормы всех отраслей права. В силу специфики хозяйственных судов чаще всего приходится рассматривать споры, связанные с осуществлением субъектами хозяйствования предпринимательской деятельности, которые, как правило, регулируются нормами гражданского, налогового, банковского права и др. А вот нормы уголовного или трудового права применяются хозяйственным судом реже, однако такие споры также встречаются в судебной практике. В этой связи хотелось бы привести пример судебного спора, который рассмотрен хозяйственным судом и правоотношения по которому регулируются в том числе и Трудовым кодексом Республики Беларусь.
Хозяйственным судом Гомельской области рассмотрено дело по заявлению открытого акционерного общества «Б» (г. Жлобин) о признании недействительным решения финансового отдела райисполкома о взыскании с ОАО «Б» 38200000 руб., полученных из республиканского бюджета на мероприятия по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и штрафа в сумме 38200000 руб., как не соответствующего действующему законодательству.
Обосновывая свои требования, заявитель указывал, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день работникам предприятия не предоставлялся, перечень работников с ненормированным рабочим днем при рассмотрении коллективного договора не утверждался в связи с тем, что на предприятии отсутствует необходимость выполнения работниками работ сверх установленной нормы рабочего времени.
В соответствии с п. 3 Порядка предоставления и суммирования трудовых отпусков, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.07.2000 N 1154 «Об утверждении Порядка предоставления и суммирования трудовых отпусков» (далее — Порядок) в перечень работников с ненормированным рабочим днем организации не включаются должности, работа на которых не вызывает необходимости выполнения ее сверх установленной нормы рабочего времени. В связи с этим в проверяемом периоде всем работникам предприятия предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, основной минимальный отпуск продолжительностью 21 календарный день и 9 календарных дней — дополнительный отпуск, расходы по которому возмещались из бюджета.
Представители государственного органа требования заявителя считали необоснованными и указали, что отсутствие перечня категорий работников с ненормированным рабочим днем на предприятии является нарушением действующего законодательства. Согласно пункту 10 Порядка работникам, имеющим право на основной удлиненный отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (в перечне определены категории работников и количество календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день), последний присоединяется к основному минимальному отпуску продолжительностью 21 календарный день.
Однако рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по делу, изучив дополнительно представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования открытого акционерного общества «Б» подлежат удовлетворению исходя из следующего.
На основании предписания Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь финансовый отдел райисполкома провел проверку целевого использования бюджетных средств, выделенных на мероприятия по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС за период с января 2003 г. по октябрь 2005 г.
По результатам проверки составлен акт, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, выразившиеся в необоснованном получении средств республиканского бюджета на мероприятия по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. ОАО «Б» предоставляло своим работникам в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Закона Республики Беларусь от 22.02.1991 N 634-XII «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — Закон) ежегодный оплачиваемый удлиненный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, при этом финансовому отделу райисполкома предъявляло суммы расчетов для возмещения из бюджета расходов по предоставлению дополнительного отпуска продолжительностью 9 календарных дней по всем должностям и категориям работников. При проведении вышеуказанных расчетов ОАО «Б» не предоставляло и не учитывало отпуск за ненормированный рабочий день, в связи с чем по результатам, проверки был произведен перерасчет продолжительности дней отпусков, подлежащих возмещению из республиканского бюджета по отдельным категориям работников, для которых должен был предоставляться дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
На основании вышеуказанного акта проверки финансовым отделом райисполкома вынесено решение о применении санкций, согласно которому с заявителя взыскано 38200000 руб., полученных из республиканского бюджета на мероприятия по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и штрафа в сумме 38200000 руб.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 25 Закона при предоставлении ежегодных отпусков продолжительностью 30 календарных дней возмещению за счет бюджетных средств, направленных на ликвидацию последствий чернобыльской катастрофы, подлежит разница между фактическими затратами на эти цели и расходами, которые понесло бы предприятие при оплате этих отпусков продолжительностью, установленной для незагрязненной радионуклидами территории.
Частью 2 статьи 158 Трудового кодекса Республики Беларусь установлено, что перечни работников с ненормированным рабочим днем утверждаются Правительством Республики Беларусь или уполномоченным органом. В негосударственных организациях конкретная продолжительность такого отпуска для работников устанавливается коллективным или трудовым договором, нанимателем.
В соответствии с пунктом 4 Порядка негосударственные организации предоставляют дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день на основании перечня работников с ненормированным рабочим днем, который прилагается к коллективному договору, а в организации, где он не заключается, — на основании такого перечня, утвержденного нанимателем. При этом рекомендуется данным организациям конкретную продолжительность указанного отпуска устанавливать в соответствии с перечнем категорий (групп) работников с ненормированным рабочим днем согласно приложению.
Как усматривалось из материалов дела, ОАО «Б» в проверяемом периоде и после вывода г. Жлобина из зоны радиоактивного загрязнения (с 01.01.2005) не разрабатывало перечни и не предоставляло дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день всем категориям работников в связи с тем, что на предприятии отсутствовала и отсутствует необходимость выполнения работниками работ сверх установленной нормы рабочего времени. По инициативе нанимателя в условиях нестабильной работы предприятия всем категориям работников предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, имели место простои с частичной оплатой, неполный рабочий день, неполная рабочая неделя. Следовательно, в данной ситуации дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день наниматель предоставлять не обязан.
Согласно пункту 3 Порядка в перечень работников с ненормированным рабочим днем организации не включаются должности, работа на которых не вызывает необходимости выполнения ее сверх установленной нормы рабочего времени.
В ответе на запрос Хозяйственного суда Гомельской области Министерство труда и социальной защиты Республики Беларусь указало, что, исходя из норм постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.07.2000 N 1154 «Об утверждении Порядка предоставления и суммирования трудовых отпусков», можно сделать вывод, что негосударственные организации могут предоставлять своим работникам дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день на основании перечня работников с ненормированным рабочим днем этой организации либо регулирования указанного вопроса посредством внесения в трудовой либо коллективный договор условия о предоставлении дополнительного отпуска, а в случае если названные условия предоставления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день не соблюдены, оснований для его предоставления не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что необходимость в предоставлении дополнительных отпусков за работу с ненормированным рабочим днем в ОАО «Б» отсутствовала.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал требования ОАО «Б» обоснованными и подлежащими удовлетворению.