Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 30.04.2015
Обстоятельства: Договор бытового подряда считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи подрядчиком заказчику квитанции или другого документа, подтверждающего заключение договора
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
30 апреля 2015 г.
ДОГОВОР БЫТОВОГО ПОДРЯДА СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ В НАДЛЕЖАЩЕЙ ФОРМЕ С МОМЕНТА ВЫДАЧИ ПОДРЯДЧИКОМ ЗАКАЗЧИКУ КВИТАНЦИИ ИЛИ ДРУГОГО ДОКУМЕНТА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе городского общественного объединения «З», кассационному протесту заместителя прокурора города на решение районного суда от 10 марта 2015 г. по делу по иску городского общественного объединения «З» в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи коллегии, пояснения представлявшего интересы городского общественного объединения «З» исполняющего обязанности председателя правления Т., пояснения З., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; пояснения представлявшего интересы ООО «Б» директора Г., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационный протест — без удовлетворения; мнение прокурора, просившего решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Городское общественное объединение «З», обратившись в суд в интересах З., в заявлении суду указало, что 12 мая 2014 г. между истцом З. и ответчиком — ООО «Б» как исполнителем работ по изготовлению дверных блоков в количестве 4 единиц, арок в количестве 2 штук полной заводской готовности из собственных материалов был заключен договор.
Заключенный с истцом договор не соответствует требованиям действующего законодательства: не указан материал, из которого будет производиться продукция; предусмотрено изготовление дверных блоков по размерам заказчика, при этом отсутствует эскиз, согласованный с заказчиком; договор не содержит сроков исполнения обязательств.
Истец заключил договор с имеющим свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта от 13 декабря 2012 г. Т., который произвел осмотр по месту нахождения изделий, изготовленных ответчиком.
В процессе осмотра было установлено, что работа ответчиком выполнена полностью некачественно.
Дверные блоки, арки были изготовлены из материала (древесины сосны), который истец не заказывал, в дверных коробках отсутствовало шиповое соединение, некачественно было выполнено покрытие лакокрасочными материалами, а также имелся ряд иных существенных недостатков, подробный перечень которых приведен в исковом заявлении.
Требование об устранении имеющихся недостатков, заявленное в досудебном порядке, было удовлетворено ответчиком лишь частично, недостатки в межкомнатных дверях в полном объеме устранены не были, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, городское общественное объединение «З» просило суд: расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный между З. и ООО «Б»; обязать ООО «Б» произвести возврат денежных средств, уплаченных потребителем, с учетом требований ст. 27 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей»; обязать ООО «Б» выплатить З. неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной последним из расчета 125 000 руб., с 15 декабря 2014 г. по день урегулирования спора либо вынесения решения суда; обязать ООО «Б» выплатить З. в счет возмещения морального вреда 6 000 000 руб.; обязать ООО «Б» выплатить З. 869 900 руб. за консультацию, проведенную Т.; обязать ООО «Б» произвести возмещение расходов городского общественного объединения «З» в сумме 3 872 980 руб. согласно договорам на безвозмездное оказание помощи потребителю; взыскать с ответчика в местный бюджет по месту рассмотрения искового заявления штраф в размере ста процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой десять процентов перечислить городскому общественному объединению «З».
В ходе судебного разбирательства представитель городского общественного объединения «З» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный между З. и ООО «Б»; обязать ООО «Б» произвести возврат уплаченных потребителем денежных средств в размере 12 500 000 руб.; обязать ООО «Б» выплатить З. неустойку в размере 10 750 000 руб.; обязать ООО «Б» выплатить З. в счет возмещения морального вреда 6 000 000 руб.; обязать ООО «Б» выплатить истцу З. 869 900 руб. за консультации, проведенные Т.; обязать ООО «Б» произвести возмещение расходов городского общественного объединения «З» согласно договорам на безвозмездное оказание помощи потребителю; взыскать с ответчика в местный бюджет по месту рассмотрения искового заявления штраф в размере ста процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой десять процентов перечислить городскому общественному объединению «З».
Решением районного суда от 10 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований городского общественного объединения «З» в интересах З. к ООО «Б» о защите прав потребителя было отказано ввиду их необоснованности.
С З. в доход государства были взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, составившие 150 000 руб.
В кассационной жалобе городское общественное объединение «З», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на доводах, излагавшихся в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указывало на необоснованность и незаконность постановленного судом решения, просив об отмене последнего и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Помимо того, на состоявшееся по делу решение был подан кассационный протест заместителем прокурора города.
Также, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, заместитель прокурора города просил об отмене последнего и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного протеста, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) основными требованиями, предъявляемыми к судебным постановлениям, являются их законность и обоснованность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. N 10 «О решении суда первой инстанции», решение признается законным, если оно вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и при точном соблюдении норм процессуального права.
В свою очередь, п. 3 данного постановления разъяснено, что обоснованным признается решение, при вынесении которого судом учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные в основу решения, подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным фактам.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение районного суда от 10 марта 2015 г. не соответствует данным требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, мотивируя постановленное по делу решение, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия сторонами не было представлено убедительных и достаточных доказательств наличия согласования существенных условий заключенного 12 мая 2014 г. между З. и ООО «Б» договора.
Данный вывод, как указал суд, был сделан на основании анализа текста договора, подписанного истцом и ответчиком, а также показаний сторон по договору об отсутствии приложений к договору, которые они обязаны были подписать и согласовать в силу спорного договора, однако этого не сделали до настоящего времени.
Приведя положения действующего гражданского законодательства, регламентирующие договор подряда, суд указал, что условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор позволяет достоверно определить перечень и состав подлежащей выполнению работы, ее объем, а также результат этой работы.
В то же время, как отметил суд, по делу не было представлено доказательств согласования обеими сторонами предмета договора (форма, цвет, размеры, используемые при изготовлении материалы древесины, наличие антисептиков, вид лакокрасочного покрытия), а также сроков начала и завершения работ, обстоятельства их несогласования сторонами не оспаривались.
Суд указал также на установление в ходе судебного разбирательства разногласий сторон договора по степени готовности поставленных в адрес истца изделий, по материалам, использованным лакокрасочному и антисептическому покрытиям, размерам коробок и дверных полотен.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на п. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, суд пришел к выводу, что спорный договор следовало признать незаключенным и не предпринимать действий по его исполнению.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения личных, домашних, семейных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда.
В свою очередь, согласно ст. 685 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором бытового подряда, в том числе условиями формуляров и иных стандартных форм, к которым присоединяется заказчик (ст. 398), договор бытового подряда считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи подрядчиком заказчику квитанции или другого документа, подтверждающего заключение договора.
В то же время, как усматривается из материалов дела, 12 мая 2014 г. между З. и ООО «Б» в письменной форме был заключен договор, предметом которого являлось изготовление по заказу и чертежам заказчика дверных блоков полной заводской готовности в количестве 4 единиц и дверных арок в количестве 2 единиц из собственных материалов в установленный договором срок.
Однако приведенные положения действующего гражданского законодательства Республики Беларусь, определяющие существо и форму договора бытового подряда, судом первой инстанции при вынесении решения по делу во внимание приняты не были.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что каждая из сторон произвела исполнение по вышеуказанному договору от 12 мая 2014 г.: ООО «Б» передало З. изготовленную продукцию, а З. произвел оплату за последнюю.
Вместе с тем данное обстоятельство судом первой инстанции также не было учтено при разрешении спора.
Изложенное позволяет утверждать, что постановленное судом решение законным и обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 401 ГПК полная или частичная необоснованность решения суда, равно как и его незаконность, то есть неприменение или неправильное применение судом подлежащих применению норм материального либо процессуального права, являются основаниями к отмене решения в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и, проверив их доводы, руководствуясь требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом установленного постановить законное и обоснованное решение в полном соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 10 марта 2015 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.