Общество с ограниченной ответственностью “С” обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Р” о взыскании 22251240 руб., из которых 7250000 руб. – сумма основного долга, 4000000 руб. – стоимость доставки, 7481364 руб. – пеня, 819876 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору аренды от 14.08.2014, заключенному между сторонами, истец предоставил ответчику в аренду имущество – строительное оборудование.
По условиям договора срок платежа по договору аренды – в течение 2 банковских дней с момента окончания рабочей недели; окончательный расчет – не позднее трех дней с момента окончания работ.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не выполнил: оплата произведена частично.
Пунктом 2.8 договора сторонами было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена им без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 7250000 руб. основного долга, 4000000 руб. стоимости доставки, 7481364 руб. пени, 819876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда.
В соответствии со статьей 603 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор согласно статье 585 ГК обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 14.08.2014 истец предоставил ответчику в аренду строительную технику с экипажем. Ставка арендной платы была согласована сторонами пунктом 2.1 договора в размере 400000 руб. за 1 машино-час аренды, а в последующих дополнительных соглашениях к договору – в размерах 525000 руб. и 500000 руб. соответственно.
Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется арендатором в течение 2 банковских дней с момента окончания рабочей недели (понедельник – суббота) за отработанную неделю (6 рабочих дней) посредством самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Окончательный расчет в силу пункта 2.7 договора – не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 11.09.2014 по 20.09.2014 ответчик пользовался экскаватором истца в течение 92 машино-часов, из которых 8 часов пришлось на 14.09.2014 (воскресенье), что подтверждается подписанными сторонами актом и справкой от 22.09.2014 на сумму 46000000 руб.
В период с 11.10.2014 по 20.10.2014 время пользования техникой истца составило 97 машино-часов, из которых 9 часов пришлось на 12.10.2014 (воскресенье) и 12 часов пришлось на 19.10.2014 (воскресенье), что подтверждается подписанными сторонами актом и справкой от 21.10.2014 на сумму 48500000 руб.
По подписанным актам оплата произведена ответчиком в полном объеме с просрочкой. В связи с этим ответчик полагает, что, поскольку акты оплачены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Вместе с тем суд отмечает, что пунктом 3.2.12 договора стороны предусмотрели, что арендатор принял на себя обязательства произвести оплату за аренду строительных машин и механизмов (оборудования) с экипажем при работе в выходные и праздничные дни с повышением стоимости 1 машино-часа аренды на 50%.
Следовательно, как отмечено выше, 29 машино-часов подлежали оплате с учетом согласованной сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 2 повышенной ставки аренды в размере 750000 руб., которая в актах учтена не была. Общая сумма недоплаты составила 7250000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая перерасчет суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Ссылку ответчика на то, что истец не представил ему справку формы С-12 для оплаты, в рассматриваемом случае суд признал частично обоснованной, поскольку исходя из смысла пункта 2.7 договора следует, что окончательный расчет за аренду производится согласно справке о времени аренды строительной техники (формы С-12), но не после ее подписания, а не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ.
Поэтому, учитывая определенную несогласованность условий договора в части оплаты аренды за выходные дни, при расчете пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму суд, руководствуясь статьей 295 ГК, пришел к выводу о начале периода просрочки – с 13.11.2014, т. е. по истечении указанных в претензии от 07.11.2014 истца 2 банковских дней с момента ее получения (10.11.2014).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составила 7807615 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 946006 руб.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость доставки строительных машин и механизмов (оборудования) в стоимость аренды строительной техники не входит и осуществляется за счет арендатора. Время следования строительных механизмов на пневматическом ходу с места постоянной дислокации к месту производства работ и время следования механизмов к месту постоянной дислокации считается рабочим временем и подлежит оплате арендатором согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора. Пунктом 3.2.6 договора стороны также согласовали, что арендатор обязан оплатить арендодателю затраты с учетом фактического пробега и простоя механизмов и автомобилей из расчета средней продолжительности рабочего дня и тарифов на перевозку грузов автотранспортом.
Представленные истцом в материалы дела путевые листы от 14.08.2014 и от 25.08.2014 свидетельствуют о времени следования техники к месту назначения (5 и 4 часа соответственно).
Исходя из согласованных сторонами тарифов аренды, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания с ответчика стоимости доставки предмета аренды к месту назначения.