Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора строительного подряда от 15.01.2010 (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в ходе исполнения договора сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за декабрь 2010 г. и справка о их стоимости на сумму 315779118 руб., которая оплачена платежным поручением от 10.01.2011 N 1.
Определением хозяйственного суда от 18.08.2011 утверждено заключенное между сторонами соглашение о примирении, согласно которому стороны расторгли договор с 18.08.2011.
Вместе с тем при производстве сверки объемов выполненных работ по договору за декабрь 2010 г. и договору строительного подряда от 23.09.2009 N 19 на выполнение работ по строительству первого пускового комплекса объекта выяснилось, что указанные в акте за декабрь 2010 г. (форма С2) и справке (форма С3) работы по разборке железобетонных фундаментов с номером единичной расценки Е46-34-3 в количестве 105 куб.м были предусмотрены актом на дополнительные работы за март 2010 г. N 4 в количестве 107,2 куб.м, получили свое отражение в подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за март 2010 г. по договору строительного подряда от 23.09.2009 N 19 и оплачены согласно акту о расторжении договора.
Таким образом, вследствие завышения объемов выполненных работ по договору за декабрь 2010 г. ответчик неосновательно получил в январе 2011 г. 315779118 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 315779118 руб. неосновательного обогащения и 71115188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 10.10.2011.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42935893 руб. неосновательного обогащения и 20025771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 26.06.2012.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, указал, что работы, выполненные им на основании акта на дополнительные работы по договору строительного подряда от 23.09.2009 N 19 по разборке фундаментов железобетонных 107,52 куб.м, никакого отношения не имеют к работам, выполненным в соответствии со сметой N 201 в декабре 2010 г. по договору по разборке 105 куб.м фундаментов железобетонных.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Принимая во внимание наличие разногласий относительно объемов выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, определением хозяйственного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В результате проведенных исследований эксперт подготовил заключение от 29.02.2012 (с учетом дополнения от 04.05.2012), в котором указал, что стоимость (по состоянию на декабрь 2010 г.) фактически выполненных ответчиком по договору строительно-монтажных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за декабрь 2010 г. и справке о их стоимости в текущих ценах составила 272843225 руб.
При определении стоимости выполненных работ эксперт посчитал, что к индексу на заработную плату подлежит применению указанный в договоре коэффициент К = 2, т.к. коэффициент К = 2,8, предусмотренный подпунктом 4.6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, не согласован сторонами (отсутствуют дополнительное соглашение и дата его согласования).
Эксперт также исключил из стоимости выполненных работ за декабрь 2010 г. стоимость погрузки материалов от разборки мусора и их перевозку со ссылкой на то, что отсутствует сопроводительный транспорт перевозки, т.к. подобная перевозка противоречит пункту 2 статьи 26 Закона Республики Беларусь от 20.07.2007 N 271-З «Об обращении с отходами».
По мнению эксперта, погрузка и перевозка отходов является взаимоувязанным процессом, конечная цель которого — вывоз с объекта отходов производства и размещение этих отходов в порядке, установленном законодательством. Просто погрузка отходов на транспортные средства без дальнейшей цели перевозки не предусмотрена проектной документацией на демонтажные работы по объекту.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд с учетом положений абзаца 4 статьи 94 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пришел к следующим выводам.
В материалах дела имеется подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий к договору, согласно которому сторонами согласованы следующие редакции подпунктов 4.6.1 и 4.6.3 договора: «заработная плата (за исключением спецработ) — путем применения К = 2,8 к текущему индексу изменения стоимости заработной платы с компенсацией отчислений на социальное страхование в размере 34% и прочих налогов в бюджет на разницу между заработной платой, оплачиваемой подрядчику с учетом повышающего коэффициента и заработной платы согласно РДС 8.01.105-03» и «затраты генподрядчика (кроме спецработ), связанные с выплатами стимулирующего характера рабочим в размере 30% и инженерно-техническим работникам в размере 6,5% — путем применения К = 2,8 к текущему индексу изменения стоимости заработной платы, увеличенному в 1,34 раза» соответственно.
В связи с этим хозяйственный суд посчитал, что после подписания протокола урегулирования разногласий сторонами в подпунктах 4.6.1 и 4.6.3 договора согласовано применение К = 2,8, а не К = 2, как указал эксперт.
При этом при определении даты, с которой сторонами согласовано применение указанного коэффициента, хозяйственный суд исходил из того, что, подписывая спорные акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за декабрь 2010 г. и справку о их стоимости, стороны применяли К = 2,8, т.е. протокол урегулирования разногласий был подписан ранее, чем были составлены вышеуказанные документы.
Ошибочно также утверждение эксперта о том, что из стоимости выполненных работ необходимо исключать работы по погрузке и перевозке железобетона на переработку, т.к. указанные работы были приняты представителями технического надзора и были осуществлены ответчиком по товарно-транспортным накладным в санкционированное место переработки.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что объем строительно-монтажных работ, предъявленных ответчиком в декабре 2010 г. и оплаченных истцом в январе 2011 г., подтвержден материалами дела, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 20025771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 26.06.2012 в связи с отказом во взыскании суммы основного долга как объекта исчисления штрафных санкций удовлетворению не подлежит.
Апелляционная, а затем кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения.