Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании 86297316 руб. основного долга.
Обстоятельства дела.
По договору строительного подряда от 16.01.2014, заключенному между сторонами, истец в 2014 году выполнил для ответчика комплекс работ на объекте “Модернизация магазина продовольственных товаров…” на сумму 86297316 руб.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплату выполненных работ обеспечивает заказчик (ответчик) в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 86297316 руб. основного долга.
Позиция ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что сумма выполненных истцом работ является завышенной. Одновременно отметили, что по объемам выполненных работ у ответчика возражений не имеется.
Пояснения специалиста.
Опрошенный в ходе судебного заседания привлеченный судом специалист по существу подготовленного заключения от 10.12.2014 пояснил, что стоимость работ, выполненных истцом в феврале 2014 г., соответствующих условиям заключенного договора подряда от 16.01.2014 и требованиям действующего законодательства, составляет 82726020 руб.
Решение суда.
В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 701 ГК производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда от 16.01.2014 истец в феврале 2014 г. выполнил для ответчика комплекс работ на объекте “Модернизация магазина продовольственных товаров…” на сумму 86297316 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Ответчик (генподрядчик) представленные истцом (субподрядчиком) акты выполненных работ за февраль 2014 г. N 28 и N 35 не подписал, работы не принял по основаниям, изложенным в письмах от 27.03.2014 и от 15.04.2014. Помимо прочего ответчик отметил, что подписанная к договору локальная смета является предварительным расчетом договорной цены и не является сметной документацией по объекту.
Истец не согласился с изложенными ответчиком возражениями и обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию относительно объемов выполненных работ, но не достигли консенсуса по стоимости.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, с учетом требований пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 “О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда” определением суда от 22.09.2014 по делу был привлечен специалист для проверки и определения стоимости выполненных истцом работ по вышеобозначенному объекту.
Согласно представленному суду заключению от 10.12.2014, полученным пояснениям специалиста по существу подготовленного заключения установлено, что стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “ФП” в феврале 2014 г., соответствующих условиям заключенного договора подряда от 16.01.2014 и требованиям действующего законодательства, составляет 82726020 руб.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства выполнения истцом работ и их неоплату ответчиком, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца в сумме 82726020 руб.
Доводы представителей ответчика о том, что специалист неправомерно принял во внимание подписанную к договору смету, и не учел положения договора, в рассматриваемом случае являются несостоятельными.
Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 701 ГК, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Пунктом 11.9 договора стороны согласовали обязательное приложение 2 к договору – смету. Из этого следует, что стороны выразили согласие на определение стоимости работ с учетом положений сметы.
Исходя из представленного суду заключения специалиста следует, что виды, объемы, единичные расценки, стоимость строительных материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов полностью соответствует аналогичным показателям сметы.
Дополнительно специалист отметил, что стоимость выполненных истцом работ была определена с учетом пункта 3.2 договора на основании нормативов расхода ресурсов в натуральном выражении, разработанных РУП “Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве”.
При таких обстоятельствах указания ответчика на завышение объемов работ были признаны судом несостоятельными.