Отказ в возмещении убытков по договору энергоснабжения

Для взыскания будущих расходов по правилам п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сторона, чье право нарушено, должна доказать, что восстановление нарушенного права возможно путем приобретения определенных вещей у третьего лица, а также обосновать их стоимость. Особый интерес в связи с этим представляют собой договоры пользования тепловой энергией в паре. Обратимся к примеру из судебной практики.

Иностранное производственно-торговое частное унитарное предприятие «А» (далее — ИПТЧУП «А», истец) обратилось в экономический суд Витебской области с иском к коммунальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. П.» (далее — КУП «ЖКХ г. П.», ответчик) о взыскании 43128260 руб. неустойки по договору на пользование тепловой энергией в паре N 53/9-1 от 15.10.2007 (далее — договор).

Решением экономического суда Витебской области от 14 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19 февраля 2015 г., ИПТЧУП «А» отказано в полном объеме в удовлетворении требования к КУП ЖКХ о взыскании 43128260 руб. убытков по договору.

В кассационной жалобе ИПТЧУП «А» просило вынесенные по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильную оценку судом всех фактических обстоятельств, оставленные без внимания заключения специалиста, неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по неподаче тепловой энергии и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в заявленном размере убытков.

В процессе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором КУП ЖКХ (энергоснабжающая организация) по основаниям и на условиях, предусмотренных договором, обязалось отпускать ИПТЧУП «А» (абоненту) тепловую энергию в паре через присоединенную сеть.

В связи с реконструкцией принадлежащей ответчику котельной и невозможностью поставки теплоэнергии по техническим причинам последний отказался от исполнения договорных обязательств. Отказ не был оспорен истцом в установленном законодательством порядке.

Предметом спора явилось требование ИПТЧУП «А» о взыскании с КУП ЖКХ убытков в виде стоимости 4 гигакалорий неполученной теплоэнергии, которая составляла 43128260 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а содержащееся в п. 5.7 договора условие о возмещении абоненту убытков в случае перерыва теплоснабжения ничтожно как противоречащее п. 1 ст. 518 ГК.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, отметив, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 14, 364 ГК, необходимо наличие состава ненадлежащего исполнения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Беларусь по экономическим делам согласилась с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 5.7 заключенного между сторонами договора, наступление ответственности энергоснабжающей организации в виде обязанности возместить абоненту убытки в размере 5-кратной стоимости неотпущенной тепловой энергии стороны обосновали виной энергоснабжающей организации в перерыве теплоснабжения.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 14 ГК).

В силу п. 2 ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела размер причиненных ему убытков истец определил, исходя из стоимости неполученного количества теплоэнергии, рассчитанной специалистом научно-исследовательского и проектного республиканского унитарного предприятия «БЕЛТЭИ».

При этом, по мнению истца, именно такое количество теплоэнергии в горячем паре необходимо для разогревания мазута, находящегося в принадлежащих истцу емкостях.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 14 ГК подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания таких будущих расходов сторона, чье право нарушено, должна доказать, что восстановление нарушенного права возможно путем приобретения определенных вещей (в данном случае теплоэнергии в указанном истцом количестве) у третьего лица, а также обосновать их стоимость.

Такие доказательства истцом не представлены и в материалах дела не содержатся.

В связи с этим вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде неподачи тепловой энергии и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в заявленном размере убытков признан соответствующим законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом судебных инстанций о ничтожности содержащегося в п. 5.7 договора условия как противоречащего п. 1 ст. 518 ГК.

Таким образом, полагаем, становится очевидным тот факт, что, для того чтобы взыскать убытки по договору в связи с неоказанием либо ненадлежащим оказанием услуг, сторона по договору должна доказать не только наличие таких убытков, но и возможность восстановления нарушенного права путем приобретения определенных вещей (в данном случае теплоэнергии в указанном истцом количестве) у третьего лица.

Кроме того, отдельного внимания заслуживает тот факт, что суды, рассматривая такие категории дел, должны уделять пристальное внимание доказанности вышеизложенных фактов для вынесения справедливого и законного решения по делу.