Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22.12.2016

Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22.12.2016

Обстоятельства: Решение районного суда об отказе в удовлетворении требований страховой организации на неправомерные действия нанимателя по составлению акта о несчастном случае на производстве оставлено без изменений, поскольку, вывод суда о том, что работник в рабочее время, с целью выполнения своих трудовых обязанностей, в результате следования на транспортном средстве нанимателя получила травму, которая относится к производственной, является правильным

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА 22 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение районного суда от 27 октября 2016 г. по жалобе БРУСП на действия ОАО «С» по составлению акта о несчастном случае на производстве. Заслушав доклад судьи, пояснения заинтересованного лица К. и ее представителя — адвоката И., возражавших против жалобы, коллегия установила:

В жалобе БРУСП указало, что в их филиале на рассмотрении находится Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 августа 2016 г., составленный ОАО «С» по результатам проведенного расследования. Согласно данному Акту 18 июня 2016 г. около 14 часов санитар ветеринарный ОАО «С» К. при переезде из цеха N 3 в цех N 1 на тракторе МТЗ под управлением В. на повороте на 2-м км автодороги выпала из кабины и получила телесные повреждения. Причиной несчастного случая явилось нарушение К. требований безопасности, согласно которым работникам запрещается переезжать в кабине и телеге трактора. Ссылаясь на то, что К. получила травму не при выполнении работы, порученной нанимателем, не при следовании по территории нанимателя к рабочему месту, а следование в кабине трактора запрещено, полагают, что в данном случае имел место непроизводственный несчастный случай, который должен был быть оформлен Актом формы НП. Просили суд признать незаконным составленный ОАО «С» Акт формы Н-1 и обязать их составить Акт формы НП. Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда по тем основаниям, что К. получила травму не при выполнении работы, порученной уполномоченной должностным лицом ОАО «С» и не при следовании по территории организации к рабочему месту; не учтено, что следование к месту работы в кабине трактора запрещено Инструкцией по охране труда по проведению ветеринарной дезинфекции, дезинвации и дератизации для рабочих ветеринарно-санитарного отряда и санитаров ветеринарных, утвержденной приказом генерального директора ОАО «С» 14 августа 2013 г.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 271 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. N 530 (далее — Положение), несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный при исполнении им трудовых обязанностей, выполнении работы по заданию страхователя (его уполномоченного должностного лица) и в других определенных в п. 272 настоящего Положения случаях, как на территории страхователя, так и в ином месте, в котором застрахованный находился в связи с работой или совершал действия в интересах страхователя, либо во время следования на транспорте, предоставленном страхователем, к месту работы или с работы получил телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и иные телесные повреждения (травмы), нанесенные животными, насекомыми, другими представителями флоры и фауны, повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий (землетрясения, оползни, наводнения, ураганы, пожары и другое) и других чрезвычайных обстоятельств, отравление, вызванное воздействием вредного производственного фактора, не присутствующего в трудовом процессе застрахованного, и иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную (не менее одного дня) или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 и подп. 3.4 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 января 2004 г. N 30 (далее — Правила), в соответствии с настоящими Правилами расследуются несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, указанными в подп. 2.4 п. 2 настоящих Правил (далее — работающие), повлекшие за собой необходимость перевода потерпевшего на другую работу, временную (не менее одного дня) утрату им трудоспособности либо трудовое увечье, происшедшие в течение рабочего времени, во время дополнительных специальных перерывов и перерывов для отдыха и питания, в периоды времени до начала и после окончания работ, необходимые для следования по территории организации, страхователя к рабочему месту и обратно, для приведения в порядок оборудования, инструментов, приспособлений и средств индивидуальной защиты, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные дни, государственные праздники и праздничные дни, установленные и объявленные Президентом Республики Беларусь нерабочими: на транспорте общего пользования или ином транспорте, а также во время следования пешком при передвижении между объектами обслуживания либо выполнении поручения организации, страхователя.

В силу п. 23 Правил после завершения расследования уполномоченное должностное лицо организации, страхователя с участием лиц, указанных в п. 18 настоящих Правил, либо страхователь — физическое лицо оформляет акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (далее — акт формы Н-1) в четырех экземплярах.

Согласно п. 24 Правил несчастный случай оформляется актом о непроизводственном несчастном случае формы НП (далее — акт формы НП), если повреждение здоровья, смерть потерпевшего: произошли при выполнении работы, не порученной уполномоченным должностным лицом организации, страхователя, в случаях изготовления потерпевшим в личных целях каких-либо предметов или при самовольном использовании в личных целях транспортных средств, механизмов, оборудования, инструментов, приспособлений организации, страхователя, выполнении государственных или общественных обязанностей, не при следовании по территории организации, страхователя к рабочему месту и обратно, не при приведении в порядок оборудования, инструментов, приспособлений и средств индивидуальной защиты, не при выполнении предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий, а также в других случаях — не при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, не при выполнении работы по заданию организации, страхователя.

В соответствии с п. 78 Правил вопросы, связанные с отказом страхователя, организации в составлении актов формы Н-1, формы Н-1 АС или формы НП (включая непризнание факта несчастного случая, отказ в проведении его расследования) или несогласием потерпевшего либо лица, представляющего его интересы, лица, допустившего нарушения актов законодательства о труде и об охране труда, технических нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, страховщика с содержанием указанного акта, рассматриваются по их заявлению непосредственно в суде. Судом установлено, что 18 июня 2016 г. около 14 часов санитар ветеринарный ОАО «С» К. при переезде из цеха N 3 в цех N 1 на тракторе МТЗ, под управлением В., на повороте, на 2-м км автодороги, выпала из кабины и получила телесные повреждения. 25 августа 2016 г. ОАО «С» по результатам проведенного расследования составлен Акт формы Н-1. Причиной несчастного случая, согласно данному Акту, явилось нарушение К. требований безопасности, согласно которым работникам запрещается переезжать в кабине и телеге трактора. Установленное подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой, составленной инспектором ОГАИ РОВД от 18 июня 2016 г., согласно которым, К. выпала из кабины трактора, совершавшего поворот с внутренней дороги ОАО «С» на автодорогу в районе 2-го км и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Кроме того, о том, что К. получила травму в результате выпадения из кабины трактора, подтверждается материалами проверки, в том числе пояснениями очевидцев Л. и В., из которых усматривается, что для выполнения своих обязанностей с целью передвижения из одного цеха в другой К. и Л. сели в кабину трактора под управлением В. При этом из путевого листа от 18 июня 2016 г. следует, что трактор МТЗ-80.1, владельцем которого согласно техническому талону является ОАО «С», был направлен для сбора падежа, что подтверждает пояснения К. о том, что на данном тракторе они поехали с целью переезда от одного цеха в другой для выполнения работы по сбору падежа. Судом проверялись доводы представителя заявителя о том, что К. получила травму не при выполнении работы, порученной нанимателем, не при следовании по территории нанимателя к рабочему месту, и обоснованно не приняты во внимание по следующему. Так, факт нахождения К. в трудовых отношениях с ОАО «С» в качестве санитара ветеринарного по сбору падежа ветблока подтверждается приказом о ее переводе, справкой с места работы и копией трудовой книжки с записью о переводе. 18 июня 2016 г. К. находилась на рабочем месте и при исполнении своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует приказ нанимателя от 17 июня 2016 г. об объявлении 18 июня 2016 г. рабочим днем для работников ветблока, в том числе для К., а также показаниями свидетеля У., которая показала суду, что К. в тот день выполняла свои трудовые обязанности по сбору падежа птицы в бройлерных цехах. Согласно рабочей инструкции санитара ветеринарного ветблока ОАО «С» в функции работника входит выполнение работ по сбору павшей птицы, а в ее обязанности входит выполнение погрузки трупов птиц в специализированные транспортные средства, контроль их транспортировки во вскрывочную, на место утилизации или захоронения.

По изложенному суд правильно указал, что сбор падежа птицы в бройлерных цехах обусловлен функциональными и трудовыми обязанностями К. Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля Б. показала, что в непосредственные обязанности К. входит сбор падежа птицы во всех птичниках и во всех бройлерных цехах ОАО «С». Бройлерные цеха N 1 и N 3 расположены друг от друга на расстоянии около 1 км. Свидетель Ш. показал суду, что при расследовании несчастного случая, в результате которого К. получила травму, пришел к выводу, что данный несчастный случай является производственным, поскольку К., хоть и в нарушение техники безопасности, но передвигалась на тракторе между объектами обслуживания в рабочее время с целью выполнения своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства специалист М. пояснил, что изучал материалы расследования данного несчастного случая, полагает, что данный несчастный случай является производственным и подлежит оформлению Актом формы Н-1. Суд правильно указал, что оснований ставить под сомнение объективность выводов специалиста с учетом исследованных судом доказательств не имеется. По изложенному вывод суда о том, что К. в рабочее время с целью выполнения своих трудовых обязанностей в результате следования на транспортном средстве нанимателя получила травму, которая относится к производственной, в связи с чем ОАО «С» обоснованно составило Акт о несчастном случае на производстве от 28 августа 2016 г. формы Н-1, является правильным и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Решение суда постановлено в соответствии с законом, обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка и оснований к его отмене коллегия не находит. Доводы жалобы кассатора о том, что К. в нарушении Инструкции по безопасности находилась в тракторе, не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают его выводов. Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия определила:

Решение районного суда от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.