Постановление апелляционной инстанции экономического суда об отказе в удовлетворении требования об отказе во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая (прорыв трубопровода) и повреждением имущества страхователей страховщик во исполнение договоров страхования выплатил страховое возмещение.

Требование: Об отказе во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение: Требование не удовлетворено, так как убытки были причинены по вине предприятия водопроводно-коммунального хозяйства.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 19.05.2016 (дело N 65-9/2016/148А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «К», г. К., на решение экономического суда Брестской области от 18.04.2016 по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах», г. М., (представительство по К. р-ну) к коммунальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «К», г. К., о взыскании 20 583 465 руб. страхового возмещения убытков и процентов,

Установила:

Решением экономического суда Брестской области от 18.04.2016 N 65-9/2016 взыскано с коммунального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «К» (далее — ответчик) в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» (далее — истец) 19 856 900 руб. убытков, возмещенных в результате страхования, и 726 565 руб. процентов, всего — 20 583 465 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В судебном заседании представитель апеллянта уточнил требование и просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и в иске отказать, что принимается судом апелляционной инстанции.

Истец решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) определено, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Изучив материалы дела, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Ответчик с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен и просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая его незаконным, подлежащим отмене. Представители ответчика для составления актов осмотра поврежденного имущества и определения нанесенного ущерба, для определения количества и веса поврежденного имущества работниками истца не приглашались и при составлении актов не присутствовали, определение нанесенного ущерба производилось работниками истца визуально и путем обмера поврежденных овощей рулеткой, акты осмотра поврежденного имущества по определению ущерба были составлены по договоренности со сторонами, свидетелями во всех актах осмотра поврежденного имущества также являются собственники застрахованного имущества. При составлении дефектных актов от 12.01.2016 старшим мастером ответчика было выявлено, что погреба построены незаконно на трубе водопровода в охранной зоне.

Истец не согласился с апелляционной жалобой и в отзыве указал, что в связи с наступлением страхового случая — прорыва трубопровода холодного водоснабжения, произошедшего 22.12.2015, и повреждения имущества страхователей при проникновении воды, во исполнение договоров страхования, он выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 19 856 900 рублей. Б., который в то время проводил ремонтные работы по устранению причин затопления погреба, был устно приглашен на осмотр, однако отказался принять в нем участие, сославшись на занятость, что подтверждается пояснениями страхователей, после составления актов осмотров Б. смотрел поврежденное имущество. При составлении актов осмотров поврежденного имущества присутствовали свидетели, не заинтересованные в выплате страхового возмещения лица, поврежденные овощи взвешивались, рулеткой производился обмер поврежденного пола у страхователя С. При составлении актов обследования 12.01.2016 и дефектных актов 14.01.2016 представителями ответчика также установлен факт намокания овощей и пола у страхователей. В результате намокания и нахождения в мокром состоянии длительное время овощи потеряли свои потребительские качества, использовать их по первоначальному назначению стало невозможно в связи с тем, что они начали портиться (гнить), чернеть внутри.

Доводы апеллянта несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Истцом был подан иск о взыскании 19 856 900 руб. страхового возмещения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 18.04.2016 в сумме 726 565 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что вода, проникшая в погреб, была откачана в этот же день и за такой короткий промежуток времени картофель и другие овощи, хранившиеся в погребе, не могли прийти в полную негодность (сгнить), тем более в полном объеме, путем взвешивания количество погибшего имущества не определялось.

Суд первой инстанции, установив, что истец определил величину вреда в денежном выражении, произвел гражданам страховые выплаты в возмещение понесенных ими убытков в общей сумме 19 856 900 руб., поэтому вправе требовать от ответчика возмещения убытков, которые причинены по его вине в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, удовлетворил иск.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил N 32 добровольного страхования имущества граждан (далее — Правила страхования) договор страхования распространяется на домашнее имущество в отдельно стоящих строениях (частях строений), нежилых помещениях, принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности.

Как следует из материалов дела, истцом с гражданами С., М., Г. (и ее супругом, О.), Д. в соответствии с Правилами страхования были заключены договоры добровольного страхования домашнего имущества, расположенного по адресу: К. р-н, д. К., ул. О., квартиры 7, 5, 1, 8. В период действия договоров страхования произошел страховой случай: в результате прорыва принадлежащего ответчику трубопровода холодного снабжения и проникновения из-за этого воды в помещение погреба, расположенного по адресу: К. р-н, д. К., ул. О., было испорчено домашнее имущество, принадлежавшее гражданам С., М., Г. (выгодоприобретатель), Д. (картофель, лук, морковь, свекла, доски). Определив величину вреда в денежном выражении, истец произвел указанным гражданам страховые выплаты в возмещение понесенных ими убытков в общей сумме 19 856 900 руб., что подтверждается пл. поручениями от 05.02.2016, от 09.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

09.02.2016 истец направил ответчику претензии, 15.02.2016 — претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 7.4 пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128, предприятие ВКХ несет ответственность за затопление подвальных помещений при авариях на его водоводах.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать, что следствием аварии будут требования пострадавших о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что каждому из вышеуказанных указанных граждан на праве собственности принадлежит соответствующая доля погреба, что подтверждается договорами о приобретении жилых помещений, сведениями из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, техническими паспортами на квартиры, представленными РУП «Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», вышеуказанный дом находится на балансе у ответчика, поэтому довод ответчика о том, что погреба построены незаконно на трубе водопровода в охранной зоне, в связи с чем он не может нести ответственность за ущерб в результате страхового случая, несостоятелен.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, которые причинены по его вине в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения.

Величина вреда в результате страхового случая подтверждена 4 актами осмотра от 28.12.2015 и 4 актами о страховом случае от 02.02.2016.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при составлении дефектных актов от 12.01.2016 ответчик надлежащим образом не зафиксировал те обстоятельства, на основании которых можно было бы наиболее объективно исчислить денежное выражение причиненного вреда.

Работник ответчика Б. был устно приглашен на осмотр, однако отказался принять в нем участие, сославшись на занятость, что подтверждается пояснениями страхователей.

При составлении актов осмотров поврежденного имущества присутствовали свидетели, не заинтересованные в выплате страхового возмещения лица, поврежденные овощи взвешивались, рулеткой производился обмер поврежденного пола у страхователя С.

При проведении осмотров и составлении актов от 28.12.2015 работником истца привлекались свидетели в количестве двух человек. 12.01.2016 составлялись дефектные акты с участием собственников застрахованного имущества и работников ответчика, которыми были зафиксированы факты намокания овощей, пола.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривается оснований считать сведения, указанные в этих актах, недостоверными.

На основании анализа представленных сторонами сведений о стоимости овощей суд первой инстанции посчитал произведенные истцом расчеты величины убытков обоснованными согласно сведениям райпо (организация, которая осуществляет розничную торговлю в сельской местности), по состоянию на 28.12.2015, также из источников сети Интернет, правомерно сделав вывод, что величина убытков подтверждается расчетами, которые истец производил при определении сумм подлежащего выплате страхового помещения и удовлетворил иск о взыскании с ответчика 19 856 900 руб. в возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

С учетом направленных истцом вышеуказанных претензий суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 726 565 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем фактам, доводам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммунального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «К», г. К., — без удовлетворения. Следует возвратить апеллянту 2 100 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Брестской области от 18.04.2016 по делу N 65-9/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммунального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «К», г. К., — без удовлетворения.

Возвратить коммунальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «К», г. К., из республиканского бюджета 2 100 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2016 за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.