Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14.02.2017 Требование: Об отмене постановления и направлении дела на новое разбирательство

Название документа

Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14.02.2017

Требование: Об отмене постановления и направлении дела на новое разбирательство.

Обстоятельства: Обвиняемому вменялось умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения. В частном протесте государственный обвинитель, не оспаривая виновности и правильности квалификации содеянного, ставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку обвиняемый впервые совершил менее тяжкое преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Текст документа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

14 февраля 2017 г.

(Извлечение)

Судебная коллегия областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя на постановление районного суда от 22 декабря 2016 г., которым производство по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 149 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), прекращено в связи с его примирением с потерпевшим.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора отдела прокуратуры области, обосновавшего протест, объяснения обвиняемого К., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обвинялся в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения, то есть повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 147 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок до четырех месяцев.

В частном протесте его автор, не оспаривая виновности и правильности квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование протеста указывается, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь не изложил в описательно-мотивировочной части постановления обоснование принятого решения об освобождении К. от уголовной ответственности, а в резолютивной части не указал ссылку на соответствующую статью уголовного закона.

Рассмотрев дело, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность К. в совершении инкриминируемого преступления и его фактические обстоятельства являются установленными, что подтверждается совокупностью достоверных и согласующихся доказательств.

Содеянное верно квалифицировано по ч. 1 ст. 149 УК.

Поскольку обвиняемый К. впервые совершил менее тяжкое преступление, примирился с потерпевшим К. и загладил причиненный преступлением вред, сомнений в обоснованности принятого решения о прекращении производства по уголовному делу не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 377, ч. 1 п. 2 ст. 389 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) основанием к изменению постановления суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 303 УПК суд в соответствии со ст. 89 УК вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 N 1 «О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности», решение об освобождении лица от уголовной ответственности принимается в форме постановления, в описательно-мотивировочной части которого следует, в том числе, приводить обоснование решения об освобождении лица от уголовной ответственности применительно к положениям ст. 89 УК. В резолютивной части постановления излагается, в частности, решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности за совершенное им преступление со ссылкой на ст. 89 УК.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений в описательно-мотивировочной части постановления суд не привел обоснование вывода об освобождении К. от уголовной ответственности, а в резолютивной части не указал соответствующее решение об этом со ссылкой на норму материального и процессуального права, в связи с чем в постановление следует внести указанные дополнения.

В то же время, вопреки частному протесту, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в данном конкретном случае не усматривается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 377, ст. 386 УПК, судебная коллегия

определила:

Постановление районного суда от 22 декабря 2016 г. в отношении К. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о необходимости освобождения К. от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК в связи с его примирением с потерпевшим К.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об освобождении К. от уголовной ответственности за совершенное им преступление на основании ст. 89 УК в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30 УПК.

В остальной части постановление оставить без изменения, а частный протест государственного обвинителя — без удовлетворения.