Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2014. ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь

Название документа: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2014

Обстоятельства: Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь, если оно явилось с повинной, активно способствовало выявлению преступления и полностью возместило причиненный ущерб, освобождается от уголовной ответственности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 19 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь. Постановлением районного суда от 14 марта 2014 г. К. в соответствии с п. 5 примечаний к главе 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 205 УК и производство по уголовному делу в отношении него прекращено на основании п. 11 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК).

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 13 мая 2014 г. и постановлением президиума того же суда от 17 октября 2014 г. протесты прокуроров, в которых ставился вопрос об отмене постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство, оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего — судьи, выступление прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, поддержавшего протест, судебная коллегия установила:

Постановлением районного суда К. освобожден от уголовной ответственности за кражу имущества потерпевшего Ч., совершенную в апреле 2011 г. в г. М., поскольку явился с повинной, активно способствовал выявлению преступления и полностью возместил причиненный ущерб. В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Рассмотрев дело и обсудив протест, судебная коллегия находит, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 5 примечаний к главе 24 УК лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК, если оно явилось с повинной, активно способствовало выявлению преступления и полностью возместило причиненный ущерб, освобождается от уголовной ответственности. В силу п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК производство по уголовному делу подлежит прекращению при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь. Указанные требования закона по настоящему делу судом соблюдены. Вопреки доводам протеста в ходе судебного разбирательства дела установлены все предусмотренные ч. 5 примечаний к главе 24 УК условия, влекущие обязательное освобождение лица от уголовной ответственности. Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении К. было возбуждено 3 февраля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК, за кражу автомобиля стоимостью 6 млн. руб., принадлежащего потерпевшему Ч. Вместе с тем К. еще 16 января 2012 г., то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно явился в орган внутренних дел и сообщил о совершенном преступлении, что подтверждается надлежаще оформленным протоколом явки с повинной. Утверждение в протесте о том, что сообщение К. о совершенном преступлении не являлось добровольным, так как он знал о его разоблачении со стороны потерпевшего и иных лиц, не основано на законе. В силу ч. 1 ст. 169 УПК явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, когда этому лицу еще не объявлено постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, о признании подозреваемым, применении меры пресечения и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. N 1 «О назначении судами уголовного наказания» при решении вопроса о признании явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судам необходимо проверять, являлось ли заявление или сообщение (в любой форме) органу уголовного преследования о преступлении добровольным и не связано ли это, в частности, с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого в совершении этого преступления и подтвердило свое участие в нем. Поскольку указанных в законе процессуальных действий в отношении К. до его сообщения о совершенном преступлении не проводилось, то его сообщение обоснованно признано добровольным, а следовательно, и явкой с повинной. В соответствии с пп. 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2012 г. N 1 «О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности» активное способствование выявлению преступления может выражаться в добровольных действиях лица, совершившего преступление, направленных на оказание помощи органу, ведущему уголовный процесс, в установлении обстоятельств совершения преступления, в содействии поиску и обнаружению доказательств или их непосредственном предоставлении (например, в выдаче орудий, средств, предметов преступления), в изобличении соучастников преступления и т. п. Лицо признается возместившим ущерб, когда оно любым законным и приемлемым для потерпевшего или юридического лица способом добровольно и в полном объеме возместило имущественный ущерб, причиненный преступлением (например, им возвращено похищенное имущество, возмещена стоимость утраченного или поврежденного имущества или передана вещь того же рода и качества, исправлена поврежденная вещь, выполнены какие-либо работы, равнозначные по стоимости причиненному ущербу). Из объяснения и расписки потерпевшего Ч. от 9 января 2012 г. усматривается, что К. еще до возбуждения уголовного дела возвратил ему автомобиль. В ходе досудебного производства К. дал подробные признательные показания, в том числе показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте. Узнав в ходе досудебного производства о наличии к нему дополнительных материальных претензий на сумму 1 190 000 руб. со стороны потерпевшего, ввиду отсутствия последнего на территории Республики Беларусь К. открыл на имя Ч. вклад на указанную сумму в ОАО «Банк». При таких обстоятельствах выводы суда о том, что К. активно способствовал выявлению преступления и полностью возместил причиненный ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Доводы протеста о том, что до явки К. с повинной у органа внутренних дел имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела, что он скрывался от органа уголовного преследования, что заключенный им договор банковского вклада на имя потерпевшего не является доказательством возмещения ущерба, не опровергают указанных выводов суда. Наоборот, из рапорта и постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения заявления о преступлении от 19 января 2012 г., с которым согласился и. о. прокурора района, усматривается, что достаточных данных для возбуждения уголовного дела на тот период не имелось. Сведений о том, что К. знал о продлении прокурором указанного срока, в материалах дела также не имеется. Согласно показаниям К. после возврата автомобиля потерпевшему и дачи объяснений его не вызывали в милицию, поэтому, как и ранее, он поехал на работу в Российскую Федерацию. О возбуждении уголовного дела и о его розыске не знал и от органа уголовного преследования не скрывался. Показания К. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Избранный К. ввиду не установления места нахождения потерпевшего способ возмещения ущерба путем заключения банковского вклада на имя потерпевшего, по мнению судебной коллегии, правильно истолкован судом в пользу К. как возмещение причиненного хищением ущерба. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 412 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь определила:

Протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь по делу К. оставить без удовлетворения.