Название документа: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.01.1998 «Осуждение по ч. 2 ст. 125 УК признано необоснованным»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
23 января 1998 г.
ОСУЖДЕНИЕ ПО Ч. 2 СТ. 125 УК ПРИЗНАНО НЕОБОСНОВАННЫМ
По приговору суда Советского района г. Минска от 14 февраля 1997 г. П. осужден по ч. 2 ст. 206 УК на два года и шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на четыре года, ч. 2 ст. 125 УК на один год лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 39 УК на два года и шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на четыре года.
К нему применена ст. 23-1 УК и назначенное наказание постановлено считать условным с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора. Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 26 апреля 1997 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Минского городского суда от 14 ноября 1997 г. состоявшиеся по делу судебные решения изменены, действия П. с ч. 2 ст. 206 УК переквалифицированы на ч. 1 ст. 206 УК, по которой назначено один год и шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года и по совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 39 УК один год и шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
К нему применена ст. 23-1 УК и назначенное наказание постановлено считать условным с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда от 23 января 1998 г. приговор суда, кассационное определение и постановление президиума Минского городского суда в части осуждения П. по ч. 2 ст. 125 УК отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Назначенное П. основное наказание по ч. 1 ст. 206 УК заменено на два года исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены в силе.
Судебная коллегия в определении указала следующее.
П. был признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение Н. менее тяжкого телесного повреждения, и оставлении в опасности потерпевшей.
Согласно ст. 7 УК преступлением признается совершенное виновным общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим кодексом.
Оставление в опасности квалифицируется по ч. 2 ст. 125 УК, если виновный специально обязан был заботиться о потерпевшем или сам поставил его в опасное для жизни состояние.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомашины, которой управлял П., были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, ссадины, раны на лице, легкая черепно-мозговая травма. Данные телесные повреждения относятся к категории менее тяжких по признаку длительности расстройства здоровья и пассажирка после дорожно-транспортного происшествия не находилась в опасном для жизни состоянии.
П. в судебном заседании пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия к нему подошел мужчина и сказал, чтобы вызвал скорую помощь. Он сделал это, после чего потерял сознание. Когда возвратился к месту происшествия, там никого уже не было. Эти показания П. судом не опровергнуты. При дорожно-транспортном происшествии П. были также причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах в действиях П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК. Санкция ч. 1 ст. 206 УК предусматривает наряду с лишением свободы и наказание, не связанное с лишением свободы. В нарушение требований п. 12 постановления N 6 Пленума Верховного Суда от 19 июня 1992 г. «О судебном приговоре» президиум Минского городского суда не мотивировал назначение П. наказания в виде лишения свободы.
П. совершил преступление по неосторожности, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. При таких обстоятельствах судебная коллегия заменила назначенное П. по ч. 1 ст. 206 УК основное наказание на исправительные работы.