Довольно распространенной категорией дел, рассматриваемых экономическими судами, являются споры о своевременном исполнении обязательств в части оплаты выполненных строительных работ, обусловленных договором строительного подряда (субподряда). Согласно пункту 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, в частности, выполнить строительные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. В свою очередь, порядок оплаты подрядчиком выполненных работ регламентирован статьей 701 ГК.
В приведенном примере судебной практики по делу рассматриваемой категории экономический суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части несвоевременной оплаты выполненных строительных работ по договору строительного субподряда лишь частично.
13.01.2016 экономический суд первой инстанции рассмотрел иск общества с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о взыскании 299391696 бел.руб., из которых 130161000 бел.руб. основного долга, 39850662 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13016100 бел.руб. договорной неустойки, 116363934 бел.руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору строительного субподряда от 25.09.2013.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик (ООО «А») указал, что между сторонами был заключен договор строительного субподряда от 25.09.2013. Срок выполнения работ по договору — с 01.10.2013 по 13.10.2013. Поскольку работы выполнены истцом (ООО «Б») 12.05.2014, т.е. с нарушением сроков (просрочка составила 211 дней), ответчик исчислил пеню, которая составила 52064400 бел.руб. Данную сумму пени ответчик зачел в счет оплаты за выполненные работы по договору строительного субподряда от 25.09.2013. Кроме того, ответчик указал, что работы были выполнены некачественно, с отступлением от проектных решений. Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями о взыскании одновременно законной и договорной неустоек.
Так, между истцом (ООО «Б») и ответчиком (ООО «А») заключен договор строительного субподряда от 25.09.2013 (далее — договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (У-образное ограждение (козырек), ограждение ОГ-1) на объекте, а генподрядчик (ответчик) обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
Согласно пункту 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что договорная цена работ является неизменной за весь период выполнения работ (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.3 договора), определена соглашением сторон согласно протоколу согласования договорной цены (приложение 1 к договору) и составляет 260322000 бел.руб. В цену договора включены все налоги и сборы, взимаемые на территории Республики Беларусь.
Согласно части второй пункта 64 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции, действовавшей на момент договорных отношений) (далее — Правила N 1450), сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
Выполненные истцом строительные работы были приняты ответчиком 15.05.2014. Претензий по качеству и объему выполненных работ, равно как и отказа от приемки результата работ, не последовало, о чем свидетельствует подписанный двумя сторонами акт от 15.05.2014 сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2014 г. Таким образом, доводы ответчика о некачественном выполнении работ по договору не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 ГК. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу части первой пункта 55 Правил N 1450 основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт сдачи-приемки работ) по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Пунктом 63 Правил N 1450 определено, что расчеты за выполненные субподрядчиками строительные работы, если иное не предусмотрено договором субподряда, осуществляются в порядке, предусмотренном для расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком. Договором субподряда может быть предусмотрено проведение расчетов с субподрядчиками как генеральным подрядчиком, так и непосредственно заказчиком одновременно с расчетами между заказчиком и генеральным подрядчиком.
Пунктами 3.1, 3.5 договора стороны согласовали условия взаимных расчетов, согласно которым генподрядчик (ответчик) перечисляет субподрядчику (истцу) на его расчетный счет предоплату в размере 50% от общей суммы, определенной в договоре, что составляет 130161000 бел.руб., в срок до 30 сентября 2013 г.
Генподрядчик (ответчик) обязался произвести оплату оставшихся 50% от общей суммы, определенной в договоре, что составляет 130161000 бел.руб., в течение 3 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затратах.
15 мая 2014 г. сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ за апрель 2014 г., согласно которой сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы, составила 130161000 бел.руб.
Из имеющейся в материалах дела копии справки о стоимости выполненных работ за апрель 2014 г. следует, что ответчик из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ вычел размер исчисленной им пени за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, указав в справке в качестве суммы, подлежащей уплате, 78096600 бел.руб. (130161000 бел.руб. (сумма, подлежащая уплате истцу) — 52064400 бел.руб. (размер пени, исчисленной ответчиком)).
Оценивая действия ответчика, согласно которым сумма штрафных санкций за нарушение субподрядчиком (истцом) условий договора отнимается от суммы к уплате за выполненные работы, суд исходит из требований законодательства (статья 381 ГК) о возможности зачета только однородных требований. Денежные обязательства по основному долгу и по уплате штрафных санкций однородными не являются. При этом указание в пункте 1 статьи 381 ГК на проведение зачета по заявлению одной из сторон не исключает возможности оформления двустороннего соглашения о зачете.
Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком (истцом) и возникновении в связи с этим обязательства у истца по уплате пени (т.е. исследование вопроса о просрочке кредитора) в предмет доказывания по заявленным требованиям не входят.
При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав и оценив условия договора и позицию каждой из сторон, пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13016100 бел.руб. договорной неустойки (пени), 116363934 бел.руб. законной неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем третьим пункта 84 Правил N 1450 заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) подрядчику за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы — 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы, если иное не определено договором.
Проверив расчет законной неустойки (пени) истца, экономический суд пришел к выводу о его обоснованности и наличии права у истца требовать за период с 20.05.2014 по 10.08.2015 (исчисленный истцом период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанный в исковом заявлении; справка о стоимости выполненных работ подписана 15.05.2014, срок оплаты по договору — 3 банковских дня (т.е. по 19.05.2014), таким образом, просрочка исчисляется с 20.05.2014) взыскания пени в размере 116363934 бел.руб.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд счел возможным применить статью 314 ГК и уменьшить размер заявленной неустойки (штрафа, пени), предъявленной ко взысканию истцом, до 20000000 бел.руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд учитывает высокую ставку пени, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Кроме того, ответственность в виде неустойки (в т.ч. договорной) предусмотрена законодателем как стимул к своевременному исполнению обязательства стороны по договору, а не как средство обогащения кредитора.
Так как законодателем не установлено ограничение, в пределах которого судом может быть уменьшена неустойка по статье 314 ГК, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос индивидуально, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, суд постановил взыскать с ответчика 20000000 бел.руб. законной неустойки (пени).
При решении вопроса о взыскании с ответчика 13016100 бел.руб. договорной неустойки (пени) за период с 20.05.2014 по 10.08.2015 суд исходил из следующих обстоятельств.
Абзацем третьим части первой пункта 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» закреплено, что стороны вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные Правилами N 1450 виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству (договорную неустойку (пункт 1 статьи 311 ГК)).
Пунктом 87 Правил N 1450 закреплено, что по соглашению сторон установленные Правилами N 1450 размеры ответственности могут быть увеличены.
Таким образом, пунктом 87 Правил N 1450 закреплена императивная норма, согласно которой сторонам не предоставлено право на уменьшение размера неустойки, установленной Правилами N 1450.
В подпункте 4.1.2 пункта 4.1 договора стороны установили ответственность генподрядчика (ответчика) за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ в виде пени в размере 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неперечисленной суммы.
Поскольку условия договора направлены на установление ответственности в размере меньшем, чем предусмотрено Правилами N 1450, то во взыскании 13016100 бел.руб. договорной неустойки (пени) истцу следовало отказать.
Часть первая пункта 1 статьи 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору перед истцом истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39850662 бел.руб. за период с 20.05.2014 по 10.08.2015.
Принимая во внимание изложенное, экономический суд первой инстанции 13.01.2016 вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Б» частично, взыскав с ООО «А» в пользу ООО «Б» 130161000 бел.руб. основного долга, 39850662 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000000 бел.руб. законной неустойки (всего 190011662 бел.руб.), а также 11704412 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.