Конкуренция является движущей силой развития рыночной экономики до тех пор, пока не становится недобросовестной. Определение недобросовестной конкуренции дано в ст. 1 Закона Республики Беларусь от 10 декабря 1992 года N 2034-XII «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон) и ст. 1029 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Формы такой конкуренции закреплены в ст. 14-2 Закона с открытым перечнем примеров.
Недобросовестная конкуренция — незаконная деятельность, и потерпевшая сторона вправе требовать защиты и восстановления своих прав.
Причины споров
Проявления недобросовестной конкуренции на практике самые разнообразные: незаконное использование зарегистрированных товарных знаков конкурента, результатов интеллектуальной деятельности, недобросовестная регистрация на свое имя используемых при импорте товарных знаков, копирование внешнего вида товара конкурента. Вследствие обострения конкурентной борьбы и возникновения спора о нарушенных правах конкуренты нередко начинают распространять друг о друге информацию о низком качестве товаров (услуг), ведении незаконной предпринимательской деятельности, призывают покупателей не приобретать товары конкурента, обращаются к государственным организациям с просьбой не проводить необходимые согласования.
Выбор способа защиты
Законодательство позволяет прибегнуть к различным способам защиты от недобросовестной конкуренции.
Потерпевшая сторона вправе обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Действия, составляющие недобросовестную конкуренцию, могут быть основанием для привлечения виновника к административной или уголовной ответственности. Наконец, субъект хозяйствования вправе обратиться в антимонопольный орган для проведения проверки.
Особенности судебной защиты
Если недобросовестная конкуренция сопряжена с нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности, субъект может осуществить самостоятельную судебную защиту исключительных прав на такие объекты, исходя из ст. 11, 989 ГК.
Дополнительно владелец товарного знака вправе требовать совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 29 Закона Республики Беларусь от 5 февраля 1993 года N 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания». Правообладатель компьютерной программы, к примеру, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 до 50 тыс. базовых величин, определяемом судом с учетом характера нарушения. Контрафактные экземпляры компьютерных программ подлежат обязательной конфискации. Суд, руководствуясь ст. 56, 57 Закона Республики Беларусь от 17 мая 2011 года N 262-З «Об авторском праве и смежных правах», вправе вынести решение о конфискации любых материалов и любого оборудования, в том числе любых устройств, используемых для незаконного воспроизведения компьютерных программ.
Перечисленные дела подведомственны Верховному Суду Республики Беларусь, рассматриваются судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. N 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами»).
Защита в описанном судебном порядке целесообразна, когда нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности — основной акт недобросовестной конкуренции и нарушение носит очевидный характер.
При возникновении экономического (хозяйственного) спора необходимо потребовать установления факта недобросовестной конкуренции и прекращения противоправных действий (ст. 1030 ГК). Такие споры рассматривают хозяйственные суды. Для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции истец должен доказать наличие ее признаков.
Судебные дела данной категории рассматриваются довольно редко, поэтому юридическая практика накапливается медленно, ее обобщение на уровне постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отсутствует.
Административная и уголовная ответственность
За недобросовестную конкуренцию можно привлечь к административной ответственности. Согласно ст. 11.26 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях это может быть штраф или лишение права заниматься определенной деятельностью. За незаконное использование деловой репутации конкурента, совершенное повторно в течение года, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности согласно ст. 248 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).
Уголовная ответственность также предусмотрена за дискредитацию деловой репутации конкурента (ст. 249 УК), распространение ложной информации о товарах и услугах (ст. 250 УК).
Обращение в правоохранительные органы за привлечением недобросовестного конкурента к ответственности считаем целесообразным, когда факт недобросовестной конкуренции уже установлен в судебном или административном порядке, поскольку правоохранительные органы, как правило, не хотят уделять время сбору и глубокому изучению доказательств.
Проверка антимонопольного органа
Департамент ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь осуществляет специальные функции в сфере разработки и реализации государственной антимонопольной политики. Департамент (на республиканском уровне) и управления антимонопольной и ценовой политики областных исполнительных комитетов (на локальном уровне) являются так называемыми антимонопольными органами, имеющими право проведения проверок, в том числе для целей признания действий субъектов хозяйствования недобросовестной конкуренцией.
Должностные лица антимонопольного органа имеют право доступа в государственные органы и хозяйствующие субъекты для ознакомления с документами, необходимыми для проведения проверки, а также для получения их копий на безвозмездной основе; вправе запрашивать документы для ознакомления, получать разъяснения по фактам, послужившим поводом для рассмотрения заявления, привлекать к участию в рассмотрении вопроса экспертов и специалистов.
Инструкция о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, утвержденная постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 17 апреля 2006 г. N 61, предусматривает месячный срок проверки, который может быть продлен до двух месяцев.
Решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства в виде осуществления недобросовестной конкуренции принимает коллегия Департамента ценовой политики (управлений антимонопольной и ценовой политики).
По результатам проверки выносится предписание о прекращении противоправной деятельности и об устранении вредных последствий, возникших в ее результате.
За неисполнение предписаний, ровно как и за непредставление запрошенной информации, должностное лица органа управления или юридического лица может быть привлечено к административной или уголовной ответственности.
Сотрудники антимонопольного органа обладают достаточно высокой квалификацией, поэтому в абсолютном большинстве случаев при обжаловании его решения остаются в силе.
Исходя из сказанного, в сложных делах о недобросовестной конкуренции для субъекта хозяйствования наиболее целесообразно первичное обращение в антимонопольный орган. Это позволит собрать доказательства и получить сведения, доступ к которым изначально отсутствует, узнать квалифицированное мнение государственного органа, избежать расходов по уплате государственных пошлин, сохранить право повторного обращения после сбора новых доказательств.
Вышеупомянутая Инструкция определяет требования к заявлению (обращению), порядок его подачи и рассмотрения, принятия решения.
Успех проверки в первую очередь зависит от надлежащим образом подготовленного пакета документов. Заявление должно содержать обоснование фактов и обстоятельств, которые имеют юридическое значение и должны подтверждаться письменными доказательствами (учредительные документы, переписка, документы и разработке и регистрации прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности, заключение специалистов и др.). Не стоит рассчитывать, что антимонопольный орган ограничится письменными объяснениями заявителя или просто заслушает свидетелей.
К примеру, для подтверждения географических границ товарного рынка заявителя можно приложить товарные накладные о продаже продукции покупателям во всех областях республики; информацию с сайта конкурента (скриншот) и фотографии с мест рекламирования и распространения контрафактного товара можно сохранить на CD; образцы продукции можно представить в упаковке; для подтверждения убытков следует сделать их обоснованный расчет; письменные ответы организаций помогут обосновать доводы о призывах конкурента не вступать с заявителем в деловые связи и т.п.
Заявление о недобросовестной конкуренции не должно быть общим и голословным. Следует сделать ссылку на соответствующий пункт ст. 14-2 Закона и разъяснить, в чем конкретно проявилось нарушение; указать сведения, относимые к коммерческой тайне. При желании сохранить их в тайне от противной стороны указать, что они относятся к конфиденциальным. В противном случае антимонопольный орган вправе ознакомить другую сторону со всеми представленными заявителем материалами.
Заканчиваться заявление должно четкими требованиями. К примеру, признать действия конкурента недобросовестной конкуренцией и обязать прекратить их.
Пример 1
ООО импортировало в Беларусь товары, маркированные товарным знаком (логотипом) G. В 2009 г. УП направило ООО письменное требование прекратить импорт и продажу указанных товаров на том основании, что УП обладает в Беларуси исключительными правами на данный товарный знак. Аналогичное уведомление УП направило магазинам, с которыми сотрудничало ООО.
Магазины-покупатели стали возвращать нереализованную продукцию и приостановили новые закупки, чтобы не нарушать права на товарный знак. ООО начало нести убытки.
Производителем продукции и первичным обладателем товарного знака G была компания F, зарегистрированная в КНР. ООО с марта 2008 г. покупало продукцию у ее официального дилера в Российской Федерации. Договоры с производителем и с дилером предусматривали право на использование товарного знака при импорте и продаже продукции.
Регистрация товарного знака распространялась на страны Европы и США, однако не распространялась на территорию Беларуси.
На своем сайте УП предлагало к продаже товар с маркировкой спорным товарным знаком, однако по телефонам никто не отвечал, в официальной продаже данный товар отсутствовал.
ООО посчитало, что УП к торговле продукции, маркированной товарным знаком G, отношения не имеет и зарегистрировало его в Беларуси исключительно с целью недобросовестного создания препятствий другим субъектам хозяйствования (в том числе ООО). ООО обратилось с заявлением в Департамент ценовой политики.
При проведении проверки выяснилось, что УП в 2006 г. имело договор с производителем товаров на приобретение продукции, маркированной товарным знаком G, для проведения шоу-программ. Однако после 2007 г. поставок не было. За регистрацией товарного знака УП обратилось в 2008 г., она была осуществлена в 2009 г. Тогда же УП начало импорт и продажу товара. Связаться с правообладателем товарного знака и узнать его мнение по вопросу регистрации товарного знака в Беларуси не удалось. По результатам проверки антимонопольный орган признал факт недобросовестной конкуренции: УП в отсутствие согласия первичного правообладателя товарного знака недобросовестно произвело его регистрацию на свое имя, получив преимущества на рынке и причинив убытки конкуренту.
На этом основании предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным.
Пример 2.
ЗАО «М» производило и продавало детские игрушки со звукозаписывающим модулем. ООО «В» начало производить и продавать схожую продукцию. ЗАО «М» направило претензию с требованием прекратить недобросовестную конкуренцию, уведомление магазинам о том, что продукция ООО «В» незаконна и некачественна, и обратилось в Департамент ценовой политики с заявлением о проведении проверки.
ЗАО «М» утверждало, что его игрушки уникальны (использование звукозаписывающего модуля) и качественны. Конкурент скопировал их внешний вид, название, стилистику упаковки, графическое исполнение логотипа, цвета, способы крепления, инструкции по записи сообщения. Это привело к смешению товаров, введению потребителя в заблуждение об их качестве и продавце; конкурент получил преимущества вследствие отсутствия затрат на разработку продукции и ее активную рекламу. При этом в качестве товарного знака логотип еще не был зарегистрирован. ООО «В» сообщило, что самостоятельно разработало свои игрушки, не нарушив при этом объектов интеллектуальной собственности заявителя. Анализ показал, что охраняемые законом объекты интеллектуальной собственности действительно отсутствовали: товарный знак еще не был зарегистрирован, а права на изобретение, полезную модель и промышленный образец охраняются только при условии выдачи патента. Каждое изобретение должно соответствовать определенным критериям (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость). ООО «В» обосновало, что совмещение звукозаписывающего модуля и мягкой игрушки не уникально: есть более ранние примеры производства и продажи таких игрушек в других странах.
Промышленным образцом, которому предоставляется правовая охрана, признается художественное или художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид и являющееся новым и оригинальным (п. 4 ст. 1000 ГК). Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков неизвестна. Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей. Данный признак играет примерно такую же роль, что и критерий изобретательского уровня: с его помощью охраноспособные промышленные образцы как творческие художественно-конструкторские решения отграничиваются от результатов обычной дизайнерской работы. Правовой охране подлежат лишь те решения, которые, выходя за рамки обычного проектирования, воспринимаются как неожиданные, несхожие с известными разработками. Например, не признаются промышленными образцами игрушки в виде уменьшенного, упрощенного реального объекта. Образы таких животных, как собака, кот, заяц, не могут быть названы в качестве неожиданных, т.к. являются самыми популярными образами игрушек, что подтверждают данные социологических опросов. Небольшой размер игрушки и сидячая поза не уникальны, как не оригинальна использованная заявителем упаковка. Аналогичная упаковка применяется в мире давно. При этом упаковка ООО «В» имела отличия кроя.
Остальных доводов заявителя ООО «В» также не приняло, посчитав использованные в игрушке элементы распространенными в мире и стандартными. Свои игрушки ООО «В» посчитало схожими с игрушками ЗАО «М», но не идентичными до степени смешения. В конечном счете все товары определенной линейки (упаковка йогурта, буханка хлеба, телевизор и пр.) внешне схожи. Копирование внешнего вида отсутствует, если обычный потребитель способен отличить товары. Заявление ЗАО «М» о низком качестве игрушек конкурента ООО «В» восприняло как необоснованное и противоречащее законодательству.
Антимонопольный орган посчитал факт осуществления недобросовестной конкуренции не доказанным.
К сожалению, на практике многие авторские разработки не могут быть защищены как объекты интеллектуальной собственности, их правовая защита от недобросовестной конкуренции значительно усложняется. К примеру, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства как результат творческой деятельности независимо от назначения и достоинства, а также от способа выражения, но не распространяется на собственно идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (ст. 992 ГК). Многие сведения и документы удается охранять только как нераскрытую информацию при обязательном соблюдении требований, предъявляемых к коммерческой тайне (ст. 140, 1010 ГК).
Резюмируя, отметим, что возможность использования административной процедуры (обращение в антимонопольный орган) не исключает права на защиту в судебном порядке. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чьи интересы нарушены.