Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 03.05.2010 (дело N 58-7/010)
Обстоятельства: При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, следовательно, требование истца (кредитора) о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным. Исковые требования по встречному иску о признании недействительным договора поручительства признаны необоснованными, преследующими цель — уйти от ответственности по договору, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
3 мая 2010 г. (дело N 58-7/010)
Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Банк» к ООО «А», ООО «В» и ООО «С» о взыскании солидарно 1567201832 руб. и по встречному иску ООО «С» к ЗАО «Банк» о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2008,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что ЗАО «Банк» в соответствии с кредитным договором от 14.07.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.08.2008, N 2 от 05.01.2009, N 3 от 10.04.2009 и N 4 от 05.11.2009 предоставило ООО «А» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности в размере 2100000000 бел.руб. для финансирования строительства физкультурно-оздоровительного центра по договору о совместной деятельности от 30.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008 и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2008) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 1.4 кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита — 10.09.2009.
ЗАО «Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом, кредитные средства ООО «А» предоставлялись частями: 15.07.2008 — 600000000 бел.руб. и 06.08.2008 — 1500000000 бел.руб., как указал истец.
Однако, как далее указано в исковом заявлении, обязательства по перечислению денежных средств согласно согласованному сторонами графику погашения кредита (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2009) кредитополучатель надлежащим образом не исполнил. Из всей суммы предоставленных кредитных средств только 10 млн.бел.руб. погашено в установленный срок. По состоянию на 25.01.2010 полностью погашена первая подлежащая погашению не позднее 17.04.2009 сумма — 350000000 бел.руб. и частично (127977946 бел.руб.) вторая подлежащая погашению не позднее 10.05.2009 сумма, непогашенный остаток составлял 222022054 бел.руб., а всего просроченная задолженность по погашению кредита составила 1622022054 бел.руб., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету N 2183009400044.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк» и ООО «В» заключен договор поручительства N 876-72 Л от 14.07.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.08.2008 и N 2 от 05.01.2009.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк и ООО «С» заключен договор поручительства от 14.07.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 05.01.2009.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
ЗАО «Банк» предъявлял требования к ООО «А», а также поручителям, однако ни кредитополучатель, ни поручители свои договорные обязательства не выполнили.
Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно 222022054 руб. просроченного долга.
Представителем истца исковые требования были увеличены до 15672301832 руб., что было принято к рассмотрению.
Во встречном иске ООО «С» к ЗАО «Банк» истец (по встречному иску) просил, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК), ст. 58 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», признать недействительным договоры поручительства от 14.07.2008, указав, что договор поручительства со стороны ООО «С» был подписан исполняющим обязанности генерального директора Ивановым И.И., у которого на момент подписания договора отсутствовали полномочия на совершение крупной сделки, каковой для ООО «С» является указанный договор поручительства; решения общего собрания не было.
В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Банк» поддержал исковые требования по первоначальному иску, не признав встречный иск.
Представитель первого ответчика иск признал.
Представители второго и третьего ответчиков иск не признали.
Представитель ООО «С» (истец по встречному иску) поддержал исковые требования к ЗАО «Банк» о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2008.
Представитель третьего ответчика (ООО «С») в судебном заседании показал, что одному участнику общества вообще не известно о проведении собрания, представленный истцом протокол общего собрания ООО «С» увидели первый раз в судебном заседании, протокол вызывает сомнение, сделка не оформлена надлежащим образом; протокол, как показал директор ООО «С», поддельный.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
ЗАО «Банк» в соответствии с кредитным договором от 14.07.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.08.2008, N 2 от 05.01.2009, N 3 от 10.04.2009 и N 4 от 05.11.2009 предоставило ООО «А» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности в размере 2100000000 бел.руб. для финансирования строительства физкультурно-оздоровительного центра. Указанная сумма была перечислена частями: 15.07.2008 — 600000000 бел.руб. и 06.08.2008 — 1500000000 бел.руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства: между ЗАО «Банк» и ООО «В» N 876-72 Л от 14.07.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.08.2008 и N 2 от 05.01.2009 и между ЗАО «Банк и ООО «С» от 14.07.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 05.01.2009.
Кредитополучатель ООО «А», что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета, в установленный договором (с дополнительными соглашениями и приложениями) срок не исполнил свои обязательства по погашению кредита.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
Суд считает, что исковые требования истца по встречному иску являются необоснованными, преследующими цель — уйти от ответственности, которую приняло на себя ООО «С» по договору поручительства.
Так, договор поручительства со стороны ООО «С» был подписан 14 июля 2008 г. исполняющим обязанности генерального директора Ивановым И.И.
Его полномочия, как показал в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску, на заключение с банком данного договора были подтверждены предварительно предоставленными банку заверенными копиями приказа о выполнении обязанностей временно отсутствующего работника N 48 от 30.06.2008 и выписки из протокола заседания общего собрания участников ООО «С» 30.06.2008 о совершении крупной сделки. При этом ни в данном приказе, ни в уставе общества не предусмотрены какие-либо ограничения полномочий лица, исполняющего обязанности генерального директора.
Кроме того, как указано в отзыве на встречное исковое заявление, к договору поручительства заключено дополнительное соглашение N 1, которое со стороны ООО «С» подписано генеральным директором Петровым П.П. Перед заключением дополнительного соглашения к договору поручительства банку была предварительно представлена подписанная Петровым П.П. выписка из протокола заседания общего собрания участников от 29.12.2008 (присутствовали участники, владеющие 100% голосов) об изменении условий договора поручительства N 874-872П от 14.07.2008, согласно которой общее собрание приняло решение о заключении с ЗАО «Банк» дополнительного соглашения к указанному договору поручительства на определенных там условиях и уполномочило генерального директора Петрова П.П. на его заключение.
Суд считает верной позицию истца (банк, ответчик по встречному иску), изложенную в отзыве на встречное исковое заявление о том, что принимая решение об изменении договора поручительства, общее собрание участников, как уполномоченный орган на принятие решения по совершению крупной сделки, фактически одобрило заключение договора поручительства.
Суд считает необоснованным изложенный в отзыве на первоначальный иск вывод ООО «В» о том, что иск предъявлен банком (23.01.2010) после окончания срока поручительства, то есть, по мнению представителя ООО «В», этот срок начинается с 10.01.2009 и действует в течение года.
Согласно п. 4 ст. 347 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Так, сроки по погашению кредита согласно графику по его погашению (приложение N 1 к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2009) установлены с 17.04.2009 и по 10.09.2009; задолженность по процентам погашена за апрель и май 2009 г. и частично за июнь 2009 г.
Следовательно, годичный срок для предъявления иска к поручителю со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства не истек.
Таким образом, с учетом вышеуказанного оснований для удовлетворения встречного иска, по мнению суда, не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать с отнесением, руководствуясь ст. 133 ХПК Республики Беларусь, на истца по встречному иску госпошлины.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; согласно п. 2 поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно п. 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
А согласно п. 1 ст. 304 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Притом как полностью, так и части долга.
Поэтому исковые требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными.
Следует взыскать с ответчиков солидарно 15672301832 руб. просроченного долга по кредитному договору и, руководствуясь ст. 133 ХПК Республики Беларусь, 15672018 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190, 192, 193, ч. 1 ст. 194 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «А», ООО «В» и ООО «С» в пользу ЗАО «Банк» 15672301832 руб. просроченной задолженности по кредитному договору и 15672018 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
2. Во встречном иске ООО «С» к ЗАО «Банк» о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2008 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда г. Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.