О взыскании стоимости доли и части прибыли
В статье Шпаковского Р.И. «Материальная и процессуальная характеристики корпоративных споров» перечислены причины возникновения споров, вытекающих из учредительства. Основная их разновидность — споры, возникающие между участниками и обществом.
В настоящее время сложившаяся судебная практика по корпоративным спорам нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)». Цель документа — обеспечить правильное и единообразное применение хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников).
Несмотря на то что действующее законодательство достаточно четко регулирует порядок действий ООО и ОДО и их участников по определению действительной стоимости доли в имуществе общества, части прибыли, подлежащей выплате, на практике встречаются случаи, когда общество не выполняет надлежащим образом свою обязанность по своевременному и полному расчету с выходящим участником.
В качестве примера можно привести несколько споров, которые возникли между участником и ООО по определению действительной стоимости доли и прибыли, подлежащей выплате.
Как следует из материалов дела, от 3 декабря 2008 г. истец подал заявление о выходе из состава участников ОДО «М» (ответчик). Согласно отметке заявление получено 4 декабря 2008 г. В декабре 2008 г. состоялось общее собрание участников, принято решение выплатить стоимость доли истца в размере 33% доли имущества ОДО «М» в срок до 4 декабря 2009 г. По состоянию на 1 декабря 2008 г. стоимость чистых активов составила Br 395,2 млн. Ответчик установил подлежащую выплате сумму в размере Br 97,9 млн. ((395,2 млн. — 98,5 млн. (размер уставного фонда)) x 33%) и с учетом удержанного подоходного налога перечислил истцу Br 90,6 млн., причем с просрочкой.
По мнению истца, ответчик неверно определил размер подлежащей выплате стоимости доли, необоснованно уменьшил стоимость чистых активов на размер уставного фонда. В связи с указанным размер стоимости доли должен был составить Br 130,4 млн. (395,2 млн. x 33%).
Учитывая данные обстоятельства, истец просил довзыскать с ответчика стоимость доли в размере Br 32,5 млн., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Br 3,5 млн.
Правовое обоснование иска в рассматриваемом случае — ст. 103 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) (аналогичные положения содержались и в уставе ответчика), п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 мая 2005 г. N 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» <1> (далее — Постановление), которыми можно пользоваться при определении действительной стоимости доли участника ООО и ОДО и части причитающейся ему прибыли.
<1> Утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)».
Исходя из положений ст. 103 Закона, можно сделать вывод, что нормы действующего законодательства однозначно устанавливают порядок определения стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, а именно пропорционально стоимости чистых активов. При этом не предусмотрена возможность уменьшения чистых активов на размер уставного фонда общества. Закон лишь закрепляет, что при выплате стоимости доли размер чистых активов общества не может быть меньше размера уставного фонда, т.к. уставный фонд должен обеспечивать возможность удовлетворить требования кредиторов, вступающих в правоотношения с обществом. В случае если в результате выплаты стоимость чистых активов снижается, общество обязано снизить размер уставного фонда, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность общества выплатить стоимость доли выходящему участнику.
В аналогичных делах часто заявляются требования о взыскании суммы долга с учетом инфляции на основании п. 2 ст. 366 ГК. Поскольку механизм определения расчета коэффициента инфляции применительно к предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования законодательством не предусмотрен, в этой части исковых требований будет отказано (разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 декабря 2011 г. N 02-38/2369 «О взыскании инфляции»).
Доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли и стоимость части имущества, подлежащая выплате, — разные понятия, вследствие чего при установлении размера выплаты вышедшему участнику нельзя руководствоваться определением действительной стоимости доли, суд во внимание не принял: данные доводы не основаны на законодательстве; по сути, речь идет об одном и том же, что прямо следует в том числе из Постановления.
При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны, а поскольку ответчик допустил просрочку в оплате стоимости доли, то истец вправе требовать с него взыскания процентов за весь период уклонения от исполнения обязанности по выплате денежных средств в порядке, определенном ст. 366 ГК.
Право на часть прибыли, полученной обществом на момент выплаты стоимости доли
При рассмотрении другого дела суд столкнулся с ситуацией, когда общество отказывалось выплачивать часть прибыли, мотивируя это тем, что вышедший участник не имеет права на ее получение. При этом в обоснование своей позиции оно ссылалось на положение п. 14 Постановления.
Доводы представителей ответчика о том, что истец перестал быть участником общества, в связи с чем не может участвовать в распределении прибыли, полученной после его выхода, суд во внимание не принял ввиду противоречия положениям ст. 103 Закона. Ссылка ответчика на п. 14 Постановления была признана судом необоснованной, т.к. данный пункт определял порядок применения норм законодательства, действовавших до вступления в силу новой редакции Закона.
При этом суд указал, что действующее законодательство предусматривает гарантии прав вышедшего участника, которые заключаются в том, что он за период выхода из состава участников до момента фактической выплаты стоимости его доли вправе рассчитывать на получение части прибыли, приходящейся на его долю, т.к. фактически общество весь этот период использует его долю в своих интересах и в интересах других участников.
Кроме того, необходимо отметить, что основание для выплаты — наличие прибыли у общества на момент произведенного расчета. То обстоятельство, что оставшиеся участники приняли решение о распределении прибыли, значения не имеет: выплате подлежит часть прибыли пропорционально доле вышедшего участника независимо от того, была она распределена или нет.
Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что вышеуказанных споров можно было избежать, если бы работники общества более внимательно изучали действующее законодательство, отслеживали изменения в нем и более добросовестно относились к выполнению своих обязанностей перед вышедшими участниками.
О праве на получение информации
Практика показывает, что целый ряд споров между участниками и хозяйственными обществами, в том числе связанных с определением стоимости доли, размера прибыли, дивидендов, возникают из-за отсутствия полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Как правило, суды со ссылкой на нормы ст. 13, 64 Закона, положений устава удовлетворяют требования участников о предоставлении информации и документов в объеме, предусмотренном законодательством и учредительными документами.
Однако участники не всегда пользуются своими правами добросовестно и разумно, а также не учитывают положения собственных локальных актов, регулирующих порядок предоставления информации, что ведет к возникновению необоснованных требований и, как следствие, к отказу в иске.
Из материалов дела следовало, что истцы являлись акционерами ответчика (истец А. — 23 акции, истец Б. — 10 акций). В его адрес они направили требование о предоставлении документов, относящихся к деятельности общества. Ответчик в предоставлении соответствующей документации отказал.
Истцы обратились в суд с требованием о понуждении ответчика к предоставлению:
- всех копий протоколов общих собраний ответчика;
- всех договоров, актов выполненных работ, справок и иных документов, связанных со строительством торгового центра в Минске, начиная с этапа проектирования до ввода центра в эксплуатацию;
- копии трудового договора с директором ответчика.
В соответствии со ст. 13, 64 Закона участники хозяйственного общества вправе получать информацию о его деятельности, знакомиться с иной документацией, в том числе с бухгалтерскими книгами, в объеме и порядке согласно учредительным документам. Данную информацию можно получить в установленный срок посредством почтовой связи, ознакомиться непосредственно в обществе либо иными способами, обеспечивающими ее подлинность.
В силу подп. 3.6 п. 3 устава общества с документами бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной документацией участник вправе ознакомиться только по месту нахождения общества (подп. 3.6.2 п. 3 устава). Право на получение копий документов гарантировано подп. 3.6.3 п. 3 устава. При этом не предусмотрена возможность требовать от общества документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключенные договоры, а также первичные учетные документы (в частности, бухгалтерские).
С учетом положений устава общества, а также ст. 13, 63, 64 Закона суд пришел к выводу, что требования истцов о предоставлении им вышеупомянутой документации необоснованны: при создании общества акционеры определили объем, порядок и способ ознакомления с его документацией и такой порядок не противоречит требованиям действующего законодательства.
Еще один способ получить реальную информацию о финансово-хозяйственном положении общества — иски о понуждении хозяйственного общества к проведению аудита его деятельности или бухгалтерской отчетности. Несмотря на кажущуюся очевидность толкования положений ст. 61, 86, 110 Закона, практика показывает, что соответствующие требования сопряжены со злоупотреблением таким правом.
Так, заявлен иск к ОАО о проведении аудита хозяйственной деятельности по вопросам целевого использования кредитов, а также соблюдения порядка:
- принятия решения о создании (участии в создании) субъектов хозяйствования;
- заключения сделок, совершенных ответчиком с аффилированными лицами;
- оценки имущества и утверждения оценки его стоимости, в частности неденежного вклада в уставный фонд.
В адрес ответчика истец направил письменное требование о проведении аудиторской проверки. С аудиторской организацией был заключен договор на оказание аудиторских услуг по специальному заданию. В результате подготовлен отчет, согласно которому были исследованы практически все поставленные вопросы, за исключением по причине недостаточности времени вопросов о порядке принятия решения о создании (участии в создании) субъектов хозяйствования и экономической обоснованности и целесообразности участия ответчика в их создании.
Получив отчет, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием повторного проведения аудита. Ответчик сообщил об отсутствии необходимости в этом, т.к. никаких нарушений деятельности общества установлено не было.
Исходя из п. 4 ст. 90 ГК аудит достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности данных может быть проведен по требованию любого из участников.
Ответчик относится к организациям, которые обязаны проводить ежегодный аудит достоверности бухгалтерской отчетности. Из материалов дела следовало, что на основании заключенных договоров ежегодно проводилась проверка достоверности бухгалтерской отчетности, что подтверждалось представленными условно положительными заключениями. Каких-либо существенных нарушений в отчетности ответчика не выявлено. Не установлены нарушения и при проведении аудита по требованию истца. Кроме того, не обнаружены нарушения и при проведении аудиторской проверки по его требованию, и при рассмотрении иных судебных споров между ответчиком и другим акционером фактически по тем же вопросам. Все заявленные требования истца о признании недействительными сделок и решений, принимаемых органами управления хозяйственного общества, суд отклонил ввиду их необоснованности.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имелись существенные нарушения законодательства, прав и законных интересов истца как участника ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 86 Закона требование участника должно быть обоснованным и связанным с защитой его имущественных и неимущественных прав, вытекающих из его участия в управлении обществом.
Исходя из сути норм ст. 2, 9 ГК требование о проведении аудита без достаточных на то оснований не может быть реализовано, ввиду того что нарушает права других участников общества, а также право общества на осуществление нормальной хозяйственной деятельности.
Исковые заявления, содержащие такие требования, направляются в суд с целью воздействия на руководство общества, т.к. иные реальные механизмы по управлению ответчиком у истцов отсутствуют (количество их акций не позволяет сделать это).