1. Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «Т» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу по иску ЗАО «Т» к РУПП «В» о взыскании 903860 руб. убытков <1>.
<1> Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.12.2005 N 217-4/05/1234К.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, решением хозяйственного суда в удовлетворении иска ЗАО «Т» было отказано. Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение суда оставлено без изменения.
Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 903860 руб., возникших у него по вине РУПП «В», который причинил ущерб гражданке К. ввиду изготовления некачественного телевизора.
Отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) ввиду недоказанности заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили того, что вступившим в законную силу решением общего суда по исковому заявлению гражданки К. о защите прав потребителя с ЗАО «Т» взыскано и им уплачено 830840 руб., из них 260400 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и просрочку требования о расторжении договора розничной купли-продажи; 100000 руб. компенсации за причиненный моральный вред; 19880 руб. в возмещение расходов по проезду в суд и обратно; 10000 руб. в возмещение расходов по оплате помощи адвоката; 290280 руб. штрафа; 149030 руб. госпошлины и 1250 руб. судебных издержек. Кроме того, истец уплатил 73020 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
При этом в мотивировочной части решения общий суд установил, что 06.03.2003 гражданка К. купила в ЗАО «Т» телевизор стоимостью 310000 руб. В период гарантийного срока в телевизоре проявился дефект, в связи с чем гражданка К. обратилась к ЗАО «Т» с требованием произвести ремонт некачественного товара. 16.09.2004 телевизор был отремонтирован и передан потребителю. Ремонт производил индивидуальный предприниматель М., с которым у ЗАО «Т» заключен договор на фирменное обслуживание телевизоров. После ремонта 20.09.2004 проявился тот же дефект, за исправлением которого гражданка К. обратилась к тому же мастеру и доставила ему телевизор в тот же день. Однако в сроки, предусмотренные Законом Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»), ремонт выполнен не был и претензия гражданки К. о расторжении договора розничной купли-продажи ЗАО «Т» оставило без ответа.
В связи с тем, что в нарушение статей 19 — 21 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Закона от 09.01.2002) продавец ЗАО «Т» требование гражданки К. об устранении недостатков в установленный срок не выполнил, а последующее требование покупателя о расторжении договора розничной купли-продажи также не удовлетворил, общий суд признал действия продавца ЗАО «Т» неправомерными и иск удовлетворил.
На основании установленных в судебном постановлении общего суда обстоятельств судебные инстанции хозяйственного суда пришли к выводу о том, что убытки у ЗАО «Т» образовались ввиду его неправомерных действий в качестве продавца по отношению к своему покупателю, то есть по его вине в результате неисполнения своих обязанностей продавца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание те обстоятельства, что РУПП «В» поставил ЗАО «Т» спорный телевизор по договору поставки, в соответствии с пунктом 4.4 которого предторговый и гарантийный ремонт телевизоров в период гарантийного срока осуществляет РУПП «В» в лице ТТЦ «Г» при условии заключения ЗАО «Т» с ним договора. Этот договор прекратил свое действие 31.12.2003 и стороны на 2004 год заключили новый договор поставки, в пункте 8.3 которого также согласовали, что предторговый и гарантийный ремонт телевизоров в период гарантийного срока осуществляет РУПП «В» при условии заключения ЗАО «Т» с ним договора.
В нарушение указанных условий договора ЗАО «Т» договор на предторговый и гарантийный ремонт телевизоров в период гарантийного срока заключило не с РУПП «В», а с другим субъектом хозяйствования — индивидуальным предпринимателем М. (о чем имеется договор от 04.03.2004 между ЗАО «Т» и предпринимателем на фирменное техническое обслуживание телевизоров со сроком его действия до 31.12.2004). Дефект у купленного гражданкой К. телевизора проявился в период гарантийного срока в сентябре 2004 г. Телевизор был передан на гарантийный ремонт ИП М. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что по инициативе ЗАО «Т» изготовитель и поставщик — РУПП «В» не участвовал в гарантийном ремонте телевизора, купленного гражданкой К., и соответственно не может нести ответственность за неправомерные действия самостоятельных субъектов хозяйствования ЗАО «Т» и ИП М., в том числе по договору между ними.
При этом судебные инстанции пришли также к выводу о том, что факт наличия договора между ИП М. с РУПП «В» на фирменное техническое обслуживание телевизоров не влияет на спорную ситуацию. Доказательства, что в конкретном случае телевизор имел неустранимые производственные дефекты, ЗАО «Т» хозяйственному суду не представило.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, Кассационная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что изложенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам, и при рассмотрении заявленных требований судебные инстанции не применили законодательство, подлежащее применению.
В договорах поставки стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено договорами, стороны руководствуются Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее — Положение).
В соответствии пунктом 38 Положения поставщик обязан безвозмездно (за свой счет) исправить недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, или заменить его, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дефект у купленного гражданкой К. телевизора проявился в период гарантийного срока в сентябре 2004 г., ЗАО «Т» передало телевизор на гарантийный ремонт ИП М., которым с РУПП «В» был заключен договор на фирменное техническое обслуживание телевизоров.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что применительно к статье 374 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) РУПП «В» отвечает за действия ИП М. и в связи с этим в соответствии со статьей 364 ГК ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие у него по вине РУПП «В», который причинил ущерб гражданке К. ввиду изготовления некачественного телевизора.
Доказательств отсутствия вины ответчика, а также того, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, суду не представлено.
При этом Кассационная коллегия считает, что в связи с тем, что ответчик не оспаривает факт заключения с ИП М. договора на фирменное техническое обслуживание телевизоров, не имеет правового значения тот факт, что истец не заключил договоры с ТТЦ «Г» в соответствии договорами поставки.
С учетом изложенного Кассационная коллегия обязала ответчика возместить истцу убытки, образовавшиеся в связи с тем, что решением общего суда по исковому заявлению гражданки К. о защите прав потребителя с ЗАО «Т» взыскано и уплачено 903860 руб.
Вынесенные по делу постановления суда первой инстанции и апелляционной инстанции были отменены.
При предъявлении исков о взыскании убытков в подобных ситуациях необходимо уделять самое пристальное внимание качеству подготовки доказательственной базы. В соответствии с принципом состязательности процесса, закрепленным в статье 100 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом согласно статье 108 ХПК хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одним словом, розничному продавцу необходимо доказать факт возникновения убытков по вине поставщика.
2. Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «П» (Российская Федерация) на постановление апелляционной инстанции по делу по иску закрытого акционерного общества «Промтехкомплект» к ОАО «М» о взыскании 48080,34 росс. рубля <2>.
<2> Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2006 (дело N 48-6/2006/1259К).
Решением хозяйственного суда по данному делу были удовлетворены исковые требования ЗАО «П» о взыскании с ОАО «М» 48080,34 росс. рубля.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение суда первой инстанции отменено. В иске ЗАО «П» о взыскании с ОАО «М» 48080,34 росс. рубля отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, Кассационная коллегия пришла к выводу, что апелляционной инстанцией хозяйственного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором ответчик поставил истцу партию чугунных радиаторов МС-140 М на общую сумму 963143,28 росс. рубля.
Истец указывает, что полученные от ответчика радиаторы были проданы в розницу, из которых два семисекционных радиатора приобрела гражданка М.
Гражданке М., установившей в квартире приобретенный у истца радиатор, был причинен ущерб в результате протекания радиатора.
Комитетом по защите прав потребителей администрации города Л. был предъявлен иск к истцу о возмещении причиненного гражданке М. вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 города Л. в пользу гражданки М. с истца был взыскан ущерб в сумме 48080,34 росс. рубля. Определением районного суда города Л. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В основу решения мирового судьи были положены результаты судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, согласно которым дефект радиатора возник при сборке на заводе-изготовителе по причине наличия металлической стружки длиной 38 мм между крайними витками внутренней резьбы секции N 7, не давшей правой резьбе ниппеля завинтиться в отверстие.
Руководствуясь данным решением суда, истец в порядке регресса обратился с иском к заводу-изготовителю о взыскании убытков в сумме 48080,34 росс. рубля.
Суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении заявленного требования положил решение мирового судьи участка N 15, которым было установлено, что дефект радиатора возник при сборке радиатора на заводе-изготовителе, что в свою очередь послужило условием наступления ответственности ответчика по предъявленному к нему регрессному требованию.
Отменяя решение хозяйственного суда, апелляционная инстанция указала на то, что выводы суда об обоснованности заявленного истцом требования являются неправомерными исходя из следующего.
В силу статьи 106 ХПК не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда по делу, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Ответчик не был привлечен к участию в деле, решение которого положено в основу решения суда первой инстанции, в силу чего факты, установленные данным решением, не могут быть признаны преюдицией при рассмотрении данного спора.
Исходя из субъектного состава спора, рассмотренного мировым судьей, и настоящего спора, установленные решением мирового судьи факты не могли быть положены в основу решения по рассматриваемому спору.
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовалась принципом состязательности процесса, закрепленным в ст. 100 ХПК, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
По мнению апелляционной инстанции, в материалах дела имеется два взаимоисключающих экспертных заключения, которым мировой судья не дал оценку. Кроме того, из заключения экспертизы не усматривается, что производителем бракованного радиатора является ответчик.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция посчитала недоказанным тот факт, что поставщиком вышедшего из строя обогревательного оборудования являлся ответчик, что и послужило основанием к отказу в иске.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании решения мирового судьи и определения федерального суда города Л. истец, как продавец некачественного товара, выплатил в возмещение ущерба по исполнительным листам 48080,34 росс. рубля.
Заключением судебно-строительной экспертизы подтверждается вина завода-изготовителя в причинении ущерба, поскольку товар был поставлен со скрытым заводским дефектом.
Истец утверждает, что проданный гражданке М. отопительный прибор произведен ответчиком, что, по его мнению, подтверждается приложенной к делу фототаблицей, на одном из снимков которой отображен фрагмент товарного знака ответчика.
Несостоятельным, по мнению истца, является вывод апелляционной инстанции о том, что в заключении экспертизы отсутствует указание на производителя оборудования, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом использовалась копия паспорта на радиатор МС-140 М производства ОАО «М», а в самом заключении отмечено, что конструкция, размеры и огрунтовка радиаторов соответствуют данным паспорта.
В дополнение истец ссылается на имеющийся в материалах дела акт обследования квартиры потерпевшей гражданки М. и вышедшего из строя радиатора. В акте указано, что предъявленный для исследования поврежденный радиатор является чугунным радиатором марки МС-140 М производства ОАО «М».
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не приняла во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы по следующим основаниям.
В связи с тем, что ответчик не был привлечен к участию в деле по иску Комитета по защите прав потребителей, истец необоснованно ссылается на факты, установленные решением мирового судьи судебного участка N 15 города Л., в частности на поставку товара со скрытым заводским дефектом и виной производителя в причиненном гражданке М., поскольку данные факты не могут быть приняты судом в качестве преюдиции по настоящему делу.
В силу ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, на которые ссылается истец, не являются основанием для освобождения от доказывания.
Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставщиком отопительного оборудования, установленного в квартире гражданки М., являлся ответчик.
Согласно ст. 108 ХПК хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. При этом хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь данным принципом, апелляционная инстанция обоснованно не приняла представленные истцом доказательства и правомерно признала недоказанными факты, установленные решением мирового судьи.
3. Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрена кассационная жалоба на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу по иску ТЗАО «Т» к СП ООО «Т» о взыскании 125000 руб. убытков <3>.
<3> Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.10.2008 (дело N 289-6/2008/1107К).
В ходе рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что хозяйственный суд взыскал с СП ООО «Т» в пользу ТЗАО «Т» убытки в размере 125000 руб., причиненные поставкой некачественного товара (холодильника).
Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение оставлено без изменения.
В обоснование жалобы СП ООО «Т» (кассатор) ссылается на то, что отсутствует причинная связь между нарушением обязательства (поставкой некачественного холодильника) и возникновением у истца убытков.
В отзыве ТЗАО «Т» указало на необоснованность кассационной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представителей сторон, кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ответчик поставил истцу для розничной торговли бытовые электротовары (включая холодильник), а истец произвел оплату полученного товара.
19.08.2006 этот холодильник был продан гражданке Г. по цене 596670 руб.
В дальнейшем в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в холодильнике обнаружена неисправность, подтвержденная заключением сервисного центра от 05.03.2008, в связи с чем гражданка Г. 05.03.2008 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника и возврате ей уплаченной за него суммы (с выплатой разницы между ценой холодильника, установленной договором и его ценой на дату выплаты ей денег).
По расходному кассовому ордеру гражданке Г. было выплачено 721670 руб.
В этой связи истец обратился с настоящим иском в хозяйственный суд о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой холодильника, приобретенного гражданкой Г., на момент приобретения и его ценой на дату выплаты ей денег как покупателю.
Неисправный холодильник истцом передан ответчику по товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 1 ст. 473 ГК покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены товара;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов по устранению недостатков товара.
В силу пункта 3 статьи 473 ГК вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
Таким образом, исходя из требований ст. 473 ГК, покупатель сам определяет, какое требование предъявлять продавцу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества
Аналогичные права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества содержатся в статье 19 Закона «О защите прав потребителей», в которой указано, что вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу.
Пункт 4 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при расторжении договора розничной купли-продажи потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, — на момент вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, розничная цена холодильника по состоянию на момент его возврата гражданкой Г. составляла 721670 руб.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно выплатил покупателю розничную цену холодильника в соответствии с п. 4 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что разница между ранее уплаченной покупателем суммой и действующей на момент выплаты при возврате холодильника истцу составила 125000 руб., требования ТЗАО «Техника в быту» являются правомерными.
С данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная инстанция.
Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между нарушением обязательства (поставкой некачественного холодильника) и возникновением у истца убытков являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 100 ХПК ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих возражений.
Кассационная коллегия считает, что убытки у истца возникли ввиду поставки ответчиком некачественного товара (холодильника), которые носили реальный характер, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 297 ХПК, Кассационной коллегией установлено не было. Принятые по делу судебные постановления оставлены в силе.