Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 12.10.2011 (дело N 268-22/752А)
Обстоятельства: Прекращение действия договора не влечет прекращения исполнения обязательств по нему, возникших до указанного момента. Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны. Поскольку сумма долга заявлена ко взысканию без учета подлежащего удержанию вознаграждения ответчика и третьего лица, данное требование является необоснованным. Размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению вследствие неправильного определения истцом периода, за который они должны начисляться, и суммы долга
Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.12.2011 (дело N 268-22/2011/752А/1111К) данное постановление оставлено без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 12 октября 2011 г. (дело N 268-22/752А)
Апелляционная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного производственного унитарного предприятия «Д» (ЧПУП «Д») на решение хозяйственного суда города Минска от 08.09.2011 по делу N 268-22/2011 по иску ЧПУП «Д» к коммунальному унитарному предприятию «Ц» (КУП «Ц») о взыскании 1875410 руб. основного долга и 87040 руб. процентов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика государственного унитарного предприятия (ГУП) «ЖРЭО», установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 08.09.2011 по делу N 268-22/2011 был принят отказ ЧПУП «Д» от иска в части взыскания с КУП «Ц» 1776244 руб. основного долга и производство по делу в данной части было прекращено, а в иске о взыскании 121256 руб. основного долга и 87040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. ЧПУП «Д» обжаловало решение в части отказа в иске о взыскании основного долга и процентов, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе были приведены доводы, основанные на том, что выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствовали обстоятельствам дела. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права и вынес решение без учета наличия акта выполненных работ за декабрь 2010 года. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица просили судебное постановление оставить без изменения, о чем были представлены письменные отзывы на жалобу.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, пришла к выводу о том, что пункт 2 решения хозяйственного суда города Минска от 08.09.2011 по делу N 268-22/11 подлежал отмене, а иск ЧПУП «Д» — частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между ЧПУП «Д», ГУП «ЖРЭО» и КУП «Ц» был заключен договор от 27.05.2010, по которому истец оказал жильцам многоквартирных жилых домов района г. М. услуги по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации запорно-переговорных устройств. Считая, что КУП «Ц» ненадлежащим образом выполнило предусмотренные договором обязательства по перечислению поступивших от жильцов денежных средств за услуги, оказанные истцом до 31.12.2010, ЧПУП «Д» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 1875410 руб. основного долга и 87040 руб. процентов, начисленных с 25.01.2011 по 26.05.2011 (121 день).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 1776244 руб. основного долга. Хозяйственный суд принял отказ от части иска и рассмотрел требования ЧПУП «Д» о взыскании с КУП «Ц» 121256 руб. основного долга и 87040 руб. процентов. Отказывая в иске, хозяйственный суд пришел к выводу, что, поскольку срок действия договора от 27.05.2010 истек 31.12.2010, у истца отсутствовало право требования исполнения обязательств от ответчика в порядке и сроки, предусмотренные прекращенным договором. Поскольку данные выводы хозяйственного суда были основаны на неправильном применении норм материального права, судебное постановление подлежало отмене (статья 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Так, согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Указанной нормой также предусмотрено, что обязательства возникают, в частности, из договора. Статьями 290 и 291 ГК закреплены принципы исполнения обязательств, а именно: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускаются его односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Оценка предмета заключенного между ЧПУП «Д», ГУП «ЖРЭО» и КУП «Ц» договора от 27.05.2010 показала, что он имел комплексный характер, так как был направлен на урегулирование отношений между его участниками по оказанию жильцам многоквартирных жилых домов района г. М. услуги по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации запорно-переговорных устройств, осуществление контроля за выполнением истцом работ, проведением начислений и взиманием платежей за оказанные услуги, осуществление расчетов за оказанные услуги. В рамках предмета указанного договора КУП «Ц» приняло на себя обязательства выполнить поручение истца и третьего лица по заключению договора с банками и другими лицами (расчетные агенты) на прием платежей от населения, распределение и перечисление сумм вознаграждения, предусмотренного договором с осуществлением приема на свой расчетный счет и распределением платежей потребителей услуг посредством АС «П».
Конкретные обязанности ответчика были установлены пунктом 2.3 договора от 27.05.2010. Так, согласно пункту 2.3.2 договора истец обязался производить обработку и перечисление платежей жильцов на расчетный счет подрядчика в течение 2 банковских дней после поступления к нему документов, подтверждающих факт оплаты. Разделом 3 определены условия взаиморасчетов между сторонами договора, в том числе и размеры вознаграждения за предоставление услуг ЖРЭО и ответчиком. Исходя из положений пункта 4.1 и 4.2 договора от 27.05.2010 действие его было прекращено сторонами с 01.01.2011, что было признано всеми его участниками. В то же время за декабрь 2010 года ЧПУП «Д» оказало услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонных систем на сумму 1896000 руб., что подтверждено актом от 04.02.2011.
Согласно информации ГУП «ЖРЭО» за декабрь 2010 года от потребителей услуг в пользу истца поступило 1825742 руб. Письмом от 02.02.2011 ответчик обратился к истцу о необходимости разрешения вопроса по поступившим к нему платежам от населения. Письма истца от 04.02.2011 и 07.02.2011 с требованием о перечислении причитавшихся ему платежей были оставлены без удовлетворения. Платежным поручением от 18.03.2011 ответчик перечислил ГУП «ЖРЭО» 1776244 руб. средств, поступивших для ЧПУП «Д». ГУП «ЖРЭО» перечислило указанные средства истцу платежным поручением от 22.06.2011. При перечислении 1776244 руб. средств, поступивших для ЧПУП «Д», ответчик произвел удержание из суммы в 1881502 руб. расходов по осуществлению платежа. Таким образом, спор между сторонами основан на определении наличия или отсутствия у ответчика обязанности по исполнению обязательств, возникших на основании договора от 27.05.2010 после 31.12.2010. Пунктом 3 статьи 395 ГК установлено, что законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В то же время согласно пункту 2 статьи 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, прекращение с 01.01.2011 действия договора от 27.05.2010 не повлекло прекращения исполнения обязательств по нему, возникших по 31.12.2010. ЧПУП «Д» оказаны жильцам многоквартирных жилых домов района г. М. услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем в декабре 2010 года в рамках действия договора от 27.05.2010. Соответственно корреспондирующие обязательства иных участников договора, возникшие в период его действия, в силу пункта 2 статьи 379 ГК были прекращены именно надлежащим их исполнением. Прекращение срока действия договора с 01.01.2011 повлекло прекращение на будущее возникновение взаимных обязательств, основанных на его предмете. Пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора сторонами была предусмотрена возможность использования при расчетах данных АС «П». Согласно сведениям АС «П» за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 ответчику в счет исполнения обязательств перед истцом поступило 1875410 руб., из которых за декабрь 2010 года — 1825742 руб. (акт от 31.12.2010, информация об оборотах по ЧПУП «Д»). Иные сведения о периоде и размере поступивших сумм обеими сторонами не были представлены. За вычетом установленного пунктом 3.4 договора размера вознаграждения ответчика и третьего лица истцу из указанной суммы подлежали оплате 1743583 руб. (1825742 руб. — (3%+1,5%)). Поскольку 121256 руб. долга были заявлены ко взысканию без учета подлежавшего удержанию согласно пункту 3.4 договора размера вознаграждения ответчика и третьего лица из суммы средств, поступившей от жильцов, данные требования являлись необоснованными. В то же время с 01.02.2011 на основании анализа пунктов 2.3.2, 3.6 договора, а также исходя из наличия максимально достоверных данных о периоде поступления платежей по системе АС «П», письма ответчика от 02.02.2011 КУП «Ц» обязано было произвести перечисление поступивших для ЧПУП «Д» средств, и, как следствие, с данного момента возникло основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (часть 1 статьи 366 ГК).
Платежным поручением от 18.03.2011 ответчик перечислил ГУП «ЖРЭО» 1776244 руб. средств, которые в дальнейшем были приняты истцом от третьего лица как надлежащее исполнение денежных обязательств. Исходя из данного обстоятельства явилось правомерным требование ЧПУП «Д» о взыскании с КУП «Ц» процентов в части их начисления за период с 1 февраля по 18 марта 2011 г. на сумму долга в размере 1776244 руб. по учетной ставке Национального банка Республики Беларусь 12% годовых, что составило 26860 руб. В остальной части иска ЧПУП «Д» надлежало отказать. В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пропорционально удовлетворенным требованиям истца в его пользу надлежало взыскать с ответчика 10290 руб. расходов по госпошлине по делу и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. При этом апелляционная инстанция признала неправомерными изначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика 1776244 руб., так как на момент подачи иска ответчик данную сумму уже перечислил для истца третьему лицу, в связи с чем судебные расходы истца делу в данной части требований также отнесены на ЧПУП «Д».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска постановила:
- Пункт 2 решения хозяйственного суда города Минска от 08.09.2011 по делу N 268-22/11 отменить.
- Взыскать с КУП «Ц» в пользу ЧПУП «Д» 26860 руб. процентов, 10290 руб. в возврат расходов по госпошлине и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Выдать судебный приказ.
- В остальной части иска отказать.
Постановление апелляционной инстанцией вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.