Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 23.11.2012 (дело N 204-8/12/757А/759А)
Обстоятельства: Поскольку судом первой инстанции было неверно истолковано законодательство относительно применения размера учетной ставки рефинансирования для определения размера пеней (исходя из даты исполнения обязательств по договору), апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению приказа контролирующего органа по взысканию пеней
Примечание к документу: Постановлением Кассационной Коллегии Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 19.02.2013 (дело N 204-8/2012/757А/759А/1067К) данное постановление оставлено без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 23 ноября 2012 г. (дело N 204-8/12/757А/759А)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи апелляционные жалобы производственного торгового частного унитарного предприятия “М” и Главного управления Министерства Финансов Республики Беларусь по области на решение суда от 16.08.2012 по делу по заявлению производственного торгового частного унитарного предприятия “М” к Главному управлению Министерства Финансов Республики Беларусь по области о признании не подлежащим исполнению приказа от 21.10.2011, установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 16.08.2012 признан не подлежащим исполнению приказ Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области (далее – Главное управление) от 21.10.2011 с изменениями, внесенными приказом от 22.12.2011 на сумму 108372509 руб. по взысканию пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскано с отдела физической культуры, спорта и туризма райисполкома в пользу производственного торгового частного унитарного предприятия “М” (далее – ПТЧУП “М”) 4094980 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. ПТЧУП “М”, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда являлось незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Судом сделан неправильный вывод о том, что обязательства по поставке металлоконструкций в соответствии с условиями договора исполнены не в полном объеме. В договоре и счете-протоколе согласования цены указано, что подлежали изготовлению 5 металлоконструкций, которые и были поставлены 22.06.2011 и 01.07.2011, актом выполненных работ заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, дополнительное соглашение об изготовлении еще 5 конструкций было подписано после выполнения обязательств по договору. Кроме того, дополнительное соглашение увеличило сроки изготовления металлоконструкций, и изменило пункт 2.2 договора относительно цены договора. Поскольку обязательства по договору ПТЧУП “М” исполнило в полном объеме, отсутствовали основания для взыскания пеней. Просило решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести новое постановление и удовлетворить заявленные требования. Главное управление не согласилось с решением в части признания не подлежащим исполнению приказа по взысканию пеней в размере 108372509 руб. В апелляционной жалобе указывалось о том, что судом неверно истолковано законодательство относительно применения пункта 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 (далее – Порядок), поскольку с учетом изменения размера учетной ставки Национального банка Республики Беларусь ее размер по неисполненному обязательству следует определять на момент письменного обращения о взыскании пеней получателя бюджетных средств. Просило решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать в признании не подлежащим исполнению приказа в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПТЧУП “М” поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив дополнительные письменные пояснения. Представитель Главного управления поддержал доводы апелляционной жалобы и не согласился с жалобой ПТЧУП “М”. В судебном заседании апелляционной инстанции представители иных заинтересованных лиц – отдела физической физкультуры райисполкома, учреждения “С”, коммунального унитарного предприятия “Б” с позицией ПТЧУП “М” относительно исполнения обязательств по договору в полном объеме не согласились. Представитель общества с ограниченной ответственностью “О” в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по юридическому адресу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежало частичной отмене, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 05.05.2011 между ПТЧУП “М” и учреждением “С” был заключен договор, в соответствии с которым ПТЧУП “М” обязано было изготовить металлические конструкции в количестве 5 штук в соответствии с проектно-сметной документацией и спецификацией, для изготовления конструкций произвести закупку металла в количестве 12737 кг и других видов комплектующих. Общая сумма договора – 189540318 руб. Срок поставки – в течение 35 дней с момента получения предоплаты. Источник финансирования – районный бюджет. Предоплата была получена заявителем 24.05.2011 в сумме 132903270 руб., поставка товара должна была быть произведена в срок до 28.06.2011. Изготовленные металлоконструкции в количестве 5 штук и закладные детали (11 штук) поставлены по ТТН от 28.06.2011 на сумму 103180396 руб. массой 5854 кг и по ТТН от 01.07.2011 на сумму 2141674 руб. весом 120 кг, подписан акт выполненных работ от 01.07.2011, в котором указано, что работы были выполнены в срок, претензий заказчик не имел. Главным управлением 21.10.2011 на основании обращения отдела физической культуры райисполкома о неисполнении ПТЧУП “М” условий договора с бюджетным финансированием от 18.10.2011 был издан приказ, на основании которого в соответствии с пунктом 9 Порядка, статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьями 104, 145, 146 Бюджетного кодекса Республики Беларусь с ПТЧУП “М” подлежало взыскать бюджетных средств в сумме 27581200 руб., пеней в сумме 226358369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2926776 руб. в доход районного бюджета. Доводы представителей апеллянта относительно того, что им в полном объеме были выполнены условия договора по поставке металлоконструкций, были опровергнуты материалами дела (коммерческим предложением исполнителя от 22.04.2011, в котором он предлагал изготовить и поставить металлоконструкции согласно чертежам 37-09 КМ в количестве 12737 кг, плановой калькуляции к дополнительному соглашению, проектно-сметной документации, часть которой приобщена к материалам дела), а также пояснениями представителя заказчика – учреждения “С”, коммунального унитарного предприятия “Б”. Исходя из установленного в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно указал, что из предусмотренной пунктом 1.4 договора массы закупаемого для производства металлоконструкций металла – 12737 кг заявителем недопоставлено металлоконструкций на 6883 кг, а сумма неотработанного аванса составила 27581200 руб. Металлоконструкции должны разрабатываться в соответствии с проектно-сметной документацией, которая была получена ПТЧУП “М” (со слов представителя – 23.05.2011, а со слов представителя заказчика – передана 19.05.2011). Представитель разработчика проекта – коммунального унитарного предприятия “Б” в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что проектно-сметная документация предусматривала изготовление 10 металлоконструкций массой 12737 кг. В судебное заседание заказчиком и изготовителем представлено дополнительное соглашение от 28.06.2011 N 1 различного содержания, что не позволяло считать его заключенным, но вместе с тем указанное обстоятельство подтверждало то, что сторонам было известно о необходимости изготовления 10 металлоконструкций исходя из массы металла 12737 кг. Доводы апеллянта – ПТЧУП “М” относительно неправильности определения судом периода просрочки неисполнения обязательств с учетом наличия дополнительного соглашения не могли быть приняты во внимание по вышеуказанной причине. Суд первой инстанции обоснованно расценил довод заявителя о необходимости возмещения стоимости доставки металлоконструкций в сумме 2507722 руб. как несостоятельный, поскольку пункт 4.1 договора предусматривает, что доставка продукции осуществляется транспортом изготовителя, следовательно, данные расходы были предусмотрены в калькуляции при заключении договора. Отсутствие в калькуляции к договору позиции “транспортные расходы” не могло являться основанием для их дополнительных оплат, поскольку стороны согласовали возложение обязанности по доставке на заявителя. Поскольку судом первой инстанции установлено невыполнение ПТЧУП “М” обязательств по договору в полном объеме, выводы суда об отказе в удовлетворении требований по существу являлись законными и обоснованными. Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции было неверно истолковано законодательство относительно применения размера учетной ставки Национального банка Республики Беларусь для определения размера пеней, исходя из даты исполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции в решении указал, что необходимо было применять ставку, действовавшую на день исполнения обязательств согласно условиям договора, то есть на 01.07.2011 – 18% годовых. В соответствии с пунктом 9 Порядка юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджетов предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежаще исполнившие обязательство по поставке товара (продукции), выполнению работ, оказанию услуг в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета. Часть 2 пункта 9 Порядка предусматривает, что размер пеней рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка, действующей на день исполнения обязательства, за исключением поставок товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг военного назначения по государственному оборонному заказу, увеличенной в 25 раз, от суммы неисполненной части обязательства по поставке товара (продукции). Поскольку обязательство ПТЧУП “М” в полном объеме не было исполнено и на момент обращения получателя бюджетных средств в Главное управление о бесспорном списании с ПТЧУП “М” бюджетных средств, пеней и процентов, то Главным управлением совершенно обоснованно была применена учетная ставка Национального банка Республики Беларусь, действовавшая по состоянию на 18.10.2011, – 35% годовых. Апелляционная инстанция посчитала обоснованной ссылку Главного управления на пункт 2 статьи 138 Бюджетного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей, что использование средств бюджета с нарушением бюджетного законодательства влечет взыскание в бесспорном порядке в соответствующий бюджет полученных средств с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь на дату взыскания. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании не подлежащим исполнению приказа по взысканию пеней в размере 108372509 руб. подлежало отмене с отказом в удовлетворении требований в этой части. Отмене подлежал также пункт 2 резолютивной части решения, содержавший указание о возмещении расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 16.08.2012 по делу N 204-8/12 в части признания не подлежащим исполнению приказа Главного управления от 21.10.2011 по взысканию пеней на сумму 108372509 руб. и в части возмещения расходов по госпошлине отменить.
В остальной части решение суда от 16.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПТЧУП “М” – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца с момента принятия.