Название документа
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2014 (дело N 107-15/2014/130А/1053К)
Требование: Об отказе во взыскании убытков.
Обстоятельства: Хранитель принял на хранение имущество, которое впоследствии было похищено.
Решение: Требование не удовлетворено, так как утрата имущества в результате противоправных действий третьих лиц не исключала применения установленной договором ответственности хранителя.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
27 ноября 2014 г. (дело N 107-15/2014/130А/1053К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу транспортно-экспедиционного республиканского дочернего унитарного предприятия «Г» на решение экономического суда Гомельской области от 24.07.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.08.2014 по делу N 107-15/2014 по иску совместного закрытого акционерного общества «Н» к транспортно-экспедиционному республиканскому дочернему унитарному предприятию «Г» о взыскании 571 536 000 руб. убытков, с участием третьего лица — П., не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, с участием представителей: совместного закрытого акционерного общества «Н», транспортно-экспедиционного республиканского дочернего унитарного предприятия «Г» и П.
установила:
Экономический суд Гомельской области решением от 24.07.2014 удовлетворил исковые требования совместного закрытого акционерного общества «Н» (далее — истец), взыскав с транспортно-экспедиционного республиканского дочернего унитарного предприятия «Г» (далее — ответчик) 571 536 000 руб. убытков.
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 25.08.2014 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.07.2014, постановление апелляционной инстанции от 25.08.2014 и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.
Согласно материалам дела 06.02.2014 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязался предоставить истцу (поклажедателю) услуги по хранению олова в крытом складе грузового двора станции «Ц» с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
На основании указанного договора истец по ТТН от 10.02.2014 передал ответчику на хранение 1800 кг олова О1 пч ПТ КР 70,0 мм ГОСТ 860-75 стоимостью 56 700 долларов США.
По условиям договора (подп. 2.1.3) ответчик производит выдачу груза в таре (упаковке), в которой он был первоначально принят на хранение, согласно письму и доверенности истца на основании товарно-транспортной накладной, по цене (стоимости), указанной в накладной истца.
На основании письма истца от 12.02.2014 ответчик 12.02.2014 произвел выдачу переданного на хранение товара водителю-экспедитору П. по доверенности от 12.02.2014.
В связи с предоставлением заведомо ложных документов на получение олова постановлением ст. следователя третьего следственного отделения Гомельского городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 14.02.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Согласно заключению эксперта Гомельского межрайонного отдела Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 14.04.2014 подписи от имени директора истца Х. в письме от 12.02.2014 и доверенности от 12.02.2014, выданной на имя водителя-экспедитора П., выполнены не Х., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Несохранность переданного на хранение товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 571 536 000 руб. убытков, составляющих стоимость переданного на хранение товара (56 700 долларов США по курсу, установленному на 30.05.2014).
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд основывался на нормах гражданского законодательства, в соответствии с которыми убытки, причиненные поклажедателю утратой переданного на хранение товара, возмещаются хранителем.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.
Выдача переданного на хранение товара была произведена 12.02.2014 по ТТН П. — лицу, представившему доверенность истца и письмо истца о выдаче переданного на хранение товара (олово). Все представленные документы содержали подпись генерального директора и печать истца.
Ответчик считает, что хищение олова произошло в результате грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в следующем.
Занимаясь реализацией указанного товара, истец при ведении переговоров с предполагаемым покупателем не удостоверился в действительном существовании данного предприятия и его действительных намерениях.
После передачи товара на хранение истец сканировал товарно-транспортную накладную и отправил электронный экземпляр предполагаемому контрагенту, сообщив тем самым точные сведения о грузе, что позволило произвести подделку необходимых документов.
Ответчик отмечает, что ст. 791 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), регулирующая основания ответственности хранителя, исключает ответственность профессионального хранителя за утрату вещей в случае, когда утрата произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Ответчик считает, что в рамках приостановленного ранее уголовного дела по факту хищения товара, которое в настоящее время возобновлено, могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Кроме того, ответчик отмечает, что имеется конкретное лицо — П., получившее груз на основании представленных им документов (доверенность от 12.02.2014, письмо истца от 12.02.2014), чему судебными инстанциями не была дана правовая оценка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца кассационную жалобу не признал.
Третье лицо — П. заявил возражения против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с общими положениями ГК, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
По условиям договора хранения от 06.02.2014 (подп. 4.8) ответчик (хранитель) отвечает перед истцом (поклажедателем) за утрату груза, если не докажет, что утрата была вызвана свойствами груза, о которых истец не предупредил, а также вследствие действий непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой товара, возмещаются в размере стоимости утраченного товара.
В рассматриваемом случае утрата товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц, что не исключает применения установленной договором ответственности хранителя.
Обязанность хранителя обеспечить сохранность переданной на хранение вещи закреплена ст. 781 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Оценивая довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебные инстанции правомерно расценили действия работников истца, направленные на совершение сделки, как обычную хозяйственную деятельность. При отсутствии доказательств, устанавливающих вину работников истца в содействии совершению преступления по незаконному завладению переданным на хранение товаром, доводы ответчика в этой части правомерно были признаны необоснованными.
Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица водителя-экспедитора П. следует, что товар у ответчика он получил по документам, предоставленным ему лицом, заказавшим перевозку. Данное обстоятельство было предметом исследования суда.
Вывод суда о правомерности заявленного истцом требования основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих хранение, и условиях договора хранения.
Исходя из изложенного в соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 24.07.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.08.2014 по делу N 107-15/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу транспортно-экспедиционного республиканского дочернего унитарного предприятия «Г» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 300 — 304 ХПК.