Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 05.02.2015 (дело N 153-9/2014/15А)
Требование: 1) О взыскании части неиспользованного аванса; 2) Об отказе во взыскании основного долга за выполненные работы.
Обстоятельства: Подрядчик признал, что субподрядчик надлежащим образом выполнил часть работ. Сумма долга признавалась при рассмотрении дел в порядке приказного производства, а также в мотивированном отказе от подписания актов С-2 и справки С-3.
Решение: 1) Требование не удовлетворено, поскольку доводы подрядчика об ошибочности признания долга и определения цены работ не были приняты; 2) Требование не удовлетворено, так как с учетом стоимости выполненных работ и перечисленных денежных средств у подрядчика имелась задолженность перед субподрядчиком.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
5 февраля 2015 г. (дело N 153-9/2014/15А)
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» (апеллянт, истец, ответчик по встречному иску) на решение экономического суда Минской области от 09.12.2014 по делу N 153-9/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 45 000 000 рублей части неиспользованного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 58 345 705 рублей основного долга за выполненные работы, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — проектного частного унитарного предприятия «Д», с участием представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 09.12.2014 по делу N 153-9/2014 отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, частично удовлетворив встречный иск и взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 33 637 808 рублей основного долга, а также 1 681 890 рублей расходов по государственной пошлине.
Апеллянт не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении обжалуемого решения, просил вынести постановление об удовлетворении первоначального иска в размере 15 384 652 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений.
В судебном заседании представитель третьего лица не участвовал, в силу статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь извещен надлежащим образом.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 09.12.2014 по делу N 153-9/2014 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 26.11.2012, согласно которому субподрядчик (ответчик, истец по встречному иску) обязался выполнить работы по устройству стяжки полов на объекте «Ж», а подрядчик (истец, ответчик по встречному иску) обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Согласно пункту 5.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.
Согласно пункту 5.2 договора основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2.
В июне 2013 года общество с ограниченной ответственностью «С» направило обществу с ограниченной ответственностью «Э» письмо от 18.06.2013 с приложением следующих документов:
- акт за май 2013 года на сумму 149 345 705 рублей (работы по основной смете);
- акт за май 2013 года на сумму 36 701 768 рублей (работы по дополнительной смете, содержащейся в дополнительном акте);
- дополнительный акт на дополнительные работы в ценах 2006 года на сумму 15 329 102 рубля;
- справка за июнь 2013 года (за работы с ноября 2012 года по май 2013 года) на сумму 186 047 473 (к оплате 95 047 473) рубля.
Истец, рассмотрев указанные документы, представил мотивированный отказ от подписания документов, признав и подтвердив выполнение ответчиком надлежащим образом работ на общую сумму 124 637 808 рублей.
При этом при определении размера основного долга по встречному исковому требованию суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость работ, выполненная ответчиком качественно, составляет 124 637 808 рублей.
Проанализировав материалы приказных производств экономического суда г. Минска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанная сумма подтверждена материалами дела, признавалась истцом в рамках рассмотрения дел в порядке приказного производства, а также в мотивированном отказе истца от подписания документов, согласно которому истец подтвердил и признал выполненными надлежащим образом работы и произведенные затраты на общую сумму 124 637 808 рублей, в связи с чем представил свой вариант актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах за январь, февраль, март 2013 года.
Поскольку мотивированный отказ направлялся истцом уже после окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию 31.03.2013), после истечения срока выполнения работ, установленного договором между сторонами, у истца имелось достаточно времени, возможности, документов для рассмотрения и оценки представленных всеми субподрядчиками документов, а также документов, имевшихся у самого истца (о выполнении работ собственными силами).
В этой связи суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принимает во внимание доводы апеллянта об ошибочности отзыва на иск в приказном производстве и ошибочности в определении цены работ, выполненных качественно ответчиком.
Суд первой инстанции дал правильную оценку платежу истца в сумме 7 000 000 рублей, которая была уплачена за выполнение работ за январь 2013 года по объекту «Ж», признав ее перечисленной в рамках исполнения договора от 26.11.2012, верно отметив, что других договоров по указанному объекту между сторонами не заключалось, указанный в платежных поручениях объект соответствует объекту, указанному в договоре от 26.11.2012.
Относительно доводов апеллянта о том, что при удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не учел стоимости материалов, которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суду апелляционной инстанции апеллянт не представил ни документального подтверждения приобретения материалов на указанную им в жалобе сумму — 46 694 787 рублей, ни документального подтверждения передачи таких материалов ответчику. В этой связи доводы апеллянта отклонены судом апелляционной инстанции по причине их голословности.
Верно оценив и определив, что встречные исковые требования в части, превышающей сумму 124 637 808 рублей, не подлежат удовлетворению (истцом по встречному иску не оспариваются), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом стоимости всех выполненных работ и перечисленных денежных средств сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составляет 33 637 808 рублей.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
По существу, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а экономический суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.12.2014 по делу N 153-9/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 09.12.2014 по делу N 153-9/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.