Торговое частное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к коммунальному дочернему строительному унитарному предприятию о взыскании 20320325 руб. пени за просрочку оплаты товара, отгруженного в рамках договора от 31.01.2008.
Обстоятельства дела.
В соответствии с договором от 31.01.2008 истец по товарно-транспортным накладным отгрузил ответчику продукцию на сумму 69189730 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученные товары в течение 30 дней с момента поставки.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил.
Решением от 02.06.2008 хозяйственный суд Г-ой области взыскал с ответчика в пользу истца 69189730 руб. задолженности. Несмотря на решение суда, ответчик обязательства по оплате задолженности полностью не исполнил.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату приобретенного товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 20320325 руб. пени.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требования не признал. В частности, по существу предъявленного иска в отзыве указал, что договор со стороны ответчика не подписан, поэтому в силу требований статей 312, 395, 403 ГК ввиду несоблюдения письменной формы о неустойке требования истца, основанные на указанном договоре, считает безосновательными.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства в силу требований пункта 2 статьи 288 ГК возникают, в частности, из договора.
Как усматривается из материалов дела, договор, выступающий в качестве основания для заявленных требований по настоящему делу, между сторонами подписан не был, что истцом не отрицалось. Учитывая требования статей 161, 312 ГК, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не была достигнута простая письменная форма сделки по неустойке, вследствие чего договор от 31.01.2008 N 30/01 заключен не был.
В связи с этим требования истца по взысканию неустойки со ссылкой на незаключенный договор являются безосновательными.
Доводы истца о том, что решением хозяйственного суда Г-ой области от 02.06.2008 установлен преюдициальный факт, не подлежащий доказыванию при рассмотрении настоящего дела о том, что товар был поставлен в рамках спорного договора от 31.01.2008 N 30/01, о чем прямо указано в резолютивной части решения, не были приняты судом во внимание, поскольку оценка обстоятельств заключения договора судом не давалась, а ссылка в решении на договор, в том числе и признание ответчиком факта задолженности, не может свидетельствовать о заключении спорной сделки.