Экономическим судам предоставлено право привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, если будет установлено, что окончательное судебное постановление может повлиять на права или обязанности этих лиц.
Ниже приведен пример привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 10.03.2015 рассмотрела апелляционную жалобу гр-на К. (третьего лица) на определение экономического суда Минской области от 20.01.2015 по иску торгового частного унитарного предприятия «К» к частному унитарному производственному предприятию «З» об установлении факта ничтожности расторжения договора создания объекта долевого строительства и запрета ответчику заключать и (или) исполнять иные договоры в отношении объекта строительства, являющегося предметом договора от 22.03.2011 N 10 о долевом участии в строительстве.
Экономический суд Минской области определением от 20.01.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика гр-на К. на основании ходатайства ответчика от 19.01.2015.
Апеллянт (третье лицо) не согласился с названным определением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил изменить определение от 20.01.2015 в части привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, считает, что третье лицо было правомерно привлечено к участию в деле, представила отзыв на апелляционную жалобу. Пояснила, что после одностороннего расторжения ответчиком договора от 22.03.2011 N 10 о долевом участии в строительстве, заключенного с истцом, ответчик заключил с третьим лицом договор о создании объекта долевого строительства на том же земельном участке, требования о признании недействительным этого договора рассматриваются в другом суде (дело приостановлено), а также что объект по договору между ответчиком и третьим лицом построен по проекту, согласованному и оплаченному истцом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, у привлеченного третьего лица имеется интерес при рассмотрении данного дела. Отметил, что лица, участвующие в деле, заранее не располагают сведениями о результатах рассмотрения спора и последствиях принятого судебного акта, поэтому результат спора может затрагивать права и обязанности гр-на К.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение экономического суда Минской области от 20.01.2015 в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика гр-на К. не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ТЧУП «К» и ЧУПП «З» был заключен инвестиционный договор N 85, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого инвестор вкладывает инвестиции в размере, обусловленном договором, для создания объекта недвижимости на земельном участке, определенном в соответствии с этим договором, в составе индивидуальной застройки.
В последующем во исполнение решения городского исполнительного комитета между истцом (дольщиком) и ответчиком (заказчиком, застройщиком) заключен договор от 22.03.2011 N 10 о долевом участии в строительстве (далее — Договор), согласно которому заказчик за счет средств дольщика обязался организовать и обеспечить строительство объекта «Застройка кварталов малоэтажных жилых домов» со всеми обеспечивающими жизнедеятельность кварталов инженерными сетями, дорогами, благоустройством и т.п. и по окончании строительства заказчик должен передать жилой дом, расположенный на участках N 4 и 5 по генплану, и долю в построенном объекте (инженерных сетях, дорогах и т.п.). Срок окончания строительства объекта — декабрь 2011 г., срок оказания всего комплекса услуг — 2-е полугодие 2011 года.
Ответчик направил в адрес истца уведомления от 07.03.2013 N 343, от 07.05.2013 N 343 о расторжении вышеуказанного Договора с 13 мая 2013 г. со ссылкой на подпункт 7.3 пункта 7 Договора и действующее законодательство.
При этом 20.05.2013 ответчик заключает договор N 1 о долевом участии в строительстве с третьим лицом, согласно которому застройщик (ответчик) передает жилой дом, расположенный на земельных участках N 4 и 5 по генплану в построенном объекте в составе объекта «Застройка кварталов малоэтажных жилых домов».
В свою очередь в ответ на уведомление ответчика от 07.05.2013 N 343 истец не согласился с уведомлением ответчика от 07.05.2013 N 343 об одностороннем расторжении Договора ввиду отсутствия оснований для этого, считает его незаконным и необоснованным.
Предметом данного спора является требование истца, в частности об установлении факта ничтожности расторжения договора создания объекта долевого строительства в отношении объекта строительства, являющегося предметом договора от 22.03.2011 N 10 о долевом участии в строительстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в двух договорах, заключенных ответчиком с истцом и с третьим лицом, упоминается один и тот же объект строительства.
В силу части первой статьи 65 ХПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены судом, рассматривающим экономические дела, либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Соблюдая названные предписания, не предрешая выводы и результат судебного решения по существу спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что окончательное судебное постановление может повлиять на права или обязанности гр-на К. (нового дольщика) по отношению к одной из сторон.
По этой причине последний был правомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономическим судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного установленные статьей 280 ХПК основания для изменения определения суда первой инстанции от 20.01.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют, поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.