Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы, поскольку считал, что работы и их цена не были с ним согласованы.
Требование: Об отказе во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку договоры-заказы, заказы-наряды на ремонт принадлежавшего заказчику автомобиля подтверждали объем подлежавших выполнению и фактически выполненных подрядчиком работ, их стоимость, а также стоимость необходимых для ремонта запасных частей.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 22.10.2015 (дело N 132-9/2015/235А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «К» (далее — КУМПП ЖКХ «К»), Б. обл., г. К., на решение экономического суда Брестской области от 23.09.2015 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — СООО «Б»), г. М., к КУМПП ЖКХ «К» о взыскании 245 185 569 руб., из которых 143 994 570 руб. — долг, 31 721 317 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 469 682 руб. — пеня (с учетом письменного заявления истца об увеличении размера исковых требований), с участием представителей истца, ответчика
Установила:
Решением от 23.09.2015 экономический суд Брестской области взыскал с КУМПП ЖКХ «К», Б. обл., г. К., в пользу СООО «Б», г. М., 143 994 570 руб. основного долга, 31 721 317 руб. процентов, 31 721 317 руб. пени, а также 10 955 567 руб. расходов по госпошлине и 5 000 000 руб. расходов на оплату юридической помощи, а всего 223 392 771 руб.
В остальной части иска (в части взыскания 37 748 365 рублей пени) отказано согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В апелляционной жалобе КУМПП ЖКХ «К» просит решение суда первой инстанции от 23.09.2015 по делу N 132-9/2015 в части взыскания 143 994 570 руб. основного долга, 31 721 317 руб. процентов, 31 721 317 руб. пени, а также 10 955 567 руб. расходов по госпошлине и 5 000 000 руб. расходов на оплату юридической помощи, а всего 223 392 771 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, устно уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2015 по делу N 132-9/2015 в части взыскания 143 994 570 руб. основного долга, 31 721 317 руб. процентов, 31 721 317 руб. пени, а также 10 955 567 руб. расходов по госпошлине и 5 000 000 руб. расходов на оплату юридической помощи, принять по делу в указанной части новое постановление об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания 143 994 570 руб. основного долга, 31 721 317 руб. процентов, 31 721 317 руб. пени, а также 10 955 567 руб. расходов по госпошлине и 5 000 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения и не возражал против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Применительно к части 4 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), экономический суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения экономического суда от 23.09.2015 по делу N 132-9/2015 только в обжалуемой части.
Обосновывая апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, апеллянт указал, что КУМПП ЖКХ «К» считает решение суда первой инстанции от 23.09.2015 по делу N 132-9/2015 незаконным, подлежащим отмене исходя из следующего.
По мнению апеллянта, заявка, поданная ответчиком, не имеет регистрационного номера и не является надлежащим доказательством.
Кроме того, заказ не был надлежащим образом оформлен, работы и цена работ не были согласованы с заказчиком — КУМПП ЖКХ «К», заказы-наряды открыты и закрыты одним и тем же числом, оформлены с нарушением законодательства.
Договоры-заказы, по мнению апеллянта, являются недействительными.
Так, по мнению апеллянта, ответчик 23.09.2014 подал заявку по ремонту автомобиля МАЗ 630308226, год выпуска 2007.
Автомобиль передан в обслуживающую организацию 23.09.2014, что подтверждается заявкой от 23.09.2014, в которой указаны виды работ, которые ответчик просил выполнить, а именно диагностика двигателя, ремонт рессоры передней левой, ремонт рессоры правой задней, диагностика заднего моста и балансира, замена ремня компрессора.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что 28.10.2014 он получил счет-фактуру на сумму 98 517 954 руб., а 12.11.2014 — счет-фактуру на сумму 45 476 616 руб., которые ответчик отказался оплачивать на том основании, что выполнение работ, которые указаны в данных счетах, не было согласовано с заказчиком. Указанные работы не были указаны в заявке, так как выполнять данные работы не было необходимости.
12.02.2015 ответчик обратился к СООО «Б» с просьбой предоставить дефектный акт на выполнение работ, расценки на выполненные работы и закупочные цены запасных частей согласно товарно-транспортным накладным, так как возникли сомнения по вопросу выполненных работ и завышения цен на запасные части. Ответа на данное письмо получено не было.
По мнению апеллянта, в заказах-нарядах и счете-фактуре указаны виды работ, не соответствующие заявке.
Выполнение дополнительных работ должно быть согласовано с заказчиком.
По мнению апеллянта, заказы-наряды от 28.10.2014 и 12.11.2014 оформлены с нарушениями, так как не учтено нормативное количество времени, необходимого для выполнения работ, указанных в заказах-нарядах.
Кроме того, ответчик считает, что истцом завышены цены на все материалы, включенные в счет-фактуру, а также нет документов, подтверждающих факт наличия указанных в заказах-нарядах узлов на предприятии истца.
Более того, ответчик полагает, что договор-заказ от 23.09.2014 и договор-заказ от 27.10.2014 являются недействительными, так как оба подписаны, с его стороны, неуполномоченным лицом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 280 ХПК основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом — СООО «Б» — подрядчик, и ответчиком — КУМПП ЖКХ «К» — заказчик, был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 14.01.2013.
Согласно подпункту 1.1 данного договора в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность осуществлять техническое обслуживание (ТО), текущий ремонт (ТР) автотехники, ее узлов и агрегатов, мойку автотехники, принадлежащей заказчику, другие виды работ, согласованные сторонами, согласно перечню сертифицированных услуг (далее — работы).
Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить подрядчику на основании заказа-наряда стоимость этих работ и установленных запасных частей в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры-заказы от 23.09.2014 и 27.10.2014, а также подписаны заказы-наряды от 28.10.2014 и 12.11.2014 на ремонт принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы надлежащим образом подтверждают объем подлежащих выполнению и фактически выполненных истцом работ, стоимость таких работ и стоимость необходимых для ремонта запасных частей.
Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры от 28.10.2014 и 12.11.2014 содержат те же сведения, что и договоры-заказы от 23.09.2014 и 27.10.2014, заказы-наряды от 28.10.2014 и 12.11.2014.
Согласно пункту 1 статьи 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 737 ГК определяет, что общие положения о подряде (статьи 656 — 682) и положения о бытовом подряде (статьи 683 — 695) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 733 — 736 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
У сторон по делу возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.
Суд первой инстанции, приняв во внимание оформленные сторонами договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 14.01.2013, счета-фактуры от 28.10.2014 и 12.11.2014, содержащие те же сведения, что и договоры-заказы от 23.09.2014 и 27.10.2014, заказы-наряды от 28.10.2014 и 12.11.2014, где указаны виды произведенных работ и их стоимость, стоимость запасных частей и материалов, а также факт его подписания представителем ответчика при приемке автомобиля, действия стороны, обоснованно пришел к выводу, что услуги по ремонту автомобиля были оказаны, поэтому удовлетворил заявленные требования.
В предмет доказывания по иску о взыскании заявленной задолженности в данном случае входит наличие обязательства заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы (оказанные услуги) в соответствии с их объемом и стоимостью.
Согласно пункту 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Согласно пункту 2.5 договора от 14.01.2013 заказчик (ответчик) обязуется выдать своему представителю, осуществляющему непосредственную постановку и (или) принятие автотехники для выполнения работ и (или) принятия результата работ доверенность, подписанную руководителем заказчика и скрепленную печатью заказчика; если иное прямо не оговорено в тексте доверенности, выданной в связи и (или) для выполнения работ (даже если сама доверенность выполнена на бланке для получения товарно-материальных ценностей), то стороны настоящим договором устанавливают, что представитель заказчика уполномочен им на совершение любых действий, связанных с постановкой и (или) принятием автотехники для выполнения работ и (или) принятия результата работ, в том числе право согласования видов работ, используемых запасных частей и их стоимости (как работ, так и запасных частей).
Договоры-заказы содержат запись о том, что необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость согласовывается с заказчиком устно.
Заказы-наряды содержат запись о том, что с объемом и стоимостью заказа заказчик согласен.
Согласно статье 167 ГК, сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Надлежащих доказательств, подтверждающих признание договоров-заказов недействительными в установленном порядке (в судебном прядке), ответчик суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил.
В соответствии со статьей 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 3.2 договора от 14.01.2013 оплата выполненных работ и запасных частей должна быть произведена в течение трех дней с момента их приемки.
Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании с ответчика 143 994 570 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 69 469 682 руб. пени и 31 721 317 руб.
Применив статью 314 ГК, суд взыскал с ответчика 143 994 570 руб. основного долга, 31 721 317 руб. процентов, 31 721 317 руб. пени.
Согласно статьям 125, 126, 133 ХПК суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 10 955 567 руб. расходов по госпошлине и 5 000 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.
Суд первой инстанции дал правовую оценку всем приведенным ответчиком возражениям.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта.
Согласно статье 126 ХПК суд апелляционной инстанции признает необходимыми расходами по данному делу расходы истца по оплате юридических услуг, которые вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права в суде апелляционной инстанции.
С учетом характера спора и степенью сложности дела, принимая во внимание виды юридических услуг, фактически оказанные истцу и отраженные в представленном истцом акте в об оказанной юридической помощи от 15.10.2015, с учетом необходимого, по мнению суда, времени на их оказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 500 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 23.09.2015 по делу N 132-9/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМПП ЖКХ «К», Б. обл., г. К., — без удовлетворения.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с КУМПП ЖКХ «К» в пользу СООО «Б», г. М., 500 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.