Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2006 N 03-29/991 «О применении норм Указа Президента Республики Беларусь от 15 августа 2005 года N 373»

Название документа: Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2006 N 03-29/991 «О применении норм Указа Президента Республики Беларусь от 15 августа 2005 года N 373»

Примечание: Фактически утратил силу в связи с изменением порядка правового регулирования.

РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

19 мая 2006 г. N 03-29/991

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 15 АВГУСТА 2005 ГОДА N 373

Вопрос: По состоянию на 18 апреля 2006 года иностранное предприятие «Б» (далее — ИП «Б», взыскатель) является кредитором двух предприятий, расположенных в разных областях Республики Беларусь. В отношении названных должников возбуждены исполнительные производства и в обеспечение исполнения произведен арест принадлежащего им имущества. Имущество должников неликвидно и его реализация не представляется возможным.

Таким образом, единственной возможностью должников погасить денежное обязательство перед ИП «Б» является передача взыскателю имущества по правилам и в порядке статьи 383 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Согласно абзацу 3 части первой подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 15 августа 2005 года N 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь» любое прекращение обязательств без поступления в установленном порядке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю с превышением предельных нормативов прекращения обязательств, ежегодно утверждаемых Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь, запрещено. Данным Указом не предусмотрено, что вышеназванные ограничения не применяются при исполнении судебных постановлений, то есть сумма принимаемого взыскателем от должника имущества должна быть включена в расчет предельных нормативов прекращения обязательств без поступления денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, просим разъяснить:

1. Необходимо ли в связи с исполнением судебного постановления включать сумму принимаемого от должника имущества в расчет предельных нормативов в следующих ситуациях:

1.1. при принятии имущества взыскателем по предложению судебного исполнителя, в случае не реализации данного имущества торговой организацией либо на торгах (части первая и вторая статьи 383 ХПК);

1.2. при принятии арестованного имущества взыскателем при наличии письменных заявлений взыскателя и должника (часть пятая статьи 383 ХПК).

2. Что подразумевается под прекращением обязательства без поступления в установленном порядке денежных средств в связи с невозможностью его исполнения?

3. Можно ли считать невозможностью исполнения невозможность реализовать имущество должника в исполнительном производстве и, вследствие этого, оставление имущества кредитором за собой, согласно правилам и в порядке частей первой и второй статьи 383 ХПК?

Ответ: Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев обращение, в пределах своей компетенции сообщает следующее.

Принимая во внимание нормы подпункта 2.3 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 15 августа 2005 года N 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь» (далее — Указ N 373), с поставленными вопросами целесообразно обратиться в Совет Министров Республики Беларусь для получения соответствующего разъяснения.

В этой связи, можем изложить только свое мнение относительно изложенного в обращении.

1. Ограничения, определенные подпунктом 1.1 пункта 1 Указа N 373, распространяются на права организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Следовательно, учитывая вышеназванные положения Указа N 373 и ГК, организации и индивидуальные предприниматели не вправе самостоятельно прекращать обязательства способами, указанными в подпункте 1.1 пункта 1 Указа N 373.

Нормами статьи 325 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) регламентировано, что исполнительным производством по хозяйственным (экономическим) спорам является стадия судопроизводства в хозяйственном суде, представляющая собой применение хозяйственным судом по основаниям и в порядке, установленным ХПК, мер, направленных на восстановление, в том числе принудительное, нарушенных законных интересов стороны (сторон) в сфере хозяйственной (экономической) деятельности.

Задачей исполнительного производства является своевременное и полное исполнение хозяйственным судом судебного постановления или иного акта в целях восстановления нарушенных прав лица, заявившего на это требование.

В силу части первой статьи 326 ХПК обеспечение исполнения судебных постановлений возложено на хозяйственные суды, которые согласно статье 1 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1998 года «О хозяйственных судах в Республике Беларусь» являются органами судебной власти, осуществляющими в соответствии с Конституцией Республики Беларусь в пределах своей компетенции правосудие в области хозяйственных (экономических) споров.

В этой связи, следует отметить правила пункта 4 статьи 1 ГК, согласно которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Указом N 373, в свою очередь, не устанавливаются ограничения (запрета) субъектам предпринимательской деятельности на обращение в хозяйственный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе запрета требовать совершения принудительного исполнения исполнительного документа хозяйственного суда.

Таким образом, по нашему мнению, правила подпункта 1.1 пункта 1 Указа N 373 в части соблюдения субъектами предпринимательской деятельности предельных нормативов прекращения обязательств не распространяются на случаи принудительного исполнения исполнительного документа хозяйственного суда, в том числе и при передаче имущества должника взыскателю на основании и в порядке, установленных статьей 383 ХПК.

2. Согласно правилам статьи 70 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь не является органом, осуществляющим официальное толкование нормативных правовых актов, в связи с чем, следует обратить внимание на положения ГК, регулирующие основания прекращения обязательств, в частности, статьей 386 ГК предусмотрены правила и основания прекращения обязательств невозможностью исполнения.

3. Считаем, что под невозможностью исполнения, как основание прекращения обязательства согласно ГК, нельзя считать невозможность реализации имущества должника на стадии исполнительного производства по хозяйственным (экономическим) спорам.

Так, согласно правилам статьи 383 ХПК при отказе взыскателя оставить имущество за собой в случаях, если имущество не было реализовано торговой организацией в течение двух месяцев после его переоценки (часть первая) либо если первые (повторные) торги, на которые выставлялось имущество, были объявлены несостоявшимися (части вторая, третья), а у должника отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом, обязательство должника перед взыскателем (кредитором) не прекращается, так как в силу части третьей статьи 366 ХПК возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению этого документа к исполнению в пределах срока давности.

В свою очередь, выраженное взыскателем по правилам и в порядке, предусмотренных частями первой — третьей статьи 383 ХПК, согласие принять имущество должника во исполнение предъявленного взыскателем исполнительного документа, в случае, если сумма переданного имущества достаточна для погашения долга, полагаем, влечет прекращение соответствующего обязательства должника перед кредитором (взыскателем), что также корреспондирует положениям пункта 1 статьи 378 ГК.